LA HISTORIA REAL DETRÁS DE COVID
PARTE I: SÍNTOMAS
1. El “Covid-19” y la gripe tienen síntomas IDÉNTICOS
No existen síntomas o conjuntos de síntomas exclusivos o específicos de “Covid” y sólo de “Covid”. Todos los síntomas de “Covid” son comunes a muchas otras enfermedades y afecciones, incluida la colección de infecciones respiratorias comunes conocidas coloquialmente como “gripe”.
Esto lo admiten fácilmente las fuentes y los “expertos” convencionales, que describen habitualmente los síntomas de “Covid” como “similares a los de la gripe”.
_e.jpg) |
Uno de los mayores misterios del COVID-19: ¿A dónde se fue la gripe en 2020 y 2021? |
Según el propio sitio web del Centro de Control de Enfermedades de EE.UU., que compara el “Covid” con la gripe:
“No se puede diferenciar entre la gripe y el COVID-19 sólo con mirar los síntomas, porque tienen algunos de los mismos síntomas.”
Mientras que el NHS del Reino Unido afirma:
“Los síntomas [del Covid] son muy similares a los de otras enfermedades, como los resfriados y la gripe.“
Este artículo de Health Partners destaca que el “Covid” puede ser tanto más grave como más leve que la gripe, y señala que el “Covid” a veces puede “parecerse más a un resfriado“.
Mientras que según la Clínica Mayo, en su artículo sobre “Covid” frente a la gripe, la única diferencia en los síntomas es que “aparecen en momentos distintos“.
2. Las “opacidades en vidrio deslustrado” NO son exclusivas del “Covid”.
Al principio de la pandemia, se informó de que las imágenes médicas revelaban lo que llaman “opacidades en vidrio deslustrado” en los pulmones de presuntos casos de “Covid” y que esto se estaba utilizando para diagnosticar a los pacientes, pero las anomalías en vidrio deslustrado no son exclusivas del “Covid”.
_e.jpg)
“La opacidad en vidrio deslustrado (OGL) se define como una infiltración pulmonar difusa [que puede estar causada por] edema, neumonía intersticial y del espacio aéreo. neumonitis no infecciosa, así como manifestaciones tumorales. Los procesos fisiológicos, como la ventilación deficiente de las áreas pulmonares dependientes y los efectos de la espiración también pueden presentarse como opacidad en vidrio deslustrado.“
En 2012, el Journal of Respiratory Care publicó un artículo sobre “The Imaging of Acute Respiratory Distress Syndrome” en el que se describían los GGO de este modo [énfasis añadido]:
“La opacificación en vidrio deslustrado en TC es un signo inespecífico que refleja una reducción global del contenido de aire del pulmón afectado“
En 2022, la revista The Lancet publicó un estudio de caso de un médico indio titulado literalmente “Las opacidades en vidrio deslustrado no siempre son COVID-19“.
Otro artículo, publicado por Health.com en mayo de 2022, subraya que:
“Las opacidades en vidrio deslustrado (OGC) no son específicas del COVID-19 […] pueden aparecer debido a otras afecciones e infecciones …“.
_e.jpg)
En resumen, las OGC son una presentación común de enfermedad o lesión pulmonar, y se asocian con neumonía, neumonitis, tuberculosis y muchas otras afecciones.
3. La pérdida del olfato y el gusto NO es exclusiva del “Covid”
Al igual que en el caso de las GGO, se ha informado ampliamente de que la pérdida del sentido del gusto y del olfato es el signo revelador del “Covid”, pero se trata de un síntoma conocido de muchas infecciones de las vías respiratorias superiores.
Según un artículo de 2001 publicado en el sitio web de la Facultad de Medicina de la Universidad de Connecticut:
_e.jpg)
Se sabe que muchas afecciones médicas comunes causan daños agudos y crónicos en el sentido del olfato y el gusto, según el NHS del Reino Unido:
“Los cambios en el sentido del olfato suelen estar causados por un resfriado o gripe, sinusitis (infección de los senos paranasales) [o] alergias (como la fiebre del heno).“
PARTE II: DIAGNÓSTICO Y PRUEBAS PCR
4. No es posible diagnosticar clínicamente “Covid-19”
El diagnóstico clínico es la práctica de diagnosticar una enfermedad basándose en un único síntoma o conjunto de síntomas. Wiktionary lo define como:
_e.jpg)
Dado que “Covid-19” no tiene un perfil sintomático único, y dado que TODOS los síntomas principales de “Covid” pueden aplicarse potencialmente a literalmente cualquier infección respiratoria común, es imposible diagnosticar “Covid-19” basándose en los síntomas.
5. Las pruebas de flujo lateral no son fiables
A lo largo de la “pandemia”, el “autotest” más utilizado para el “Covid” fueron las pruebas de flujo lateral (LFT). Estas pruebas son muy poco fiables y se sabe que dan resultados positivos con líquidos domésticos como zumos de fruta y refrescos.
En el Reino Unido, los niños a menudo falsificaban sus pruebas de flujo lateral con vinagre o coca-cola para obtener falsos positivos y faltar unos días al colegio.
En febrero de 2022, un “experto” declaró a The Guardian que las pruebas de función pulmonar podían dar falsos positivos en función de la dieta de la persona sometida a la prueba, o por “reacción cruzada” con un virus diferente.
Además, se reconoce -y es objeto de artículos explicativos- que los resultados de la LFT y la PCR a menudo se contradicen entre sí. Es decir, que uno puede dar positivo en uno, pero no en el otro.
En resumen, las pruebas de flujo lateral no tienen prácticamente ningún valor diagnóstico.
6. Las pruebas PCR no se diseñaron para diagnosticar enfermedades.
La prueba de la reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR) se describe en los medios de comunicación como el “patrón oro” para el diagnóstico “Covid”.
Pero Kary Mullis, el inventor del proceso galardonado con el Premio Nobel, nunca pretendió que se utilizara como herramienta de diagnóstico y así lo dijo públicamente:
7. Las pruebas PCR tienen un historial de ser inexactas y poco fiables
Se sabe que las pruebas PCR, el “patrón oro” para “Covid”, producen muchos resultados falsos positivos, al reaccionar con material de ADN que no es específico de Sars-Cov-2.
Un estudio chino descubrió que el mismo paciente podía obtener dos resultados diferentes de la misma prueba el mismo día. En Alemania, se sabe que las pruebas han reaccionado a virus del resfriado común. En EE.UU., algunas pruebas reaccionaron incluso con la muestra de control negativa.
El difunto presidente de Tanzania, John Magufuli, sometió muestras de cabra, papaya y aceite de motor a pruebas de PCR, y todas dieron positivo para el virus.
Ya en febrero de 2020 los expertos admitían que la prueba no era fiable. El Dr. Wang Cheng, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, declaró a la televisión estatal china: “La precisión de las pruebas es sólo del 30-50%“. El propio sitio web del gobierno australiano afirmaba: “Las pruebas disponibles para evaluar la precisión y la utilidad clínica de las pruebas COVID-19 disponibles son limitadas“. Y un tribunal portugués dictaminó que las pruebas PCR eran “poco fiables” y no debían utilizarse para el diagnóstico.
_e.jpg)
Puede leer análisis detallados de los fallos de las pruebas PCR aquí, aquí y aquí.
8. Los valores CT de las pruebas PCR son demasiado altos
Las pruebas PCR se ejecutan en ciclos, el número de ciclos que utiliza para obtener su resultado se conoce como su “umbral de ciclo” o valor CT. Kary Mullis dijo: “Si tienes que hacer más de 40 ciclos […] hay algo seriamente mal en tu PCR“.
Las directrices de PCR del MIQE están de acuerdo: “[Los] valores de PCR superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficacia implícita y, por lo general, no deben notificarse“.
El propio Dr. Fauci llegó a admitir que cualquier valor superior a 35 ciclos casi nunca es cultivable:
La Dra. Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California en Riverside, declaró al New York Times: “Cualquier prueba con un umbral de ciclos superior a 35 es demasiado sensible … Me sorprende que la gente piense que 40 [ciclos] puedan representar un positivo … Un umbral más razonable sería de 30 a 35″.
En el mismo artículo, el Dr. Michael Mina, de la Escuela de Salud Pública de Harvard, afirmó que el límite debería ser 30, y el autor continúa señalando que la reducción del CT de 40 a 30 habría reducido los “casos de covirus” en algunos estados hasta en un 90%.
Los propios datos de los CDC sugieren que ninguna muestra de más de 33 ciclos podría cultivarse, y el Instituto Robert Koch de Alemania afirma que nada de más de 30 ciclos es susceptible de ser infeccioso.
_e.jpg)
A pesar de ello, se sabe que casi todos los laboratorios de EE.UU. realizan sus pruebas con un mínimo de 37 ciclos y, en ocasiones, con un máximo de 45. El “procedimiento operativo estándar” del NHS para las pruebas PCR establece el límite en 40 ciclos.
Basándonos en lo que sabemos sobre los valores CT, la mayoría de los resultados de las pruebas PCR son, en el mejor de los casos, cuestionables.
9. La Organización Mundial de la Salud admitió (dos veces) que las pruebas PCR producen falsos positivos.
En diciembre de 2020, la OMS publicó una nota informativa sobre el proceso de PCR en la que instruía a los laboratorios a tener cuidado con los valores altos de CT que causan resultados falsos positivos:
_e.jpg)
Posteriormente, en enero de 2021, la OMS publicó otro memorando, esta vez advirtiendo de que las pruebas PCR positivas “asintomáticas” debían volver a analizarse porque podían ser falsos positivos:
“Cuando los resultados de las pruebas no se correspondan con la presentación clínica, debe tomarse una nueva muestra y volver a analizarse utilizando la misma tecnología NAT o una diferente.“
Estos anuncios coincidieron con el lanzamiento inicial de las “vacunas covid”.
10. La base científica de TODAS las pruebas “Covid” es cuestionable.
El genoma del virus Sars-Cov-2 fue supuestamente secuenciado por científicos chinos en diciembre de 2019, y luego publicado el 10 de enero de 2020. Menos de dos semanas después, virólogos alemanes (Christian Drosten et al.) supuestamente habían utilizado el genoma para crear ensayos para pruebas PCR.
_e.jpg)
Desde entonces, un consorcio de más de cuarenta científicos ha solicitado la retirada del artículo, redactando un extenso informe en el que se detallan 10 errores importantes en la metodología del artículo.
También han solicitado que se publique el informe de revisión por pares de la revista, para demostrar que el artículo realmente pasó por el proceso de revisión por pares. La revista aún no lo ha hecho.
Los ensayos Corman-Drosten son la base de todas las pruebas PCR “Covid” del mundo. Si el artículo es cuestionable, todas las pruebas PCR también lo son.
PARTE III: “CASOS” Y “MUERTES
11. Un gran número de “casos de Covid” son “asintomáticos”.
_e.jpg)
Un estudio chino de marzo de 2020 descubrió que más del 80% de los “casos asintomáticos” eran en realidad falsos positivos.
En resumen, la gran mayoría de los “casos” durante el primer año de la “pandemia” fueron personas que nunca enfermaron.
Tras una directiva de la OMS para volver a analizar los casos asintomáticos en enero de 2021 -justo cuando las “vacunas” se lanzaron por primera vez- el porcentaje de “casos asintomáticos” ha sido supuestamente menor, aproximadamente del 40%.
12. Las cifras de “casos asintomáticos” carecen intrínsecamente de sentido
La definición de “caso confirmado” de la Organización Mundial de la Salud es cualquiera que obtenga un resultado positivo de PCR, independientemente de los síntomas o los antecedentes personales. Además, se sabe que muchas agencias sanitarias de todo el mundo –incluidos los CDC estadounidenses– incluyen “casos probables” en sus estadísticas.
La OMS define un “caso probable” como cualquier persona que cumpla los “criterios clínicos” (es decir, que presente síntomas gripales) y haya estado en contacto con un “caso confirmado” o con otro “caso probable”:
“Caso probable: Un paciente que cumple los criterios clínicos Y es contacto de un caso probable o confirmado, o está vinculado a un cluster de COVID-19″.
Como se ha establecido anteriormente, las pruebas PCR no funcionan y producen falsos positivos. Las pruebas de flujo lateral también producen falsos positivos. Se sabe que estas pruebas pueden incluso dar resultados contradictorios para la misma persona al mismo tiempo. “Covid-19” también carece de un perfil sintomático único, lo que descarta el diagnóstico clínico.
_e.jpg)
En ausencia de cualquier tipo de método de diagnóstico fiable, las estadísticas de casos de cualquier enfermedad carecen intrínsecamente de sentido.
13. Las “muertes Covid” se crearon mediante manipulación estadística.
Dado que las estadísticas de casos de “Covid” están infladas, se deduce naturalmente que las estadísticas de muertes por “Covid” tampoco son fiables. De hecho, desde el principio de la “pandemia” se observó que los recuentos de “muertes Covid” se estaban inflando artificialmente.
La Agencia de Estándares Sanitarios del Reino Unido, la OMS definió una “muerte Covid” en los siguientes términos:
“Una muerte por COVID-19 se define a efectos de vigilancia como una muerte resultante de una enfermedad clínicamente compatible en un caso probable o confirmado de COVID-19, a menos que exista una causa alternativa clara de muerte que no pueda relacionarse con la enfermedad por COVID-19 (por ejemplo, traumatismo).“
A lo largo de la “pandemia”, muchos países de todo el mundo fueron incluso más allá y definieron una “muerte por Covid” como una “muerte por cualquier causa en los 28/30/60 días siguientes a una prueba positiva“.
Funcionarios sanitarios de Dinamarca, Italia, Alemania, Reino Unido, Estados Unidos, Irlanda del Norte y otros países han admitido esta práctica:
Los CDC de EE.UU. incluso registran muertes “probables” por Covid en sus estadísticas.
Si se elimina cualquier distinción entre morir de “Covid” y morir de otra cosa tras dar positivo en las pruebas de Covid, las cifras de “muertes por Covid” serán un concepto completamente sin sentido.
El patólogo británico Dr. John Lee ya advirtió de esta “sobreestimación sustancial“ en abril de 2020. Otras fuentes de grandes medios sistémicos también han informado de ello.
Teniendo en cuenta el enorme porcentaje de “infecciones asintomáticas por Covid”, la conocida prevalencia de comorbilidades graves y el hecho de que todas las “pruebas Covid” carecen de fiabilidad, esto hace que las cifras de muertes por “Covid” sean una estadística completamente sin sentido.
_e.jpg)
PARTE IV: ENCIERROS
14. Los encierros no evitan la propagación de enfermedades
Hay poca o ninguna evidencia de que los encierros tengan algún impacto en limitar las “muertes Covid”. Si se comparan las regiones que cerraron con las que no lo hicieron, no se observa ningún patrón.
 |
| “Muertes Covid” en Florida (sin encierros) vs California (con encierros) |
_e.jpg) |
| “Muertes Covid” en Suecia (sin encierros) vs Reino Unido (con encierros) |
Un metaanálisis previo a la publicación de la Universidad Johns Hopkins concluyó que los encierros no tenían prácticamente ningún efecto sobre la mortalidad por “Covid19”, mientras que otro documento sobre los “Determinantes de las muertes por COVID-19” publicado en abril de 2021 halló “pocas pruebas de que los cierres redujeran las muertes”
15. Los encierros matan gente
Existen pruebas fehacientes de que los encierros -debido a los daños sociales, económicos y daños a la salud pública que causan- son más mortíferos que el supuesto “virus”.
El Dr. David Nabarro, enviado especial de la Organización Mundial de la Salud para Covid-19 describió los encierros como una “catástrofe global” en octubre de 2020:
_c.jpg)
Un informe de la ONU de abril de 2020 advertía de la muerte de 100.000 niños por el impacto económico de los encierros, mientras decenas de millones más se enfrentan a una posible pobreza y hambruna.
El desempleo, la pobreza, el suicidio, el alcoholismo, el consumo de drogas y otras crisis sociales y de salud mental están aumentando en todo el mundo. Mientras que en muchos países del mundo ya se ha observado un aumento de la mortalidad por cardiopatías, cáncer y otras afecciones debido a cirugías y revisiones no realizadas o realizadas con retraso.
Un informe del Banco Mundial de junio de 2021 calculaba que cerca de 100 millones de personas se habían visto sumidas en la pobreza extrema por las denominadas “medidas contra el cólera”.
En enero de 2023, los servicios sanitarios de todo el mundo seguían experimentando retrasos caóticos en el tratamiento y el diagnóstico. Es probable que las repercusiones del bloqueo afecten a la salud pública durante años.
16. Los bebés nacidos durante los encierros tienen un coeficiente intelectual más bajo.
Un estudio realizado en la Universidad de Brown descubrió que los niños nacidos después de marzo de 2020 tenían, de media, un coeficiente intelectual 21 puntos más bajo que las generaciones anteriores, concluyendo:
“quedan interrogantes sobre el impacto del trabajo desde casa, el refugio en el lugar y otras políticas de salud pública que han limitado la interacción social y las experiencias típicas de la infancia en el neurodesarrollo infantil temprano.”
Esto refleja los informes de niños mayores (de 4 a 5 años) sobre el retraso en el desarrollo de las habilidades sociales y la incapacidad para leer las señales faciales.
17. Los hospitales nunca estuvieron inusualmente sobrecargados.
El principal argumento utilizado para defender los cierres fue que “aplanar la curva” evitaría una rápida afluencia de casos y protegería a los sistemas sanitarios del colapso. Pero la mayoría de los sistemas sanitarios nunca estuvieron cerca del colapso en absoluto.
En el Reino Unido, el Servicio Nacional de Salud suele estar al límite de su capacidad en invierno.
Como parte de su política Covid, el NHS anunció en la primavera de 2020 que iban a “reorganizar la capacidad hospitalaria de nuevas formas para tratar a los pacientes Covid y no Covid por separado” y que “como resultado, los hospitales experimentarán presiones de capacidad con tasas de ocupación general más bajas de lo que habría sido el caso anteriormente.“
Esto significa que han eliminado miles de camas.
Sí, durante una supuesta pandemia mortal, de hecho redujeron la ocupación máxima de los hospitales.
A pesar de ello, el NHS nunca sintió presión más allá de la típica temporada de gripe, y en ocasiones llegó a tener 4 veces más camas vacías de lo normal.
Tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos se gastaron millones en hospitales de emergencia que nunca se usaron.
_c.jpg)
18. Se produjo un aumento masivo del uso de Órdenes de No Resucitar (DNR) “ilegales”.
Los organismos de control y las agencias gubernamentales informaron de enormes aumentos en el uso de Órdenes de No Resucitar (DNR) en los años 2020-2021.
Ya en marzo de 2020, cuando la “pandemia” aún estaba en sus primeras fases, aparecieron artículos en las principales revistas que predecían el uso “unilateral” de las DNR, algo que “rara vez había tenido un papel antes de Covid“:
“los médicos de algunos entornos sanitarios pueden decidir unilateralmente redactar una orden de no reanimar. Este último enfoque no se acepta de manera uniforme y, antes de COVID-19, rara vez se empleaba. Sin embargo, durante esta pandemia, en situaciones extremas como la de un paciente con una enfermedad crónica grave subyacente e insuficiencia cardiopulmonar aguda que empeora a pesar de la terapia máxima, puede haber un papel para una DNR unilateral para reducir el riesgo de RCP médicamente inútil para los pacientes, las familias y los trabajadores sanitarios.“
_c.jpg)
En el Reino Unido se produjo un aumento “sin precedentes” de las DNR “ilegales” para discapacitados, las consultas de medicina general enviaron cartas a pacientes no terminales recomendándoles que firmaran órdenes de DNR, mientras que otros médicos firmaron “DNR generalizadas“ para residencias de ancianos enteras.
Un estudio realizado por la Universidad de Sheffield descubrió que más de un tercio de todos los pacientes “sospechosos” de Covid tenían una DNR adjunta a su expediente en las 24 horas siguientes al ingreso hospitalario.
En un artículo publicado en la revista “Public Health Frontiers“ en mayo de 2021, se defendía “éticamente” el uso “unilateral” de las DNR en pacientes con Covid:
“Algunos países se vieron obligados a adoptar una política de DNR unilateral para determinados grupos de pacientes […] En la difícil situación actual… hay que tomar decisiones difíciles. Podrían prevalecer los beneficios sociales sobre los individuales.”
El uso generalizado de órdenes de no reanimar forzadas o ilegales podría explicar cualquier aumento de la mortalidad en 2020/21.
_c.jpg)
19. La ventilación NO es un tratamiento para las infecciones respiratorias.
La ventilación mecánica no es, y nunca ha sido, un tratamiento recomendado para infecciones respiratorias de ningún tipo. En los primeros días de la pandemia, muchos médicos salieron a la palestra cuestionando el uso de ventiladores para tratar el “Covid”.
Escribiendo en The Spectator, el Dr. Matt Strauss declaraba:
“Los respiradores no curan ninguna enfermedad. Pueden llenar los pulmones de aire cuando uno es incapaz de hacerlo por sí mismo. En la conciencia del público se asocian a las enfermedades pulmonares, pero en realidad ésta no es su aplicación más común ni la más adecuada.”
En palabras del neumólogo alemán Dr. Thomas Voshaar, presidente de la Asociación de Clínicas Neumatológicas:
“Cuando leímos los primeros estudios e informes de China e Italia, nos preguntamos inmediatamente por qué la intubación era tan frecuente allí. Esto contradecía nuestra experiencia clínica con la neumonía vírica.”
_c.jpg)
Esto no era una política médica diseñada para tratar mejor a los pacientes, sino para reducir la hipotética propagación del Covid evitando que los pacientes exhalaran gotitas de aerosol, esto se dejó claro en las directrices publicadas oficialmente.
20. Los respiradores matan a la gente.
Poner un respirador a alguien que padece gripe, neumonía, enfermedad pulmonar obstructiva crónica o cualquier otra afección que restrinja la respiración o afecte a los pulmones no aliviará ninguno de esos síntomas. De hecho, es casi seguro que los empeorará y matará a muchos de ellos.
Los tubos de intubación son una fuente potencial de una infección conocida como “neumonía asociada al ventilador”, que, según los estudios, afecta hasta al 28% de todas las personas conectadas a ventiladores y mata al 20-55% de los infectados.
La ventilación mecánica también daña la estructura física de los pulmones, provocando “lesiones pulmonares inducidas por la ventilación“, que pueden afectar gravemente a la calidad de vida e incluso causar la muerte.
_c.jpg)
Los expertos estiman que entre el 40 y el 50% de los pacientes ventilados mueren, independientemente de su enfermedad. En todo el mundo, entre el 66% y el 86% de todos los “pacientes Covid” conectados a respiradores murieron.
Según esta enfermera, en Nueva York los respiradores se utilizaban de forma tan inadecuada que destruían los pulmones de los pacientes:
Ver entrevista completa en https://extramurosrevista.com/denuncias-de-la-nurse-erin-olszewski/
Esta política fue una negligencia en el mejor de los casos y un asesinato potencialmente deliberado en el peor. Este mal uso de los respiradores podría explicar cualquier aumento de la mortalidad en 2020/21.
Kit Knightly
(Fuente: https://off-guardian.org/; visto en https://extramurosrevista.com/)
No hay comentarios:
Publicar un comentario