LA GRIPE ESPAÑOLA DE 1918, UNA PANDEMIA CAUSADA POR LA PRIMERA VACUNACIÓN MASIVA DE LA HISTORIA

La primera vacunación masiva global tuvo lugar hace 102 años, al final de la Primera Guerra Mundial. Inmediatamente después, apareció una enfermedad hasta entonces desconocida que costó la vida de alrededor de 100 millones de personas.

Más tarde sería conocida como “la gripe española”. Pero si lees los documentos médicos de esa época, obtienes una imagen completamente diferente de una pandemia de gripe: en realidad, fueron las vacunas las que desencadenaron la masiva mortandad.

Anne Rilez Hale, un testigo de la época, informa de una verdadera escabechina en el ejército de los Estados Unidos. Por lo tanto, había relativamente muchos soldados entre las víctimas. Los hombres jóvenes que escaparon de la vacunación no mostraron síntomas de gripe, y se mantuvieron perfectamente saludables. Pronto se hizo evidente que más soldados fueron asesinados por las vacunas que por los rifles enemigos.

Otras vacunas forzadas en el ejército, como contra la fiebre amarilla, la fiebre tifoidea, etc., tuvieron consecuencias perjudiciales similares. La única diferencia con la gripe española fue que las vacunas contra la fiebre amarilla y la fiebre tifoidea se restringieron al ejército, mientras que la vacuna contra la gripe se inoculó a toda la población. A pesar de la vacunación, o precisamente debido a la vacunación, hubo más de 7,000 casos de fiebre tifoidea registrados en el ejército británico en 1916 y más de 113,000 en los franceses.

Hasta la fecha, las vacunas masivas de esa época, incluidas las contra la gripe, no se han abordado o, obviamente, ni siquiera se han negado. El Secretario de Guerra de los Estados Unidos, Henry L. Stimson confirmó las consecuencias fatales de las vacunas contra la fiebre amarilla en 63 casos. Se administró un total de 14 a 25 vacunas a los reclutas. Los registros del ejército indican que todas las enfermedades vacunadas aumentaron alarmantemente después de que comenzó la vacunación en 1917.

Otro testigo era el Dr. Eleanor McBean, Ph.D., naturópata, quien escribió en su libro "The Swine Flu Expose" (La vacuna de la gripe, expuesta, 1977), CAPÍTULO 2: LA EPIDEMIA DE LA INFLUENZA ESPAÑOLA DE 1918 FUE CAUSADA POR LAS VACUNAS:

¡Fui observador directo de la epidemia de gripe de 1918!

Todos los médicos y las personas que vivían en el momento de la epidemia de gripe “española” en 1918 dicen que fue la enfermedad más terrible que jamás haya afectado al mundo. Hombres fuertes, sanos y alerta un día, murieron al día siguiente.

La enfermedad tenía las características de la peste negra agregada a las de la fiebre tifoidea, la difteria, la neumonía, la viruela, la parálisis y todas las enfermedades con las que las personas habían sido vacunadas inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial.

Prácticamente, la población total estaba “sembrada” con una docena o más de enfermedades. También se habían inyectado sueros tóxicos. Fue particularmente trágico que todas estas enfermedades causadas por la acción médica empezaran a estallar simultáneamente.

La prolongada pandemia se mantuvo viva durante dos años con la adición de medicamentos tóxicos que se pensaba que eran efectivos.

Por lo que pude averiguar, la gripe solo afectó a los vacunados. Los que se negaron a tomar sueros de vacuna escaparon de la gripe. Mi familia había rechazado todas las vacunas, así que nos mantuvimos bien todo el tiempo. Sabíamos por las clases de salud de Graham, por Spur, por Tilden y por otros, que no se podía contaminar el cuerpo con toxinas sin causar enfermedades.

Cuando la “gripe” estaba en su apogeo, todas las tiendas, escuelas, tiendas, incluso el hospital, estaban cerradas. Los médicos y las enfermeras también habían sido vacunados y estaban convalecientes de gripe. Nadie estaba en las calles. Era como un pueblo fantasma. Nosotros [los no vacunados] parecíamos ser la única familia que no tenía gripe. Entonces mis padres iban de casa en casa para cuidar a los enfermos porque era imposible encontrar un médico. Si fuera posible que los microbios, las bacterias, los virus o los bacilos causaran enfermedades, habrían tenido muchas oportunidades de atacar a mis padres porque pasaban muchas horas al día en las habitaciones de los enfermos, pero no contrajeron la gripe, y no trajeron microbios a casa que nos hubieran atacado a los niños. Ninguno de nuestra familia tenía gripe, ni un golpe ni un jadeo, y era invierno con nieve profunda en todas partes.

Se ha dicho que la epidemia de gripe de 1918 mató a 20,000,000 de personas en todo el mundo. Pero nuestras observaciones nos mostraron: fueron los médicos quienes realmente los mataron con sus tratamientos crudos y mortales y sus drogas tóxicas. Esta es una acusación arriesgada, pero convincentemente corroborada por el éxito de otros médicos que no usaron medicamentos químicos y, por lo tanto, actuaron correctamente.

Mientras que la medicina medicinal y los hospitales medicinales (“alopáticos”) perdieron el 33 % de sus casos de gripe, los hospitales no medicinales como Battle-Creek, Kellogg y el sanatorio de salud de MacFadden lograron casi el 100% de curación con sus tratamientos de agua, baños, enemas, etc., con curas de ayuno y otros procedimientos simples de curación, a los que siguieron planes de dieta cuidadosamente preparados con alimentos naturales.

Un médico sin drogas no perdió ningún paciente en ocho años. El exitoso tratamiento de recuperación de uno de esos naturópatas libres de drogas que no perdió ningún paciente se describe en la otra parte del libro, "La vacunación errada", que se publicaría un poco más tarde.

Si los médicos habituales estuvieran tan avanzados como los naturópatas, no habría habido esos 20 millones de muertes como resultado del tratamiento médico contra la gripe. 

Hubo siete veces más enfermedades entre los soldados vacunados que entre los civiles no vacunados, y las enfermedades eran exactamente aquellas contra las que habían sido vacunados. 

Un soldado que vino del extranjero en 1922 me dijo que los hospitales del ejército estaban abarrotados de casos de polio y se preguntó por qué los hombres adultos deberían haber tenido una enfermedad infantil. Ahora sabemos que la polio es una consecuencia común del envenenamiento por vacuna. Los que se quedaron en casa no tuvieron polio hasta después de la campaña mundial de vacunación de 1918. 

Fuente del artículo anterior: “LA GRIPE ESPAÑOLA. Informe de un testigo ocular: solo las personas vacunadas enferman ”, informe impf julio / agosto de 2005, páginas 19-25, cit. después de Petra Timmermann.

Hay otra sección traducida en Neue-medizin.com:

“Como he señalado, todas las autoridades de vacunación médicas y no médicas están de acuerdo en que las vacunas están diseñadas para causar formas más leves de las enfermedades que están diseñadas para prevenir. Pero también saben y admiten que no hay forma de predecir si el curso será leve, grave, o mortal. 

Con tanta incertidumbre al tratar con nada menos que la vida humana, es muy poco científico y extremadamente peligroso usar un procedimiento tan cuestionable como la vacunación. 

Muchas vacunas también causan enfermedades distintas a las que protegen. Por ejemplo, la vacuna contra la viruela a menudo causa sífilis, parálisis, lepra y cáncer. 

Las vacunas contra la poliomielitis, la toxina/antitoxina diftérica, la vacuna contra la fiebre tifoidea, así como el sarampión, el tétanos y todas las demás vacunas a menudo causan varias otras etapas de la enfermedad, como la encefalitis (meningitis) posterior a la vacuna, parálisis, meningitis espinal, ceguera, cáncer ( a veces dentro de los 2 años), tuberculosis (dos a 20 años después de la vacunación), artritis, enfermedad renal, enfermedad cardíaca (insuficiencia cardíaca a veces en cuestión de minutos después de la vacunación y a veces unas horas más tarde). 

El daño a los nervios y muchos otros trastornos graves también son el resultado de inyecciones. 

Cuando se administran varias vacunas (diferentes vacunas) en unos pocos días o semanas, a menudo desencadenan formas más intensas de todas estas enfermedades a la vez porque el cuerpo no puede hacer frente a una gran cantidad de veneno mortal que se inyecta directamente en el torrente sanguíneo. Los médicos lo llaman una “nueva enfermedad” y continúan suprimiendo los síntomas. 

Si los venenos se ingieren a través de la boca, el sistema de defensa interna tiene la posibilidad de expulsar algunos de ellos a través del vómito, pero si los venenos se inyectan directamente en el cuerpo, evitando todas las “fuerzas de seguridad” naturales, estos venenos peligrosos circulan en unos pocos segundos. en todo el cuerpo hasta que todas las células estén envenenadas. 

Escuché que siete hombres en el consultorio de un médico cayeron muertos después de la vacunación. Esto estaba en un campamento del ejército, así que le pedí confirmación al gobierno. Me enviaron un informe del Secretario de Guerra de los Estados Unidos, Henry L. Stimson. Este informe no solo confirmó el informe de los siete que murieron después de la vacunación, sino que también testificó que hubo 63 muertes y 28,585 casos de hepatitis como resultado directo de la vacunación contra la fiebre amarilla en solo 6 meses de la guerra. 

Sin embargo, esta fue solo una de las 14 a 25 vacunas que se dieron a los soldados. Podemos imaginar el daño que todas estas vacunas le hicieron a estos hombres (vea el capítulo “Lo que las vacunas le hicieron a nuestros soldados”).

La Primera Guerra Mundial fue relativamente corta, por lo que los fabricantes de vacunas no pudieron vender todos sus productos. Sin embargo, dado sus fines eran (y todavía son) de lucro, decidieron ofrecer las vacunas al resto de la población. Por lo tanto, lanzaron la campaña de vacunación más grande en la historia de los Estados Unidos.

No hubo epidemias para justificar esto, pero utilizaron otros trucos. Su propaganda afirmaba que los soldados regresaban a casa de países extranjeros con todo tipo de enfermedades y que todos tenían que recibir todas las vacunas disponibles en el mercado. La gente les creyó porque, en primer lugar, querían creer a sus médicos y, en segundo lugar, porque los soldados que volvían a casa estaban realmente enfermos. Pero no sabían que estas últimas eran enfermedades relacionadas con la vacuna inducidas médicamente, porque a los médicos del ejército no les gusta decirles esas cosas.

Muchos de los soldados que regresaron quedaron discapacitados de por vida como resultado de estas enfermedades transmitidas por vacunas. Muchos se volvieron locos por la encefalitis posvacunal, pero los médicos lo llamaron “shock post-bélico”, aunque muchos de ellos nunca habían abandonado el suelo estadounidense.

La enfermedad del conglomerado, que fue desencadenada por las diversas vacunas tóxicas, dejó a los médicos sin palabras. La nueva enfermedad que crearon tenía síntomas de todas las enfermedades que habían inyectado en los hombres: fiebre alta, debilidad extrema, erupción abdominal y trastornos intestinales típicos de la fiebre tifoidea.

La vacuna contra la difteria causó una inflación excesiva de los pulmones, sensación de frío y fiebre, dolor de garganta, después problemas respiratorios y sibilancias, también sofocación, después de lo cual el cuerpo se volvió negro por la sangre en reposo, que se vio privado de oxígeno durante las fases de asfixia. Solía ​​llamarse la “muerte negra”.

Las otras vacunas causan sus propias reacciones: parálisis, daño cerebral, tétanos, etc. Cuando los médicos intentaron suprimir los síntomas de la fiebre tifoidea con una vacuna aún más fuerte, causaron un tipo de fiebre tifoidea llamada paratifoidea. Sin embargo, cuando elaboraron otra vacuna más fuerte e incluso más peligrosa para suprimir las consecuencias de la otra, crearon una enfermedad aún peor para la que inicialmente no tenían nombre.

No querían decirle a la gente lo que realmente era: su propio monstruo de Frankenstein que habían creado con sus vacunas y medicamentos para suprimir los síntomas. Querían quitarse la culpa de sí mismos, por lo que eventualmente llamaron a la enfermedad “gripe española”.

Esto es lo que revelan los informes de hechos de ese tiempo ominoso. Ahora, como de costumbre, los creyentes de las vacunas pueden volver a sulfurarse y, según su ortodoxia, hablar, negar y tergiversar todo hasta que vuelva a encajar en la imagen del “mundo perfecto”.

En el informe de impf No. 12/13, noviembre diciembre. 2005 ("El misterio del origen de la gripe española" por Hans UP Tolzin, leemos:

“¿Qué tiene que ver la gripe española, que se dice que costó hasta 100 millones de vidas en todo el mundo hace casi 90 años, con nuestra situación actual? No mucho, en realidad, porque nuestro tiempo no es comparable al de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, recientemente esta epidemia ha sido señalada a nuestra atención por científicos y autoridades de salud como evidencia aterradora de que una pandemia global similar podría ocurrir nuevamente en cualquier momento. 

Todo lo que creemos saber sobre las causas y el curso de la gripe española en la actualidad se basa en anécdotas contradictorias, hipótesis y conjeturas puras. Sin embargo, la ciencia actual cree que se han resuelto todas las preguntas esenciales sobre la causa de la pandemia de 1918. ¿Con razón?

“Una pandemia es una forma efectiva de deshacerse de los” comedores inútiles “sin dañar la propiedad. La pandemia de gripe de 1918-1919 infectó al 20% de la población mundial y mató a más de 60 millones de personas. Esto es aproximadamente tres veces más que la Primera Guerra Mundial en muertos y heridos y es aproximadamente comparable a las pérdidas en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, esta plaga moderna ha desaparecido de la memoria. ¿Por qué? ¿Fue un truco deliberado de los Illuminati para terminar el trabajo que comenzaron con la Primera Guerra Mundial?" ("¿Fue la gripe española (1918) un genocidio deliberado?" por Henry Makow, Ph.D.)

(Fuente: https://liebeisstleben.de/; visto en https://falsasbanderas.wordpress.com/)

FALSA PANDEMIA Y MANIPULACIÓN SOCIAL

1. ¿Qué es realmente una pandemia?

Cada vez se hace más evidente que asistimos a una operación sin precedentes de manipulación social a escala planetaria.

Ahora bien: ¿realmente es posible un engaño colosal delante de nuestras mismas narices? Nuestra razón y nuestra dignidad se rebelan ante tal insinuación. Nos manipulan –lo sabemos– con sutiles trucos psicológicos en el supermercado para que compremos ciertos productos antes que otros y mucho más de lo que necesitamos. Sabemos que nuestra sociedad está llena de tales triquiñuelas, tal vez necesarias para la buena marcha de un sistema económico basado en el consumismo. Sin embargo, ¿cómo admitir un engaño masivo en algo tan serio como el Covid-19, supuestamente la pandemia más grave acaecida en el mundo desde hace más de un siglo?

Y ya aquí, en la misma noción de “pandemia”, nos tropezamos con el primer motivo para sospechar. Resulta que, hasta 2009, la Organización Mundial de la Salud la definía oficialmente como “la infección producida por un agente infeccioso, simultánea en diferentes países, con una mortalidad significativa en relación con la proporción de población infectada”. Sin embargo, en 2009, por razones nunca aclaradas, se suprimió de esta definición el requisito de la “mortalidad significativa”, con lo que sólo quedó el de la amplia extensión geográfica. Evidentemente, se pasó a utilizar desde entonces un concepto más laxo y amplio de “pandemia”. ¿Por qué? Cabe suponer razonablemente que para convertir la noción de pandemia en una herramienta susceptible de un más fácil uso político, según las conveniencias estratégicas de la OMS, cada vez más sometida a los dictados, los intereses y la financiación del llamado Big Pharma –el conglomerado de las grandes farmacéuticas– y de fundaciones como la Rockefeller o la de Bill & Melinda Gates.

De modo que, según vemos, con la antigua definición, la tradicional, la crisis del Covid-19 no se podría haber calificado oficialmente como “pandemia”, tal como ha hecho la OMS en marzo de 2020. La mal llamada gripe española de 1918-1919, con más de 25 millones de víctimas en todo el mundo –y hay estimaciones que incluso doblan esa cifra– sí que fue una auténtica pandemia en sentido propio. El Covid-19 constituye un problema sanitario real, no lo negamos; pero, con su baja tasa de letalidad en relación con la población infectada, no es en absoluto una pandemia en el sentido clásico del término.

2. “La realidad es una construcción social”

Ahora bien: ese “sentido clásico del término” no es el único que las palabras pueden tener. Según la teoría posmoderna del lenguaje, tan deudora de la sofística griega y de los presupuestos filosóficos de un Richard Rorty, el lenguaje no sólo refleja la realidad, sino que también la crea. Como sabemos, según los psicólogos sociales la realidad como tal no existe, sino que es una “construcción social”. ¿Será posible que incluso algo aparentemente tan “objetivo” y “real” como la pandemia del Covid-19 sea una construcción social, e incluso una creación artificial, provocada intencionadamente?

En defensa de esta tesis, que resultará chocante para muchos, podemos empezar acudiendo a la “teoría de la verdad por defecto”, desarrollada por Timothy Levine, profesor de Psicología en la Universidad de Alabama. Según sus investigaciones, existe en los seres humanos un “sesgo de veracidad” (truth bias), es decir: en los procesos cognitivos, existe una aceptación acrítica de que el otro, que me dice algo, me está diciendo la verdad. Y ello no constituye síntoma de una credulidad culpable y que debamos criticar sin matices, ya que esa confianza básica en que los mensajes que nos llegan son verdaderos constituye el fundamento que ha hecho posible la sociedad y la civilización. Una desconfianza permanente conduciría a un pernicioso recelo que habría abortado toda posibilidad de cooperación; y, sin cooperación, volveríamos a una especie de estado de naturaleza hobbesiano, a una guerra de todos contra todos que nos sumiría en la más absoluta barbarie.

Por supuesto, los psicólogos y científicos sociales del londinense Instituto Tavistock, una de las reservas de materia gris de la Élite globalista, conocen perfectamente esta teoría. Una vez que existe una “verdad oficial” acerca de un acontecimiento, esta versión de los hechos, que se adelanta a todas las demás, tiene unas probabilidades muy altas de vencer e imponerse: ha de ocurrir una auténtica catástrofe para que no sea así. Por ejemplo, se nos dice que ha aparecido un nuevo coronavirus en un mercado de animales de Wuhan, que ese virus se ha extendido rápidamente por todo el mundo y que nos hallamos inmersos en una gran pandemia. Tal vez haya alguna información que se nos ha ocultado –el Gobierno chino no es un ejemplo de transparencia–, pero básicamente –creemos– las cosas han sido así. Luego caben modulaciones subjetivas, como decir que todo esto del Covid-19 es una venganza o una legítima defensa de Gaia contra las agresiones antiecológicas humanas, etc., etc; pero –lo saben en Tavistock– el grueso de la población, universitaria y no universitaria, ya no saldrá de este marco mental, el de la teoría oficialista. Sobre todo si los grandes medios de comunicación de masas nos bombardean con informaciones sobre el Covid-19 y silencian cualquier versión alternativa.

Y es que necesitamos creer en la realidad efectiva del mundo. La duda metódica cartesiana está bien como ejercicio teórico, pero sería absolutamente perniciosa llevada a la vida cotidiana. Pese a haber sido educados en el heliocentrismo copernicano, a efectos prácticos seguimos instalados inconscientemente en el geocentrismo aristotélico y decimos que “el sol se pone” o “que acaba de salir”. Venidos al mundo social y político, siempre existe una versión oficial de las cosas que se impone como dominante: sobre el incidente de Roswell, sobre Alcásser, sobre el 11-M. Como periodista, sabes que, si te sales de esa versión oficial, te puedes convertir en un apestado e incluso pueden tambalearse los cimientos de tu vida –véase lo sucedido, en relación con el caso Alcásser, con Juan Ignacio Blanco–. La versión oficial, la difundida por los titiriteros platónicos, constituye siempre un refugio seguro. Dentro de ella, como articulista –por ejemplo–, puedes ser irónico o académico, sofisticado o divulgativo. Dispones de un cierto margen de maniobra. Y no correrás riesgo significativo alguno siempre que no choques frontalmente contra esa versión oficial.

3. Sobre el ambiguo lugar del periodismo

Así pasa también con la pandemia del Covid-19. Si eres periodista de El Mundo o El Confidencial, pongamos por caso, sabes que no puedes salirte del relato canónico, el que arranca con un murciélago en el mercado de Wuhan. Como navegas mucho por Internet, sabes perfectamente lo que se cuenta sobre Bill Gates y el coronavirus por páginas web alternativas y en las redes sociales; pero sabes también que, para ti, ese territorio está informativamente prohibido. Como columnista de tales medios, puede aparecer en tu artículo una referencia irónica o despectiva, como de refilón, sobre alguna teoría conspirativa. Tal vez en privado te parezcan interesantes o incluso plausibles; pero, en público, sabes que, si les dieras aunque sólo fuera un ligero pábulo, pondrías en juego tu prestigio, y quién sabe si también algo más.

Pongamos ahora que eres, por ejemplo, Íker Jiménez, que es un hombre íntegro y un periodista de raza. A finales de febrero, Íker fue el único que dio la voz de alarma sobre el tsunami sanitario que se nos venía encima, exponiéndose a las burlas y menosprecios de sus colegas de profesión, pero ganándose unos galones en términos de credibilidad que nunca tendrán tantísimos de sus compañeros dedicados al periodismo serio. Íker Jiménez es un hombre valiente que se la ha jugado más de una vez; y, sin embargo, me parece que también él está padeciendo los efectos de la “ley del silencio” que los medios occidentales –y muy señaladamente los españoles– están imponiendo en el tema de la pandemia. En tales medios, aparecen cada vez menos noticias sobre la polémica en torno al origen de la crisis del Covid-19: se da por sentado que el relato oficial –el del mercado de Wuhan, el del murciélago o el pangolín– ya resulta inamovible. De manera que se convierte en algo también cada vez más difícil ponerse a discutir lo que ya parece sólidamente establecido como “cosa juzgada”. Como periodista, eres consciente de las enormes resistencias con las que te vas a encontrar, y de que, además, si das cancha a teorías conspirativas como la de Bill Gates, te pueden asociar a medios como El Toro TV –antigua Intereconomía–, ampliamente vinculada ideológicamente con Vox, y no quieres significarte de esa manera, ni dar pie a unas asociaciones o conexiones que tú mismo no deseas fomentar. De manera que Íker Jiménez, entre la espada y la pared, se dedica a estar un poco, digamos, en stand by, metiendo en el congelador –al menos por el momento– las tesis del impetuoso Enrique de Vicente sobre el Nuevo Orden Mundial y la intencionalidad de la pandemia, y dedicándose a hacer programas interesantes con Pedro Baños, el doctor Gaona y otros expertos en su canal de Youtube, pero sin arriesgarse de verdad a apostar abiertamente por la teoría de la conspiración que apunta –sin pruebas irrefutables, pero sí con datos concretos, no con meras suposiciones y conjeturas– a la Élite globalista de Soros, Gates y compañía.

Seguramente, Íker Jiménez no puede ir más rápido de lo que va, aun a riesgo de que lo califiquen como “disidencia controlada”. Cada periodista, cada medio, tiene sus propias circunstancias y una determinada misión que cumplir. El Mundo o El Confidencial, y no digamos ya El País o La Sexta: hacer como que informan, cuando en realidad informarse con ellos garantiza que no vas a entender nada de nada. Íker Jiménez: ejercer como enlace mainstream entre la opinión pública y el mundo de la información alternativa. Un medio como El Toro TV: ir mucho más allá de eso y hablar abiertamente de la acción de George Soros en España, de sus intervenciones en el proceso independentista catalán, de la poca confianza que inspira el “filántropo” Bill Gates, etc., etc. Y lo puede hacer porque dispone de un marco de pensamiento más amplio desde el que hacerlo: frente al globalismo y “progresismo” anglosajón de un George Soros, frente al consenso que se dio en su día de los medios occidentales a favor de Hillary Clinton y en contra de Trump, frente a la Bruselas comunitaria, tecnocrática y sin alma, la tradición del pensamiento hispánico-católico que invoca a Francisco de Vitoria, a Menéndez Pelayo y a Ramiro de Maeztu. No son éstas las únicas referencias intelectuales de El Toro TV –están también Jünger, Chesterton y muchos otros–; pero ya ellas solas explican la libertad y naturalidad con que este canal de televisión habla sobre lo que en todos los demás medios españoles constituye un tabú. Probablemente, a día de hoy sólo la Elvira Roca Barea de Fracasología y ciertos artículos dominicales de Juan Manuel de Prada en XL Semanal se muevan en una línea argumentativa similar. Más allá de esto –y exceptuando medios como El Manifiesto–, ya sólo quedan los medios de Internet y canales de Youtube alternativos, con una importante microinfluencia capilar en determinados sectores sociales, pero sin capacidad para generar una opinión pública dominante.

4. En el camino político: de Marion Maréchal a Sara Cunial

En cuanto al panorama político, la situación resulta bastante desalentadora. Por lo que se refiere al ámbito español, es seguro que muchos diputados y dirigentes nacionales de Vox ven los programas de El Toro TV y, cercanos a los análisis de tipo general de Marion Maréchal y de su ISSEP, comparten en privado la convicción de que el más plutocrático capitalismo transnacional anglosajón se encuentra detrás de la pseudopandemia del coronavirus. Sin embargo, en el actual contexto cultural español, resulta muy difícil trasladar esta convicción privada hasta, digamos, la tribuna del Congreso. Arcadi Espada desprecia públicamente a Marion Maréchal, Raúl del Pozo trata con desdén a Santiago Abascal. En cuanto al debate de fondo sobre la pandemia en los grandes foros públicos españoles –¿qué ha sido de las terceras de ABC?–, sencillamente no existe: todo lo que suene a un análisis de corte neofalangista sobre cualquier nueva “conspiración judeo-masónica” queda automáticamente desacreditado, como folklore hispánico afín a la Fundación Francisco Franco. De manera que, aunque se quiera –que no sé si se quiere– introducir esta discusión en el debate público, son tales las dificultades para conseguirlo en el culturalmente paupérrimo panorama político español de la actualidad, que los dirigentes de Vox, al menos por ahora, parecen estar renunciando a librar esta batalla.

Por lo que atañe al panorama internacional, la situación no se presenta mucho mejor. Los grandes medios occidentales han impuesto el storytelling oficial: esa sopa de murciélago, ese sabroso pangolín, esos chinos que emplean el cuerno de rinoceronte como afrodisíaco y que se lo comen todo … Los políticos occidentales han asumido el relato canónico del Covid-19 y se limitan a capear como pueden los efectos económicos de la pandemia (aunque habría que escuchar sus conversaciones en privado). Se alzan algunas voces críticas, no muchas. Suecia ha ido por libre, sin confinamiento (y no parece que se haya provocado allí una hecatombe sanitaria); Noruega tampoco ha decretado el arresto domiciliario de la población. Por su parte, la Bielorrusia de Lukashenko va a su aire, con muy leves precauciones (y tampoco allí parece que se esté desatando el apocalipsis). En cuanto a Bélgica, este país caótico y absurdo, en crisis permanente, la población ha seguido yendo a los parques y se ha tomado la pandemia como una molestia más, añadida a otras muchas preexistentes –¡qué incómodo es ser belga!– y con la que lidiar con un poco de prudencia, bastante de estoicismo y mucho sentido del humor (¿qué humorista habría sabido inventar las surrealistas prohibiciones de los amigos belgas?). Fuera de Europa, un país como la Nicaragua de Daniel Ortega escandaliza a sus civilizados vecinos de Costa Rica y se dedica, en apariencia, a confiar en Dios y seguir con su vida normal en medio de la supuesta pandemia global. Para no arruinar del todo al país. Para alcanzar la ansiada inmunidad de grupo. Lo que Boris Johnson quiso y al final no pudo hacer.

En cuanto a voces políticas concretas, podemos citar algunas que se salen del aburrido guion oficialista. Como Nayib Bukele, presidente de El Salvador, que ha dicho sin ambages en Twitter que, aunque no nos demos cuenta, ya ha empezado la Tercera Guerra Mundial (si bien existe debate en las redes en cuanto a qué ha querido decir). Como John Magufuli, presidente de Tanzania, que ha puesto en duda públicamente la fiabilidad de los tests e invita a la población a juntarse en grandes eventos como los deportivos, precisamente para entrar en contacto con el virus e inmunizarse (los epidemiólogos suecos no dicen exactamente esto, pero su lógica al criticar el confinamiento sigue en el fondo una línea argumentativa similar). Y, sobre todo, como la diputada italiana del Grupo Mixto Sara Cunial, hasta ahora la única política occidental que se ha atrevido a denunciar en sede parlamentaria que la pandemia del Covid-19 es, en realidad, una macrooperación de guerra psicológica con el objetivo de provocar un cambio disruptivo en el mundo, al servicio de las élites plutocráticas transnacionales. Procedente del Movimiento Cinco Estrellas –partido del que fue expulsada por no seguir la línea oficialista–, Sara Cunial, licenciada en Química Industrial, se ha significado como activista contra la instalación de las antenas 5G, muy peligrosas para la salud humana, pero esenciales para el “mundo post-Covid-19” que la Élite globalista ha diseñado. De momento, su valiente denuncia en el parlamento italiano es todavía una simple voz aislada. Esperemos que deje de serlo en el futuro.

5. Una cita en la encrucijada: entre la obediencia y la rebelión

Y, mientras tanto, la vida sigue y el relato oficial se afianza. En España, andamos entretenidos ahora con el tema de las mascarillas (la sabiduría popular que se escucha en las terrazas de los bares ya tiene analizado el tema: cuando no las había, se decía que no hacían falta; ahora que las hay, se dice que son imprescindibles. Criterio científico a tope). En cuanto a la Élite que liberó el coronavirus en Wuhan y que transita en sus jets privados entre Ginebra, Londres y Nueva York, el plan les está marchando realmente bien. El Instituto Tavistock ha hecho un buen trabajo de diseño y análisis. La sociedad humana es mucho más moldeable y dirigible de lo que querríamos creer. Experimentos clásicos y bien conocidos lo demuestran: el experimento de Solomon Asch, el de Stanley Milgram, el de la cárcel de Stanford; sin olvidar las siempre fecundas enseñanzas de Skinner (no olvidemos que un conductismo radical fue la filosofía que Huxley imaginó como base teóricopráctica para su Mundo Feliz). Y sin olvidar tampoco el Efecto Hawthorne: los obreros de la fábrica rinden más cuando sienten que son observados y estudiados. Para lo cual se necesita, claro, un Gran Observador. Tal vez un Gran Hermano. Tal vez, en fin, y para decirlo de una vez, un Gran Amo y Señor.

Decía Mark Twain que “es mucho más fácil engañar a los hombres que convencerles de que han sido engañados”. Una gran verdad, ciertamente. Y en esas andamos ahora mismo: muchos, acostumbrándose a vivir en el gran engaño del Covid-19; algunos, luchando para que sus conciudadanos reaccionen y se den cuenta de él.

Y es una batalla en la que la derrota es un lujo que no nos podemos permitir.

Antonio Martínez Belchí
(Fuente: https://elmanifiesto.com/)

MASCARILLAS: RECOPILACIÓN DE ESTUDIOS CIENTÍFICOS QUE LAS DESACONSEJAN

NO existe evidencia de utilidad alguna de las mascarillas fuera de ambientes clínicos.

Lo que sí evidencian son multitud de daños graves o fatales bajo uso prolongado, entre ellos asociados a los órganos más sensibles a deficiencias de oxígeno: cerebro (ictus, dolor de cabeza, desmayo con posible traumatismo) y daños al corazón (cardiopatías, infartos). Asimismo las células cancerígenas celebran el uso prolongado de mascarilla porque así prosperan mejor en ambientes viciados con menos oxígeno, a la vez que se inhibe el sistema inmunitario por dejar de trabajar en contacto normal con los microbios.

Paradójicamente se favorecerán aún más las infecciones respiratorias por constituir un tapón antifisiológico que pone en riesgo y sobrecarga el metabolismo, comprometiendo a todos los sistemas celulares.

NO EXISTE COVID donde NO HAY TEST. Varias comunidades autónomas se suman cerrilmente al RNS (Régimen Neofascista Sanitario) que está inventando TODO los DÍAS casos de covid por todo el planeta, y que la telebasura se encarga de hacer creer que está enfermando a millones o miles de personas con «rebrotes» todos los días, cuando son TODOS GENTE SANA. confundiendo enfermos comunes con inmunes las 24 horas del día. Lo que evidencia que el Covid es prácticamente INOFENSIVO, no más que una temporada de gripe severa, en otros países no llega a ser más peligroso que una temporada de gripe leve como ya han publicado muchos médicos e investigadores honestos.

1.- The Lancet. School closure and management practices during coronavirus outbreaks including COVID-19: a rapid systematic review.https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(20)30095-X/fulltext?fbclid=IwAR0VeGFSbmPzG1l-mfI0lYgVS1GTSuBVa3-EXXMvA0iXANM9mjXjBH28cxs

2. – New England Journal of Medicine. Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era. PROTECCIÓN PSICOLÓGICA, NO MÉDICA. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372?fbclid=IwAR300M57ZlGVdeGKVk1pkYtwjfFFz7_cvf4bYv6uAAxOokUpdu5Iq-31YZA

3.- The Journal of Inmunology. Cutting Edge: Hypoxia-Inducible Factor 1 Negatively Regulates Th1 Function. MASCARILLAS AUMENTAN las INFECCIONES, su uso masivo jamás visto en la historia, en población no enferma, perjudica gravemente la salud. https://www.jimmunol.org/content/195/4/1372.short?fbclid=IwAR3OIDJVhU3qvMg5BUAjJV40bFHG1FxNfdPD55nTBNNjygOCoj8mWPUW4Gw

4.- New Meta-Analysis Raises Doubts That Masks Work To Prevent COVID Infection and Transmission https://www.greenmedinfo.com/blog/new-meta-analysis-raises-doubts-masks-work-prevent-covid-infection-and-transmissi?fbclid=IwAR2KeU4sNHV1v5mxUb09x6l922djw3reaFV7_zL0965CQqwpVOPGKDXBV-4

5.- Coronavirus: Face masks could increase risk of infection, medical chief warns. https://www.independent.co.uk/news/health/coronavirus-news-face-masks-increase-risk-infection-doctor-jenny-harries-a9396811.html?fbclid=IwAR29W_cLHb1d5bxcnVyrkbAjzcyen95fJeDObaS9U0VOQbpVbUHTTCaBTkY

6.- Masks-for-all for COVID-19 not based on sound data https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound-data?fbclid=IwAR2xu6vpqbPvR_FpnAsoiRknWjGW6T2rhvySyhUNhTqtQ488Us7OBtcYtVc

7. – Headaches Associated With Personal Protective Equipment – A Cross-Sectional Study Among Frontline Healthcare Workers During COVID-19. DOLORES DE CABEZA y consecuencias más graves: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32232837/

8.- Targets of T Cell Responses to SARS-CoV-2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unexposed Individuals https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30610-3?fbclid=IwAR29W_cLHb1d5bxcnVyrkbAjzcyen95fJeDObaS9U0VOQbpVbUHTTCaBTkY

9.- Masks: Are There Benefits or Just a Comfort Prop? Let the Facts Speak https://www.collective-evolution.com/2020/05/21/masks-are-there-benefits-or-just-a-comfort-prop-let-the-facts-speak/?fbclid=IwAR1L-_wW-splqyX_7lNle80S7Wc1kK8vpuu6NgkSopBVU-MSDGlNAaDsWwk

10.- Muerte de niños por uso de mascarillas mientras hacían deporte. https://nypost.com/2020/05/06/two-boys-drop-dead-in-china-while-wearing-masks-during-gym-class/?fbclid=IwAR0yALoOl4aJrP2Th-eI1Roa0X9c8Lgpnn-yKODKm3M_eszr-mU_q0kw8lk

11.- Acta Neurológica Scandinavica. Headaches and the N95 Face-Mask Amongst Healthcare Providers https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16441251/?fbclid=IwAR2JCAvzZuQRmaFXynTdKiCbFCnnWfGVKXN59AwhW4sJxh9ghX_aRx7FuDo

12.- No hay beneficio significativo. Effectiveness of Masks and Respirators Against Respiratory Infections in Healthcare Workers: A Systematic Review and Meta-Analysis https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

13.- En los 17 ESTUDIOS No hay evidencia concluyente de protección. The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence. https://www.unboundmedicine.com/medline/citation/22188875/The_use_of_masks_and_respirators_to_prevent_transmission_of_influenza:_a_systematic_review_of_the_scientific_evidence_?fbclid=IwAR2LmLektm3642QwS1ITe6_Ig_JhoV9XxHcNS-oignFvlXq5bQ6Y8oLBKlA

14.- Acta Biológica Colombiana El agotamiento de microbioma y sus consecuencias. https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/28331/40206?fbclid=IwAR2QJuO5l-h2FqmJh2BPGhYNSq_PVLeRSMsgEK9DaChGKHeQ3akm65EyDaM

15.- Face Masks to Prevent Transmission of Influenza Virus: A Systematic Review https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20092668/

16.- Mascarillas CERO beneficios y más dolores de cabeza. Use of Surgical Face Masks to Reduce the Incidence of the Common Cold Among Health Care Workers in Japan: A Randomized Controlled Trial. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19216002/

17.- Informe técnico. Las máscaras no funcionan: una revisión de la ciencia relevante para la política social COVID-19: https://www.rcreader.com/commentary/masks-dont-work-covid-a-review-of-science-relevant-to-covide-19-social-policy (Artículo traducido por Astillas de Realidad aquí)

18.- British Medical Journal. No encontramos ningún dato publicado que respalde directamente el uso de máscaras por parte del público.Non-pharmaceutical public health interventions for pandemic influenza: an evaluation of the evidence base. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17697389/

Las evidencias son abrumadoras: el gobierno central y las taifas con competencias sanitarias de España, autoridades títeres del nuevo orden mundial, ordenan enfermar a la población mediante un instrumento de tortura que muchos países, desde Brasil a Turmenistán, han prohibido por daños a la salud.

Las mascarillas al aire libre son un contrasentido, y prácticamente nadie las exige fuera de las bardas de nuestro corral nuestras fronteras.

Su imposición es ilegal, ilegítima y dictatorial.

(Fuente: https://laverdadnosharalibres.net/)

CONTRA LA MASCARILLA OBLIGATORIA

Si eres de los que se da un baño en el mar con la mascarilla y los guantes puestos; o si eres de los que le encasqueta la mascarilla al crío de cuatro años; o si eres de los que considera que llevar la mascarilla ocho, diez, doce o catorce horas en el puesto de trabajo es un derecho de los trabajadores y no un atentado contra su salud y su dignidad; o si eres de los que piensa que llevar mascarilla es de ser buen ciudadano; o si eres de los que va a la manifa contra los recortes, contra el racismo o contra la ley mordaza con la mascarilla puesta; o si estás conforme con que entre en vigor en Cataluña la obligación de llevarla siempre, aunque haya distancia de seguridad; o si sencillamente eres de los que no entiende por qué hay que ponérsela a la fuerza y encima creerse que eso puede ser bueno para algo … entonces tal vez te interese leer esta entrada, en la que se aportan argumentos contra la mascarilla obligatoria.

Si te parece oportuna y útil para lo que sea, difúndela y repártela de la manera que mejor te parezca.

Desde la orden gubernamental del 19 de mayo, confirmada y retocada por Real Decreto el 9 de junio (es decir, en pleno estado de excepción), y hasta que el gobierno tenga a bien declarar «finalizada la situación de crisis sanitaria» (es decir, hasta no se sabe cuándo), «las personas de seis años en adelante» están obligadas a llevar mascarilla.

Son muchos los estudios que muestran que las mascarillas no sirven para impedir el contagio de enfermedades respiratorias del tipo del virus corona. La propia OMS reconoce que «no hay suficientes pruebas a favor o en contra del uso de mascarillas (médicas o de otro tipo) por personas sanas». ¿Qué sentido tiene entonces imponer su uso por ley, y encima a enfermos y sanos por igual?

Por otra parte, se nos ha obligado a usar mascarilla justo cuando lo peor de la epidemia ha pasado. Los hospitales ya no están saturados. Y no tiene sentido querer frenar a cualquier precio una enfermedad que sólo resulta peligrosa en unos pocos casos. Siempre ha habido enfermedades de transmisión similar y nunca se nos ha obligado a llevar mascarilla. Ahora mismo hay menos peligro que en plena temporada de gripe en otros años.

Pero no es sólo que haya muchas dudas, y muy razonables, sobre la capacidad de la mascarilla para evitar contagios. Es que además puede ser perjudicial para la salud. Cualquiera sabe que llevar mascarilla es un incordio y una guarrería que no puede sentar bien a nadie. Pero si alguien necesita que se lo confirme la ciencia, que sepa que no faltan científicos que avisan de que el vapor que exhalamos y se va acumulando en la mascarilla es un caldo de cultivo perfecto para virus, bacterias, hongos y parásitos presentes en el aire, y de que las mascarillas impiden que eliminemos correctamente el anhídrido carbónico que exhalamos, haciendo que ese desecho nocivo vuelva a entrar en la sangre a través de los pulmones, de modo que, en lugar de nutrir las células con el oxígeno que necesitan, se les devuelve una sustancia tóxica, lo que puede hacer enfermar de maneras mucho más graves que las que se pretenden impedir con la mascarilla. ¿Cómo puede ser que en nombre de la salud se nos impida respirar correctamente?

Si no sirve para lo que dicen lo que sirve, ¿para qué sirve entonces la mascarilla obligatoria?

Utilizar correctamente una mascarilla exige el cumplimiento constante de una serie de instrucciones bastante engorrosas que nadie o casi nadie observa. Cada cual lleva la mascarilla como buenamente puede. O sea, mal. Y no pasa nada, porque lo único que está mandado es que la lleve. Esta imposibilidad de usar correctamente la mascarilla, y la palmaria indiferencia de las autoridades al respecto, demuestra que la función de la mascarilla no es sanitaria, sino política y religiosa: no se trata de recomendaciones más o menos razonables, sino de una imposición legal, de un acto de fuerza; no se trata de mirar por la salud, sino de que se cumpla el ritual mágico de adhesión y de obediencia, que es la manera, única y obligatoria, de conjurar la amenaza abstracta y de evitar el castigo concreto.

Pero cualquiera se da cuenta de que el efecto principal que tiene esta imposición legal y este ritual supersticioso es el de separar (en el doble sentido de aislar y clasificar) a la gente: la mascarilla hace que sea muy difícil hablar, oculta la mitad de la cara o más y alimenta así la idea de que somos peligrosos los unos para los otros, dejando señalado como «egoísta» (y quién sabe qué más) a quien no se somete, de forma que los obedientes puedan volverse contra él. La agresividad, los malos modos y la intimidación contra quienes se resisten más o menos a llevar la mascarilla, y el desprecio absoluto por las razones que puedan asistirles, están ya a la orden del día.

Pues bien, contra una norma tan estúpida y tan dañina, o sea, tan irracional, cabe desobedecer, o al menos no obedecer más de lo que manda la propia Ley. Digan lo que digan policías, vigilantes, empleados de comercios y servicios públicos y nuestros propios vecinos, por ahora la mascarilla sólo es obligatoria por ley cuando no se puede guardar la distancia de seguridad de metro y medio, lo mismo en sitios cerrados que abiertos, y en los transportes públicos. Y están exentos de ella los niños de menos de seis años; quienes hagan deporte al aire libre; personas en supuestos de fuerza mayor o situación de necesidad; quienes tengan algún problema de salud que les impida llevarla; quienes estén haciendo cosas incompatibles con el uso de mascarilla. Así que quienes coman pipas en el tren, quienes se besen en los autobuses, quienes se suenen los mocos o fumen o beban o lo que sea donde sea han de estar exentos.

Claro que las principales actividades incompatibles con el uso de las mascarillas son hablar y respirar. Exentos están también quienes tengan, por ejemplo, algo de asma o les dé ansiedad llevarla, y esto último da la impresión de que nos pasa más o menos a todos. Como las autoridades tienen la manía de no creer a la gente y la cosa se ha puesto tan violenta, hay quien prefiere que un médico le certifique por escrito esta incompatibilidad suya con las mascarillas (por mucho que la ley no exija estos certificados). Otros prefieren obedecer de manera paródica o exagerada y pintarse en la mascarilla lemas como «Yo obedezco», o el dibujito de la tercera ilustración que acompaña este panfleto, o se ponen un bozal encima de la mascarilla, o salen a la calle con una escafandra o con un burka … Otros desobedecen sin más y no se la ponen nunca, o no se la ponen hasta que no les obligan. Las ocurrencias de la inteligencia no sometida no tienen fin.

Porque la salud no puede ser obligatoria

Porque no tiene sentido perder la vida para salvarla

Porque lo que nos están obligando a sacrificar no son nimiedades o lujos prescindibles, sino la vida misma …

Contra la mascarilla obligatoria, ¿por qué no damos la cara?

Tipo Gris
(Visto en https://contraindicaciones.net/)

LA CIENCIA ES CONCLUYENTE: LAS MASCARILLAS NO EVITAN LA PROPAGACIÓN DE VIRUS

El siguiente artículo es, probablemente, el más contundente estudio científico de las sólidas razones que demuestran que imponer el uso obligatorio de mascarillas a la población sana constituye una medida absolutamente ineficaz, además de un atentado contra la salud, la dignidad y la integridad de los ciudadanos. Tras su publicación en ResearchGate, donde fue leído -pese a su prolijidad- por más de 400.000 usuarios fue retirado por "contradecir el posicionamiento de numerosas cuentas de redes sociales" en un vergonzoso acto de censura que convertía la racionalidad empírica es susceptible de ser invalidada por la amorfa masa de los que prefieren la pereza mental, la repetición acrítica de consignas estatales (genuinas "fake news") y la ignorancia. Afortunadamente, el acceso a su contenido es posible gracias a haber sido reproducido en otras páginas como la que me ha servido de fuente para su traducción al castellano.

Se han realizado estudios exhaustivos de ensayos controlados aleatorios (ECA) y revisiones de metaanálisis de los estudios de ECA, que muestran que las máscaras y los respiradores (p.ej.: "N95") no sirven para prevenir enfermedades similares a la gripe respiratoria, o enfermedades respiratorias que se creen transmitidas por gotitas y aerosoles (suspensión de partículas diminutas de sólidos o líquidos en el aire).

Además, desde la perspectiva de la física y la biología conocidas sería una paradoja si las máscaras y los respiradores funcionaran, dado lo que sabemos sobre las enfermedades respiratorias virales: la ruta principal de transmisión son las partículas de aerosol de larga duración (<2.5 μm), que son demasiado finas para ser bloqueadas, y la dosis infecciosa mínima es menor que una partícula de aerosol.

El presente documento sobre máscaras ilustra el grado en que los gobiernos, los principales medios de comunicación y los propagandistas institucionales pueden decidir operar en el vacío de la ciencia, o seleccionar solo la ciencia incompleta que sirve a sus intereses. Tal imprudencia también es ciertamente el caso con el bloqueo global actual de más de mil millones de personas, un experimento totalitario sin precedentes en la historia médica y política.

Revisión de la literatura médica

La extensa literatura científica que establece que el uso de máscaras quirúrgicas y respiradores no reduce el riesgo de contraer una enfermedad verificada aporta argumentos irrefutables de lo que afirma el titular de esta entrada:

- Jacobs, J. L. y col. (2009) "Uso de mascarillas quirúrgicas para reducir la incidencia del resfriado común entre los trabajadores de la salud (HCW) en Japón: un ensayo controlado aleatorio", American Journal of Infection Control, volumen 37, número 5, 417 - 419.

Los trabajadores de la salud (PS) que usaron el N95 tenían significativamente más probabilidades de experimentar dolores de cabeza. No se demostró que el uso de mascarillas en HCW proporcionase beneficios en términos de síntomas de resfriado o resfriados.

- Cowling, B. y col. (2010) "Mascarillas para prevenir la transmisión del virus de la gripe: una revisión sistemática", Epidemiology and Infection, 138 (4), 449-456. doi: 10.1017 / S0950268809991658

Ninguno de los estudios revisados ​​mostró un beneficio al usar una máscara, ya sea en hospitales y centros de salud o en los hogares (H). Ver resumen Tablas 1 y 2 en el mismo.

- bin-Reza y col. (2012) "El uso de máscaras y respiradores para prevenir la transmisión de la gripe: una revisión sistemática de la evidencia científica", Influenza and other respiratory viruses 6 (4), 257-267.

"Hubo 17 estudios elegibles. [...] Ninguno de los estudios estableció una relación concluyente entre el uso de mascarilla / respirador y la protección contra la infección por gripe".

- Smith, J.D. y col. (2016) "Efectividad de los respiradores N95 versus máscaras quirúrgicas para proteger a los trabajadores de la salud de la infección respiratoria aguda: una revisión sistemática y un metanálisis", CMAJ, marzo de 2016, cmaj.150835; DOI: 10.1503 / cmaj.150835

"Identificamos 6 estudios clínicos ... En el metanálisis de los estudios clínicos, no encontramos diferencias significativas entre los respiradores N95 y las máscaras quirúrgicas en el riesgo asociado de (a) infección respiratoria confirmada por laboratorio, (b) enfermedad similar a la influenza , o (c) absentismo por enfermedad en el lugar de trabajo ".

- Offeddu, V. et al. (2017) "Efectividad de las máscaras y respiradores contra las infecciones respiratorias en los trabajadores de la salud: una revisión sistemática y metaanálisis", Clinical Infectious Diseases, volumen 65, número 11, 1 de diciembre de 2017, páginas 1934-1942, https://doi.org/10.1093/cid/cix681

"La evaluación autoinformada de los resultados clínicos fue propensa al sesgo. La evidencia de un efecto protector de las máscaras o respiradores contra la infección respiratoria verificada (VRI) no fue estadísticamente significativa"; según la Fig. 2c:

"Clinical infectious diseases", volumen 65, número 11, 1 de diciembre de
2017, páginas 1934–1942, 

- Radonovich, L.J. y col. (2019) "Respiradores N95 versus máscaras médicas para prevenir la gripe entre el personal de atención médica: un ensayo clínico aleatorizado", JAMA. 2019; 322 (9): 824-833. doi: 10.1001 / jama.2019.11645

"Entre 2862 participantes asignados al azar, 2371 completaron el estudio y representaron 5180 temporadas de HCW ... Entre el personal de atención médica ambulatoria, los respiradores N95 frente a las máscaras médicas que usaron los participantes en este ensayo no produjeron diferencias significativas en la incidencia de gripe confirmada ".

- Long, Y. y col. (2020) "Efectividad de los respiradores N95 versus máscaras quirúrgicas contra la gripe: una revisión sistemática y metaanálisis", J Evid Based Med. 2020; 1- 9. https://doi.org/10.1111/jebm.12381

"Se incluyeron un total de seis ECA con 9171 participantes. No hubo diferencias estadísticamente significativas en la prevención de la influenza confirmada por laboratorio, infecciones virales respiratorias confirmadas por laboratorio, infección respiratoria confirmada por laboratorio y enfermedades similares a la gripe usando respiradores N95 y máscaras quirúrgicas. El metanálisis indicó un efecto protector de los respiradores N95 contra la colonización bacteriana confirmada por laboratorio (RR = 0,58; IC del 95%: 0,43-0,78). El uso de respiradores N95 en comparación con máscaras quirúrgicas no se asocia con un menor riesgo de gripe confirmada por laboratorio. ".

Conclusión sobre la inoperancia de las máscaras

Ningún estudio riguroso con resultados verificados muestra un beneficio para el personal sanitario o los miembros de la comunidad en los hogares al usar una máscara o respirador. No hay tal estudio. No hay excepciones Del mismo modo, no existe ningún estudio que muestre un beneficio de una política amplia para usar máscaras en público.

Además, si hubiera algún beneficio al usar una máscara, debido al poder de bloqueo contra las gotas y las partículas de aerosol, entonces debería haber más beneficios al usar un respirador (N95) en comparación con una máscara quirúrgica, sin embargo, varios metanálisis grandes, y todos los estudios aleatorios demuestran que no existe tal beneficio relativo. Las mascarillas y los respiradores, sencillamente, no funcionan.

El principio de precaución se ha invertido en el caso de las máscaras

A la luz de la investigación médica, por lo tanto, es difícil entender por qué las autoridades de salud pública no se muestran firmes con respecto a este resultado científico establecido, ya que el daño psicológico, económico y ambiental causado por la imposición general de usar máscaras es significativo, por no mencionar el daño potencial desconocido de la concentración y distribución de patógenos en las máscaras usadas.

En este caso, las autoridades públicas estarían invirtiendo el principio de precaución (ver más abajo).

Física y biología de la enfermedad respiratoria viral y por qué las máscaras no funcionan

Para entender por qué las máscaras no pueden funcionar, debemos revisar el conocimiento establecido sobre enfermedades respiratorias virales, el mecanismo de variación estacional del exceso de muertes por neumonía y gripe, el mecanismo de aerosol de transmisión de enfermedades infecciosas, la física y la química de los aerosoles, y mecanismo de la llamada dosis mínima infecciosa.

Además de las pandemias que pueden ocurrir en cualquier momento, en las latitudes templadas existe una carga adicional de mortalidad por enfermedades respiratorias que es estacional y que es causada por virus. Por ejemplo, vea la revisión de influenza por Paules y Subbarao (2017). Esto se conoce desde hace mucho tiempo, y el patrón estacional es extremadamente regular.

Por ejemplo, vea la Figura 1 de Viboud (2010), que tiene "Series de tiempo semanales de la proporción de muertes por neumonía y gripe a todas las muertes, con base en la vigilancia de 122 ciudades en los Estados Unidos (línea azul). La línea roja representa el relación de referencia esperada en ausencia de actividad de la gripe:

La estacionalidad del fenómeno no se entendió en gran medida hasta hace una década. Hasta hace poco, se debatía si el patrón surgía principalmente debido a un cambio estacional en la virulencia de los patógenos, o debido a un cambio estacional en la susceptibilidad del huésped (como el aire seco que causa irritación en los tejidos o la disminución de la luz del día que causa deficiencia de vitaminas o estrés hormonal) Por ejemplo, ver Dowell (2001).

En un estudio histórico, Shaman et al. (2010) mostraron que el patrón estacional de mortalidad por enfermedades respiratorias adicionales puede explicarse cuantitativamente sobre la base de la humedad absoluta y su impacto de control directo sobre la transmisión de patógenos en el aire.

Lowen y col. (2007) demostraron el fenómeno de la virulencia del virus en el aire dependiente de la humedad en la transmisión real de la enfermedad entre cobayas, y discutieron los posibles mecanismos subyacentes para el efecto de control medido de la humedad.

El mecanismo subyacente es que las partículas o gotas de aerosol cargadas de patógenos se neutralizan dentro de una vida media que disminuye de manera monotónica y significativa con el aumento de la humedad ambiental. Esto se basa en el trabajo seminal de Harper (1961). Harper demostró experimentalmente que las gotas portadoras de patógenos virales se inactivaron en tiempos cada vez más cortos a medida que aumentaba la humedad ambiental.

Harper argumentó que la humedad ("descomposición viable") hizo que los virus en sí mismos no funcionaran, sin embargo, admitió que el efecto podría deberse a la eliminación física o la sedimentación de las gotas ("pérdida física"): "Viabilidades en aerosol informadas en este documento se basan en la proporción del título del virus al recuento radiactivo en muestras de suspensión y nubes, y se puede criticar sobre el terreno por el hecho de que los materiales de prueba y trazadores no eran físicamente idénticos ".

La última ("pérdida física") me parece más plausible, ya que la humedad tendría un efecto físico universal de causar crecimiento y sedimentación de partículas/gotas, y todos los patógenos virales probados tienen esencialmente la misma "descomposición" impulsada por la humedad. Además, es difícil entender cómo un virión (de todos los tipos de virus) en una gota sería atacado o dañado molecular o estructuralmente por un aumento de la humedad ambiental. Un "virión" es la forma infecciosa completa de un virus fuera de una célula huésped, con un núcleo de ARN o ADN y una cápside. No se ha explicado ni estudiado el mecanismo real de dicha "descomposición viable" de un virión dentro de las gotas impulsada por la humedad.

En cualquier caso, la explicación y el modelo de Shaman et al. (2010) no depende del mecanismo particular de la descomposición de viriones provocada por la humedad en aerosoles/gotas. El modelo cuantitativamente demostrado de Shaman de epidemiología viral regional estacional es válido para cualquier mecanismo (o combinación de mecanismos), ya sea "descomposición viable" o "pérdida física".

El avance logrado por Shaman et al. no es simplemente un avance académico. Más bien, tiene profundas implicaciones para las políticas de salud, que han sido completamente ignoradas o pasadas por alto en la actual pandemia de coronavirus.

En particular, el trabajo de Shaman implica necesariamente que, en lugar de ser un número fijo (que depende únicamente de la estructura espacio-temporal de las interacciones sociales en una población completamente susceptible y de la cepa viral), el número de reproducción básica de la epidemia (R0) es altamente o predominantemente dependiente de la humedad ambiental absoluta.

Para una definición de R0, ver HealthKnowlege-UK (2020): R0 es "el número promedio de infecciones secundarias producidas por un caso típico de infección en una población donde todos son susceptibles". Se dice que el R0 promedio para la gripe es 1.28 (1.19-1.37); ver la revisión completa de Biggerstaff et al. (2014)

De hecho, Shaman et al. mostró que debe entenderse que R0 varía estacionalmente entre valores de verano húmedo de un valor ligeramente superior a "1" y valores de invierno seco típicamente tan grandes como "4" (por ejemplo, consulte su Tabla 2). En otras palabras, las enfermedades respiratorias virales infecciosas estacionales que plagan latitudes templadas cada año pasan de ser intrínsecamente levemente contagiosas a virulentamente contagiosas, debido simplemente al modo biofísico de transmisión controlado por la humedad atmosférica, independientemente de cualquier otra consideración.

Por lo tanto, todos los modelos matemáticos epidemiológicos de los beneficios de las políticas de mediación (como el distanciamiento social), que asume únicamente valores R0 independientes de la humedad, tienen una gran probabilidad de ser de poco valor. Para estudios sobre modelos y efectos de mediación sobre el número efectivo de reproducción, ver Coburn (2009) y Tracht (2010).

En pocas palabras, la "segunda ola" de una epidemia no es una consecuencia del pecado humano en relación con el uso de máscaras y el apretón de manos. Más bien, la "segunda ola" es una consecuencia ineludible de un aumento múltiple provocado por la sequedad del aire en el contagio de la enfermedad en una población que aún no ha alcanzado la inmunidad.

Si mi visión del mecanismo es correcta (es decir, "pérdida física"), entonces el trabajo de Shaman implica necesariamente que la alta transmisibilidad impulsada por la sequedad (R0 grande) surge de pequeñas partículas de aerosol suspendidas fluidamente en el aire; a diferencia de las gotas grandes que se eliminan rápidamente gravitacionalmente del aire.

Estas pequeñas partículas de aerosol suspendidas fluidamente en el aire, de origen biológico, son de todas las variedades y están en todas partes, incluso en tamaños de viriones (Despres, 2012). No es del todo improbable que los virus puedan ser transportados físicamente a distancias intercontinentales (por ejemplo, Hammond, 1989).

Más concretamente, se ha demostrado que existen concentraciones de virus en el aire en interiores (en guarderías, centros de salud y a bordo de aviones) principalmente como partículas de aerosol de diámetros menores de 2.5 μm, como en el trabajo de Yang et al. (2011):

"La mitad de las 16 muestras fueron positivas, y sus concentraciones de virus totales oscilaron entre 5800 y 37 000 copias del genoma m − 3. En promedio, el 64% de las copias del genoma viral se asociaron con partículas finas menores de 2.5 µm, que pueden permanecer suspendido durante horas El modelado de las concentraciones de virus en interiores sugirió una fuerza de la fuente de 1.6 ± 1.2 × 105 copias del genoma m − 3 aire h − 1 y un flujo de deposición en superficies de 13 ± 7 copias del genoma m − 2 h − 1 por movimiento browniano. Durante 1 hora, se estimó que la dosis de inhalación era de 30 ± 18 dosis infecciosas medianas de cultivo de tejidos (TCID50), adecuada para inducir infección. Estos resultados proporcionan un respaldo cuantitativo para la idea de que la ruta del aerosol podría ser un modo importante de transmisión de la gripe".

Dichas partículas pequeñas (<2.5 μm) son parte de la fluidez del aire, no están sujetas a sedimentación gravitacional y no serían detenidas por un impacto de inercia de largo alcance. Esto significa que el más mínimo (incluso momentáneo) desajuste facial de una máscara o respirador hace que la norma de filtración de diseño de la máscara o respirador sea completamente irrelevante. En cualquier caso, el material de filtración en sí mismo de N95 (tamaño de poro promedio ~ 0.3-0.5 μm) no bloquea la penetración del virión, sin mencionar las máscaras quirúrgicas. Por ejemplo, ver Balazy et al. (2006).

Sin embargo, la eficacia de detención de la máscara y la inhalación del huésped son solo la mitad de la ecuación, ya que también se debe considerar la dosis infecciosa mínima (MID). Por ejemplo, si una gran cantidad de partículas cargadas de patógenos se deben administrar al pulmón dentro de un cierto tiempo para que la enfermedad se arraigue, entonces el bloqueo parcial por cualquier máscara o tela puede ser suficiente para hacer una diferencia significativa.

Por otro lado, si el MID es ampliamente superado por los viriones transportados en una sola partícula de aerosol capaz de evadir la captura de la máscara, entonces la máscara no tiene utilidad práctica, que es el caso.

(...)

Todo esto evidencia que las máscaras no pueden funcionar. Por lo tanto, no es sorprendente que ningún estudio sin prejuicios haya encontrado un beneficio al usar una máscara o respirador en esta aplicación.

Por lo tanto, los estudios que muestran un poder de detención parcial de las máscaras, o que muestran que las máscaras pueden capturar muchas gotas grandes producidas por un usuario de máscara que estornuda o tose, a la luz de las características del problema descritas anteriormente, son irrelevantes. Por ejemplo, vea estudios como estos: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) y Sande (2008).

Por qué nunca puede haber una prueba empírica de una política nacional de uso de máscaras

Como se mencionó anteriormente, no existe ningún estudio que muestre un beneficio de una política amplia para usar máscaras en público. Hay una buena razón para esto. Sería imposible obtener resultados inequívocos y sin sesgos:

Cualquier beneficio del uso de máscaras sería mínimo, e indetectable en experimentos que atendieran al efecto de la humedad atmosférica cambiante.

La regularidad en el uso y los hábitos de ajuste de la máscara serían desconocidos.

El uso de máscaras está correlacionado con varios otros comportamientos de salud, por lo que no podría aislarse su uso; ver Wada (2012).

Los resultados no serían transferibles debido a los diferentes hábitos culturales.

El cumplimiento se logra mediante el miedo, y las personas pueden habituarse a la propaganda basada en el miedo y pueden tener respuestas básicas dispares.

El monitoreo y la medición del cumplimiento son casi imposibles y están sujetos a grandes errores.

El autoinforme (como en las encuestas) es notoriamente sesgado, porque las personas tienen la creencia de que sus esfuerzos son útiles.

La progresión de la epidemia no se verifica con pruebas confiables en muestras de gran población, y generalmente se basa en visitas o admisiones al hospital no representativas.

Varios patógenos diferentes (virus y cepas de virus) que causan enfermedades respiratorias generalmente actúan juntos, en la misma población y / o en individuos, y no se resuelven, mientras que tienen diferentes características epidemiológicas.

Aspectos desconocidos del uso de máscaras

Pueden surgir muchos daños potenciales de la imposición política del uso de máscaras, y surgen las siguientes preguntas sin respuesta:

¿Las máscaras usadas y contaminadas pueden convertirse en fuentes de transmisión para el usuario y/o para otros?

¿Las máscaras se convierten en recolectores y retenedores de patógenos que el usuario de la máscara evitaría cuando respirara sin una máscara?

¿Las gotas grandes capturadas por una máscara son atomizadas o aerolizadas en componentes respirables?

¿Pueden los viriones escapar de una gotita evaporada pegada a una fibra de máscara?

¿Cuáles son los peligros del crecimiento bacteriano en una máscara usada y contaminada?

¿Cómo interactúan las gotas cargadas de patógenos con el polvo ambiental y los aerosoles capturados en la máscara?

¿Cuáles son los efectos a largo plazo sobre la salud del personal sanitario, como los dolores de cabeza, derivados de la respiración impedida?

¿Hay consecuencias sociales negativas para una sociedad enmascarada?

¿Hay consecuencias psicológicas negativas al usar una máscara, como una modificación de comportamiento basada en el miedo?

¿Cuál es el impacto ambiental de la fabricación y eliminación de máscaras?

¿Las máscaras desprenden fibras o sustancias dañinas que el usuario inhala?

Conclusión

Al imponer el uso de máscaras para el público en general los gobiernos han ignorado la evidencia científica y han hecho lo contrario de seguir el principio de precaución.

En ausencia de conocimiento, los gobiernos no deben emprender políticas que tengan un potencial hipotético para causar daño. El gobierno tiene una barrera de responsabilidad antes de instigar una amplia intervención de ingeniería social o permitir a las corporaciones explotar los sentimientos basados ​​en el miedo.

Además, los individuos deben saber que no existe un beneficio conocido derivado del uso de una máscara en una epidemia de enfermedad respiratoria viral, y que los estudios científicos han demostrado que cualquier beneficio resulta ser insignificante en comparación con otros factores.

De lo contrario, ¿cuál es el sentido de la ciencia financiada con fondos públicos?

Dr. Denis G Rancourt, PhD
(Fuente: http://activistteacher.blogspot.com/; traducción: Astillas de Realidad)