Todos los regímenes autoritarios del siglo pasado han seguido un patrón que es generalmente predecible. Casi todos los gobiernos totalitarios se han inspirado en las ideologías de la izquierda política. Es decir, un gobierno cada vez más grande, el control socialista de los recursos, la fusión de la burocracia y las corporaciones, las demandas de “justicia social”, la propaganda colectivista, el abandono del mérito individual en beneficio del Estado y del “bien mayor”, el marxismo no sólo en términos económicos, sino también culturales y, finalmente, la adopción de la idea de progreso.
El progresismo adanista es, en mi opinión, la clave de todo autoritarismo moderno. Es una filosofía que ha estado presente en el nacimiento de casi todos los gobiernos despóticos importantes de los últimos tiempos y es la raíz de la ideología izquierdista actual. Los adanistas sostienen que la historia es en su mayor parte un peso muerto. Creen que cualquier noción de herencia, las lecciones del pasado, los ideales y principios de nuestros antepasados son irrelevantes.
Sospecho que la mayoría de las personas que leen esto entienden al menos intuitivamente la naturaleza monstruosa de este sistema de creencias. La estructura misma del progresismo se basa en una mentira: la idea de que todo cambio es bueno y que toda opresión cometida en nombre del cambio está justificada.
El proceso de tiranía
En este proceso de tiranía suele haber etapas de escalada. La primera etapa es la explotación de las divisiones sociales existentes para crear un enemigo contra el cual se pueda persuadir al resto de la población a unirse. Esto no quiere decir que estas divisiones no sean legítimas; a menudo lo son. En nuestra era de "multiculturalismo", los globalistas han invitado a Occidente a muchos grupos de personas que simplemente son incompatibles con los valores y la moral occidentales. No se asimilarán y sólo causarán conflicto, lo que es exactamente la razón por la que los títeres políticos siguen manteniendo nuestras fronteras abiertas.
Estas divisiones pueden explotarse para provocar conflictos y caos, que luego los gobiernos utilizan como excusa para reprimir a sus oponentes políticos. En Estados Unidos y la UE, los mismos conservadores que buscan defender los ideales históricos de nuestras respectivas naciones están siendo declarados enemigo público número uno. Somos el hombre del saco omnipresente del siglo XXI.
Los progresistas se basan en la desinformación para difundir su filosofía utópica, que sólo pueden sobrevivir silenciando todas las ideas que se le opongan. Todos los regímenes falsamente progresistas acaban recurriendo a la censura masiva para poder funcionar. No pueden permanecer en la luz de la verdad, por eso deben mantener a la gente en constante oscuridad.
Primero lentamente, luego de golpe ...
Muchos lectores argumentarán que llevamos décadas en esta fase. Yo diría que todavía no hemos visto nada.
Simplemente vivíamos bajo censura encubierta. La respuesta a la pandemia fue el momento en que los demócratas y las grandes empresas tecnológicas comenzaron a exigir abiertamente que se suprimiera la contrainformación. Sin embargo, la mayor parte de esta censura todavía se llevó a cabo con un cierto disimulo.
El director ejecutivo de Meta y fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, admitió recientemente que la administración Biden presionó a Facebook entre bastidores para censurar información sobre Covid-19 que contradecía la narrativa del gobierno. Esto es altamente inconstitucional y criminal. Biden y Harris deberían ser acusados por ello y, en mi opinión, todos los involucrados deberían ir a prisión. ¿Sucederá eso? Probablemente no.
Este tipo de censura es insidiosa, pero manipular algoritmos para ocultar resultados de búsqueda o prohibir el acceso a personas a las redes sociales no es lo mismo que crear leyes para intimidar o castigar a quienes expresan sus opiniones. Esta es la fase en la que estamos entrando ahora. La era de la censura masiva abierta ha comenzado.
En Brasil, las fuerzas autoritarias de izquierda cerraron X (anteriormente Twitter) de Elon Musk porque Musk se negó a implementar su modelo de censura en su sitio de redes sociales. Hay que reconocer que Musk estaba dispuesto a perder el acuerdo brasileño y apegarse a sus principios.
Otro ejemplo evidente son los acontecimientos en el Reino Unido, donde el gobierno ahora está intentando perseguir y encarcelar a personas por los actos más irrelevantes (un adolescente británico fue recientemente encarcelado a dos años por simplemente señalar una bandera británica cerca de una mezquita). Cualquiera que se oponga al multiculturalismo (y al futurismo) corre el riesgo de ser arrestado y encarcelado.
Las autoridades británicas han propuesto acusar a Elon Musk y extraditar a otros estadounidenses por mantener valores conservadores en materia de inmigración o hablar en apoyo de las protestas británicas. Sólo estamos señalando que sólo hay dos maneras en que esto puede suceder: o el pueblo británico se rebela y derroca violentamente a los títeres globalistas de su propio gobierno, o se convierten en esclavos que viven con miedo en su propio país.
.jpe)
La censura masiva es un camino hacia la rebelión inevitable
Musk ha declarado que cree que X eventualmente será cerrado en Estados Unidos si Kamala Harris gana la presidencia en las elecciones de noviembre, y me inclino a estar de acuerdo con él. Mire lo que el establishment le hizo al recién llegado a las redes sociales Parler cuando comenzó a ganar terreno; las élites simplemente cerraron su capacidad de funcionar eficientemente en la web y aumentar su base de usuarios. Bajo el régimen de Harris, se sentirán alentados a ir más allá.
La retórica de los demócratas es clara: se oponen a la libertad de expresión y ven ciertas ideas como una amenaza para su sociedad.
Recientemente, por ejemplo, el New York Times, de tendencia izquierdista, publicó un artículo dando crédito a la censura masiva, incluida la decisión del gobierno brasileño sobre X. Describen esta medida como una “solución efectiva al desconcertante problema de la amenaza de la derecha a la democracia”.
.jpe)
Francamente, una rebelión no tiene por qué pedir permiso.
El New York Times también intervino en un artículo titulado “La Constitución es sagrada. ¿También es peligrosa?” (La Constitución es sagrada. ¿También es peligrosa?). Una vez más se intenta vincular los acontecimientos del 6 de enero a la necesidad de censura, difundiendo la falsa historia de un intento de "disturbios" en el que nadie estaba armado y nadie murió (excepto uno de los manifestantes conservadores).
El Times sostiene que el peligro de la Constitución es que le da al público la libertad de votar por una persona como Trump. Un acto que, a su juicio, permite la destrucción del propio documento.
La verdadera ironía es que la popularidad de Trump sería inexistente si la izquierda política no intentara constantemente introducir una distopía socialista que borre la Declaración de Derechos. Nada sucede en el vacío y estas personas nunca se responsabilizan de su propio comportamiento. Han pasado tres años ignorando la Constitución en nombre del autoritarismo médico por un virus con una pequeña tasa de mortalidad media de sólo el 0,23%. Luego empezaron a bombardear al público con la idea de que los conservadores eran una amenaza para la democracia.
Sostengo que esta no es la nueva normalidad, sino una receta para la guerra en Estados Unidos, Europa o ambos. Los globalistas saben muy bien que habrá una rebelión, pero no creo que la mayoría de los izquierdistas entiendan realmente lo vulnerables que son si continúan por este camino. Las cosas no les irán bien.
Las élites SIEMPRE tienen en mente la rebelión. En cierto modo los quieren, pero los quieren en pequeñas dosis que sean fáciles de manejar. Quieren un enemigo "terrorista" que puedan utilizar para asustar al público y obligarlo a apoyar la ley marcial, pero ¿qué sucede si demasiados ciudadanos se unen a esta rebelión?
Lo que realmente temen los globalistas y los izquierdistas es una rebelión a gran escala que no puedan controlar. El tipo de rebelión que podría terminar con las elites en la guillotina. Harán cualquier cosa para impedir una revolución generalizada, razón por la cual hoy están dispuestos a arriesgarse a una censura masiva abierta. Saben lo que se avecina y están tratando de frenar la difusión de opiniones antiglobalización tanto como sea posible antes de que las cosas se salgan de control. Creo que es ya demasiado tarde para ello.
(Fuente: https://uncutnews.ch/; traducción: Astillas de Realidad)
Buscador
ResponderEliminar¿Por qué el ratón muere en la trampa?, porque nunca se preguntó por qué el queso era gratis. No creo que salgamos como masa de nada, valiente es aquel que no tiene nada que perder, por esa sencilla razón, que no tiene nada, no conozco a nadie, repito, a nadie que teniendo lo esencial y sus caprichos cubiertos, luche, el miedo a perder lo poco conseguido le detiene, mejor dicho, nos detiene. Por lo demás estoy de acuerdo con Horacio pero él sabe que muchas veces lo que escribe no es lo que puede suceder, no creo que ni él este dispuesto a perder lo conseguido no pensando en él, sino en su entorno. El miedo surge de diferentes formas y momentos, ¿hoy se es más despierto que hace apenas tres años? No, no estamos más despiertos, había despiertos también, y mira lo que nos hicieron... Ojo, es mi opinión, pero viendo el devenir de la masa durante siglos, no nos vemos más despiertos ni más valientes que aquél que tiraba de un bloque de piedra para construir un monumento al Faraón, las cadenas y el látigo han cambiado pero no el esclavo miedoso. Mientras el dinero lo mueva todo, incluido nuestras vidas, habrá esclavos. Por consiguiente, más miedosos.