- ¿Te convences ahora? Te dije que el tipo de la azotea no era el deshollinador |
Nada más conocerse la noticia del atentado contra Trump hubo un sector del mundo conspiracionista que, movido por su convencimiento de ser más perspicaces que Sherlock Holmes, Poirot y Miss Murple unidos en animado "menage a trois" intelectual, dictaminó: "todo ha sido teatro", como si tal dictamen fuera la conclusión más obvia para cualquiera con un cociente intelectual apto para, no se, entender las películas de Nolan, por ejemplo, al menos al segundo visionado.
Estos analistas de barra de bar Paco, con la autosuficiencia que da el pensar que todo lo que sentencian quitándose el palillo de la comisura de la boca es un pronunciamiento "ex cathedra", que si acaso sus detractores tendrán que refutar, salieron en tromba a recordarnos que la simpatía del populacho está con las víctimas, que lo que consideran un ostensible montaje sumará miríadas de votos al candidato republicano y que Trump ya había actuado en películas (malas actuaciones todas, la verdad, salvo la de "Como triunfar en Wall Street", lo que no tiene mérito porque se interpretaba a sí mismo).
![]() |
¿Pacman? No, el perímetro de seguridad establecido por el servicio secreto en torno a Trump, dejando fuera la posición ocupada por el tirador. Demasiado conveniente como para ser una mera chapuza. |
Así que vamos a dejarnos de maximalismos y considerar los ingredientes del supuesto montaje, para aterrizar en los detalles que, una vez analizados, tiran por tierra la hipótesis del auto-atentado para recordarnos que a veces las cosas son lo que parecen. O no, pero en ese caso hay que hilar muy fino y dejarse de conclusiones sintéticas que omiten toda premisa, que es el proceder al que han acudido los analistas "sobraos" en este caso.
¿Cómo habría que interpretar realmente lo que todos hemos visto -desde varios ángulos, además- para considerar que hay truco del almendruco detrás?
- Hipótesis "A": la "bala mágica". Un tirador situado a 140 metros de su objetivo acertó en la oreja de Trump de un modo impecable porque era lo acordado (el candidato pensaba que si "París bien vale una misa" la Casa Blanca bien vale un trozo de cartílago, o un tinnitus crónico, o estar soportando de por vida chistes que le comparen con Van Gogh). El pequeño detalle de que no exista en el mundo tirador capaz de garantizar ese resultado -acertar en la oreja de un tipo que acaba de girar la cabeza es incomparablemente más difícil que acertarle en la cabeza- con un blanco en movimiento y a esa distancia no desanima a tales analistas o ano-listos (listos del culo). Supongo que consideran que los movimientos de Trump habían sido previamente diseñados por un coreógrafo para adecuarlos al disparo más preciso de toda la historia de la humanidad.
Creo que la hipótesis se descalifica sola.
- Hipótesis "B": el "Holfield/Tyson". Los disparos fueron de fogueo y cuando Trump se agacha llevándose la mano a la oreja derecha se arranca él mismo un trozo de su pabellón auricular, provocando el Cristo que todos hemos visto. Dado que la fuerza necesaria para tan brutal automutilación hubiera hecho que su mano derecha hubiera salido disparada por efecto de la inercia del tirón, cosa que no vemos en las imágenes (todo ocurre en un lugar abierto y bajo el escrutinio de las cámaras), hay que descartar esta segunda hipótesis y considerar la variable de una pequeña carga explosiva en el lado derecho de la cabeza, activada por control remoto y cuya acción se proyecta hacia afuera (hacia la oreja) en vez de hacia la cabeza, lo que hubiera podido causar una conmoción cerebral al candidato, y hecho imposible el predecir cómo iba a reaccionar, si jurando en arameo o improvisando una haka neozelandesa. En definitiva: nanotecnología ultrasecreta combinada con una bolsita de ketchup, que las salsas lo amenizan todo.
Lo que no fue fogueo fue el disparo que acabó con la vida de un espectador situado en la trayectoria de tiro, pero vaya usted a saber si no era un espantapájaros, un maniquí de baratillo o un recortable de cartón en vez de un "homo sapiens sapiens" funcional.
- Hipótesis "C": "simulación total". Venga, puestos a buscarle tres pies al gato asumamos que todos los que estaban allí eran hologramas pregrabados y proyectados. Los que saben de verdad llevan décadas advirtiéndonos -"La invención de Morel", "Dark City", "Matrix", etc.- de que TODA la realidad es un simulacro, un programa interactivo, un facsímil digital. Sorprenderse de la falta de entidad real de un mero nodo cuántico -eso fue, en definitiva, lo sucedido en Butler el 13 de julio- del inmenso videojuego que tomamos por universo es propio de aquellos a los que los árboles no les dejan ver el bosque (bosque hecho con CGI, por supuesto). Así que sí, el atentado fue preprogramado porque todo está preprogramado, incluída -espero- la cita con el psiquiatra de los partidarios de esta última hipótesis.
Y ahora, queridos magufos resabiados que sentenciásteis "¡Mise en scène!" al minuto uno. ¿Podéis refutar la "reductio ad absurdum" que propongo?
Dejad vuestro ego a un lado y bajad a la arena del debate. Aguardo comentarios argumentados.
(posesodegerasa)
Sin animo de insinuar nada, me pregunto:
ResponderEliminar¿cuan lejos del objetivo (la cabeza de Trump) resultaron el resto de balas lanzadas?
Supongo que son datos fisicos faciles de calcular si se tiene acceso a donde impactaron las balas (¿cuantas balas fueron? ¿en cuanto tiempo?).
Hubo una secuencia de tres disparos seguidos, y tras una pausa en la que se desata el caos, pero el candidato herido es empujado a tierra y más o menos resguardado, hay cinco disparos posteriores, tras lo cual se produce la reacción de los contrafrancotiradores que neutralizan al supuesto autor.
EliminarLos tres primeros disparos son obra de un profesional que a punto está de abatir a Trump. Dado que, como todo tirador experto sabe, los disparos no van en línea recta, sino que describen una trayectoria levemente curvada, esos disparos iniciales siguen una inclinación diferente cada uno para asegurar que al menos uno de ellos alcanza el objetivo (y de hecho lo hace, hiriendo al candidato en la oreja). Otro de estos disparos mata en el acto a un asistente -el bombero Corey Comperatore- que ocupaba un lugar muy cercano a Trump.
Nuevamente, el paralelismo con el magnicidio de JFK es evidente: fue el tercer disparo efectuado en la Plaza Dealey el que impactó en la cabeza del presidente, aunque el segundo ya hizo blanco en su cuello.
Los siguientes disparos son los realmente realizados por Thomas Matthew Crooks, de resultas de los cuales resultan heridas leves dos personas situadas en una grada relativamente alejada de Trump. Crooks es un mal tirador que dispara casi al tun-tún, sin ninguna posibilidad de resultar eficaz a otros efectos que los de aparecer ante la opinión pública como el responsable único -y debidamente silenciado- del atentado.
Mi tesis desde el primer momento (ver https://astillas3.blogspot.com/2024/07/un-atentado-guionizado.html) fue que hubo dos tiradores, uno que estuvo a punto de acabar con la vida del ex-presidente, probablemente situado en una de las ventanas del edificio al que se encaramó Crooks, y luego este clásico cabeza de turco, un niñato fanatizado por un lavado de cerebro MKUltra que quería convertirse en un héroe al estilo "Taxi Driver".
En cuanto a tus dos preguntas finales, te invito a repasar cronómetro en mano los vídeos que este blog -como tantos medios oficiales o alternativos- ha publicado.
Los 3 primeros disparos tienen una cadencia y sonido diferentes a los 5 siguientes; queda claro que hay 2 armas y tiradores distintos, y el chaval ese estaba ahí para comerse el marrón.
EliminarYo también soy de la idea de que había 2 tiradores, el abatido, que era un MK ultra y otro. De lo que no estoy seguro es si la herida en la oreja es real o simulada
EliminarComo ninguno de nosotros estuvo allí tocándole la oreja a este pobre mártir, sólo podemos conjeturar, ¿cierto?.
ResponderEliminarMi conjetura es que todo estaba preparado y ninguna bala rozó al presidente. Cuando se agacha sencillamente rompe una ampollita de sangre de cordero y se unta la oreja, haciéndose dos rallitas para que patrezca más natural y tal y tal.
¿Quién dice que no es posible??
https://loquepodemoshacer.wordpress.com/2024/07/17/es-tiempo-de-despertar-257-trump-intento-de-asesinato-mentira-articulo-de-la-doctora-rima-libow/
https://t.me/guerrerosestoicos/13414
https://t.me/guerrerosestoicos/13426
https://t.me/guerrerosestoicos/13441
etc...
Las cosas como son: el artículo de la doctora Rima Libow sí parece serio y está razonado, solo que parte de una premisa falsa, y es la que ilustra la tercera foto del reportaje, que sostiene que la herida que recibe Trump se produce en el lóbulo de la oreja, cuando es evidente que se produce en el hélix o arco superior de la misma.
EliminarA partir de ahí toda la cantinela sobre que si la sangre tendría que ser más abundante (depende de las características de la herida, un rasguño no sangra como si estuvieran degollando un cerdo, y lo puedo atestiguar porque por circunstancias que no vienen al caso sufrí hace poco un corte en el mismo área que apenas sangró), o si la hemoglobina presidencial fluyó en contra de la gravedad carecen de rigor alguno: la (poca) sangre que vemos en el lóbulo de la oreja de Trump no está ahí porque sea ese el punto en que la bala le raspó, sino porque justamente ha caído -porque la gravedad es inapelable- del arco superior de la ilustre oreja, que es donde el disparo le rozó.
He añadido una foto a mi entrada de hoy para ilustrar lo evidente del dislate que sostiene la doctora Libow. Los dos regueros de sangre en la cara del expresidente se producen cuando el candidato es obligado a echarse al suelo (momento fotografiado en la segunda imagen de https://astillas3.blogspot.com/2024/07/un-atentado-guionizado.html), en una posición en la que, efectivamente, la sangre cae en vertical desde su oreja hacia su boca, que queda por debajo de aquella. Gire el lector la foto que cierra la entrada de hoy 45º hacia abajo y verá que lo extraño sería que se dibujase en la cara de Trump un reguero de sangre que no siguiera la trayectoria que efectivamente vemos.
Por cierto, que la cuarta imagen del artículo de https://loquepodemoshacer.wordpress.com/ si ilustra algo es la escasa irrigación sanguínea del punto donde la bala rozó a Trump, que, repito, no fue el lóbulo sino el arco superior.
Buen intento (aguardo el siguiente), pero todo el análisis se sostiene sobre una premisa falsa.
En cuanto a las vaguedades del canal de Telegram "Guerreros estoicos" -tan interesante respecto a otros asuntos- la tercera entrada referenciada es de traca: sale del zapato de Trump lo que parece una plantilla -puede que le huelan los pinrreles, puede que pese a su elevada estatura quiera lucir aún más alto, ...-, con una textura blanda y maleable, y alguna mente imaginativa pretende que se trata de un dispositivo marca ACME "que llevaba el expresidente en la gorra conectado a su oreja con sangre falsa" y que pasó de la cabeza al calzado en un tris pudiendo haberlo ocultarlo bajo la chaqueta o dárselo a alguien compinchado, en vez de dejarlo al alcance de un segurata que lo chuta en un arranque de furor balompédico (!). Ni en un tebeo, oiga.
EliminarY luego decir que las componentes femeninas del equipo de seguridad (la que "protege" al candidato agachándose detrás de él, la que no acierta a enfundar la pistola que ha sacado de la funda, ...), que estaban ahí por la política de cuotas impuesta por la directora del servicio secreto, Kimberly Cheatley, que actúan erráticamente, como pollos sin cabeza, fueron luego apartadas porque casi desbaratan el "show". ¡Pero si el show eran ellas y su incompetencia!
En fin, invocar el principio interpretativo conocido como "navaja de Ockham" para luego dar pábulo a un delirio como éste incurre en la contradicción más flagrante.
Parece que cada cual ve lo que quiere ver, aunque algunas visiones oscilen entre lo lisérgico y lo ridículo.
No tiene sentido seguir con el río de tinta de las premisas y los atentados falsos... Me quedo con lo último: "Parece que cada cual ve lo que quiere ver, aunque algunas visiones oscilen entre lo lisérgico y lo ridículo."
EliminarPues eso, oscilemos todos que aún nos dejan!!
Añado una leve corrección a mi réplica de las 9.42, en la que escribo "Gire el lector la foto que cierra la entrada de hoy 45º hacia abajo y verá que lo extraño sería que se dibujase en la cara de Trump un reguero de sangre que no siguiera la trayectoria que efectivamente vemos".
EliminarDado que a lo largo de la jornada he añadido dos fotografías más (compensando el hecho de que blogger no permite incluirlas en los comentarios), es obvio que me refiero a la que en este momento es la antepenúltima, justo debajo del nick -entre paréntesis- con que firmo las entradas de mi autoría.
Buscador
ResponderEliminarQuerido Poseso, desde el momento del suceso ya dejé claro que el atentado fue real y que como dije ya en esos momentos es un versus suelto del sistema que es posible que cuando le "dejaron" ser Presidente pensaron que era parte de ellos, se vio que no, tiene hace tiempo tiene una bala a su nombre, esta vez han fallado, si, los francotiradores de cuerpos especiales fallan también pero si gana otra vez, y todo pinta a que si, que tenga más cuidado de lo normal.
Magufos o llamados "cuñaos", los hay en todos los ámbitos de la vida, todos tenemos un entrenador en la mesa de la cena de navidad, todos tenemos un "cuñao" experto en covid, un "cuñao" experto en cine, en obras de casa...etc, ¿cómo no íbamos a tener en la sección de comentarios a nuestros propios cuñaos? Tenemos al "cuñao" del grafeno incluso... así que lo dejo aquí, buen articulo de opinión amigo con sus toques de humor y todo, así hay que tomarlo y más con los "cuñao" de turno.
Yo también quedo a la espera de esos "cuñaos Anónimos".
Aun no han aparecido las motivaciones del chaval. Lo que hizo fue como un suicidio.
ResponderEliminarSi fuera algun fanatico politico, eso dejaria huella.
Si fuera un traumatizado por algo, en su entorno sabrian porque.
Un medio oficial (de los subvencionados) saco ayer 18 Julio un articulo impresionante: "El hombre que intento matar a Trump habia ...", El Mundo.
EliminarToca dos asuntos que puestos a analizar los hechos, por su relevancia, habria que separarlos:
A) Buscan a todo trapo la motivacion del kamikaze y no dan con nada, pero se guardan la opcion de que tenia material encriptado y ahora dicen (mejor seria decir que todavia) lo estan desencriptando ... y ahi, digo yo, podrian intoducir cualquier cosa.
B) Multiples fallos de seguridad (todos ellos) inexplicables ...pero algo aun mas increible es que cuenta que un policia local logro trepar al tejado (donde estaba el gafotas) antes de que este hiciera ningun disparo.
Padre y madre trabajan como "Licensed Professional Counselor", capacitados para trabajar con individuos, familias y grupos en el tratamiento de problemas y trastornos mentales, conductuales y emocionales.
EliminarRaro que ellos no sabian nada de la motivacion de su hijo, pero de modificar conductas seguro que saben un rato.
Buscador
ResponderEliminar¿De verdad nos vamos a centrar en los falsos asesinos de turno y sus posibles "motivaciones"? ¿A estas alturas de la película aún no hemos aprendido nada de los famosos "terroristas" de turno bien colocaditos? Si fuera en Europa concretamente en Españistan, tendríamos el carnet de identidad "olvidado" en la azotea o un recibo de coca-cola y patatas fritas del super una hora antes del intento de asesinato, o si fuera moro el Corán... en fin, nada nuevo.
Parece que un "rifle de Manresa" no fue.
ResponderEliminarOcurrir se me ocurren guiones... hasta me puedo imaginar a "Croks" en el atentado de Dallas cambiando la Historia.
Me he dado un mes para empezar a enterarme del tema... a tiempo para darle la paliza a Buscador por Navidad; con el permiso de las cofradías de médicos y de nuestro Amado Líder.
De "cuñaos" Anónimos
Buscador
ResponderEliminarNo lo hagas por mi, nadie me va a convencer de que ES un atentado real, el único que podría sería el mismo Trump y de momento no tengo línea directa con él, ya cuento tres cuñaos... y sumando. Al final le voy a dar la razón al "amado líder", hoy solo.
Real... no, pero de realidad si.
EliminarEstas cosas son complejas, con parte real y parte imaginaria. Faltan datos
De esos cuñados no... pero ya sabe que abundan... a saber si coincidimos en alguna cena de Navidad
No me quería meter,solo quiero aprender...creo que sí fué un intento...
EliminarLo que no logro comprender como colocan en la escena al presunto(niñato) en el momento adecuado en la escena?
Lo lanzo al aire...y no me ataqueis
porque desconozca como manipulan a los "lobos solitarios"
entrecomillo,para situarlos a la hora programada.
Ya sé...que debo estudiar más...
Gracias.).
Para ahora y para otras ocasiones y dicho con cariño: aqui nadie ataca a nadie, se rebaten puntos de vista.
EliminarY sobre, como se puede colocar (instalar) a una persona en el lugar mas oportuno/inoportuno, pues hay metodos, que uno no practica pero que casi que son de uso cotidiano por analfabetos. ¿Ha oido hablar de la sumision quimica? No solo hay un unico producto que responde a ese nombre hay varios y algunos seran desconocidos para cualquiera pero no para agentes profesionales bien entrenados y estos productos desaparecen en el cuerpo, aunque queda la experiencia de que lo vivido fue algo como onirico, pero a los muertos es dificil hacerles cantar.
Es posible,no lo sé,sumisión química restaría facultades para cualquier acto,usar un arma por ejemplo.no se...
EliminarY gracias por tratarme con cariño,igual agradezco cuando me paso y me frenan, salgo por la vía de Tarifa a veces.
Gracias.).
Anónimo19 de julio de 2024, 15:44
EliminarLa primera pregunta es para qué quiere aprender. Si es para trabajo debería estudiar, pero si no es para trabajo pueden servir las películas (Cortina de humo, como ejemplo del tema) series... (algún policía reconoció en el juzgado que hacia cumplir una ley que no se había leído... que lo había visto en la película creo que no lo dijo) y el día a día (usted está manipulando para que le demos explicaciones, fíjese en como lo consigue)
Cómo lo colocan. Lo mismo, si es para trabajo estudie pero si no... fíjese como le colocan o como lo hace usted... cita previa... series, películas...
Creo que varios disparos indica lobezno
Soy agradecido y no tengo que ver series,me basta salir a la calle todos los días con mis historias.
EliminarSé que si te tomas solo una birra no eres uno mismo todo se distorsiona.
Estoy cansado.
No me gusta ser educado y que se me suban a la chepa.
También detesto cuando me harto y digo hasta aquí y quede como el culo.
Que yo también tengo calor.
Y otra cosa...apesta todo a una puesta escena y ellos saben que lo sabemos...
No te creas que lo mejor aún está por venir...no lo dudes.
Y no veo series para ESTUDIAR.
Lo que me faltaba...ver series...NO TENGO NETFLIX.
QUE YA LO TENDRÉ.
CUSNDO YO QUIERA.
Es un hoax de libro, cómo podéis caer en semejante circo barato.
ResponderEliminarNuevo dictamen "a priori" que evita todo análisis de las imágenes y los datos conocidos. Si tan claro lo tienes, ¿podrías explicar cómo se realizó? ¿Tienes alguna hipótesis distinta de las que analizo en el artículo?
EliminarNosotros divididos - Ellos meándose de la risa.
ResponderEliminarEs que no tenemos remedio...
Me parece bien que estemos divididos, cuando estamos juntos nos llevan
EliminarGanarle al que no sabe jugar no tiene gracia
EliminarEl paralelismo con el atentado a JFK va estar flotando por siempre, si es que no se posa.
ResponderEliminarLas posturas de ambos lideres sobre como lidiar con la guerra que le rodeaba, uno la Guerra de Vietnam y otro la Guerra de Ucrania, tambien tiene un paralelismo cuasi identico.
Si solo nos centramos en la cantidad de miles de millones que vuelan desde gran parte del mundo a la industria armamentistica americana por la Guerra de Ucrania que Trump dice que parara en 24horas, ahi tenemos un motivo para organizar el atentado del dia 13 de julio.
No digo que ese sea el motivo, recalco que por ese motivo hay muchisimo dinero en juego y Trump, como antes JFK, pretende acabar de un plumazo con eso, entre otras muchas mas cosas.
Este también se arrodilla ante los sionistas.
EliminarEs que no me fío ni de mi sombra.
De nadie.
Estarán los chinos descojonandose?
No me he reído mas en tiempo y lo siento,respeto máximo a los mayores, llamar al enano, piutin y a kamala, trump...
A este senil no le quieren ni en su casa y Jill la megalomaniaca no cuida a su maridito.