Una breve historia de infecciones y fugas de laboratorio de alto perfil
Las infecciones adquiridas en el laboratorio se registraron por primera vez en 1915, informó el Bulletin of the Atomic Scientists, cuando una encuesta identificó 47 infecciones que ocurrían principalmente porque los investigadores usaban la boca para succionar material patógeno con pipetas.
Pero también ha habido varios escapes de laboratorio probables o confirmados de patógenos de altas consecuencias que resultaron en transmisión más allá del personal del laboratorio, según el historiador médico Dr. Martin Furmanski .
Por ejemplo, la gripe porcina H1N1, que se consideraba extinta en 1957, estalló en Fort Dix, Nueva Jersey, en 1976, lo que provocó la hospitalización de 13 soldados y una muerte. Se hizo un esfuerzo para vacunar a todos los estadounidenses contra el virus, aunque el programa de inmunización se detuvo después de que 25 personas murieran a causa de la vacuna y no estallara ninguna pandemia.
El H1N1 se propagó rápidamente por todo el mundo, aunque sólo afectó a personas menores de 20 años, según Furmanski .
Una fuga en una instalación de producción de ántrax en Sverdlovsk, URSS, en 1979 causó la muerte de unas 60 personas, informó la Dra. Meryl Nass en Substack.
Entre 1963 y 1978 en el Reino Unido hubo 80 casos de viruela y tres muertes que fueron el resultado de tres fugitivos de dos instituciones de investigación acreditadas diferentes.
En 1995, un brote grave de encefalitis equina venezolana, que se supuso que procedía de un laboratorio, infectó a 85.000 personas en Venezuela y Colombia, mató a 300, hirió a 3.000 y provocó 10 abortos espontáneos.
Un brote de fiebre aftosa en el Reino Unido en 2007 que provocó el sacrificio de casi 2.000 vacas comenzó a cuatro kilómetros de un laboratorio BSL4, informó Furmanski, y se descubrió que se transmitía a la comunidad en general en el barro contaminado pegado a los vehículos de construcción. .
Recientemente, los investigadores plantearon la hipótesis de que el brote de viruela del simio de 2022 provino de un laboratorio.
Y, por supuesto, la larga controversia sobre los orígenes del COVID-19 en el laboratorio se ha prolongado durante los últimos años y se trata en detalle en el libro de R.F. Kennedy Jr. y Brian Hooker "Vax-Unvax: Let the Science Speak"
Los laboratorios de los CDC tienen algunos de los «peores historiales regulatorios del país»
En los EE. UU., los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y el Departamento de Agricultura de los EE. UU. (USDA) administran conjuntamente el Programa Federal de Agentes Selectos (FSAP), cuyo objetivo es regular el trabajo con patógenos peligrosos y mortales.
Las instalaciones del sector público y privado que trabajan con 68 agentes y toxinas selectos deben registrarse en el FSAP para ser monitoreadas, principalmente mediante informes propios y visitas a las instalaciones de la agencia.
Su sitio web incluye un informe anual que, entre otras cosas, incluye una lista de robos, pérdidas (falta de contabilización) y liberaciones (infecciones/fugas) reportadas. El informe de 2022, por ejemplo, no registra ningún robo, seis pérdidas y 170 liberaciones.
Nass, experta en bioterrorismo y ántrax, dijo que había un gran incentivo para que los países y los laboratorios encubrieran cualquier brote porque los costos de revelar un brote son altos: los países pierden inversión o debe gastar mucho dinero en remediación y los laboratorios pueden cerrarse.
Nass también expresó su preocupación sobre los CDC como agencia reguladora, dado que las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) mostraban que a la propia agencia se le habían suspendido en secreto sus permisos por violaciones graves de seguridad mientras trabajaba con patógenos para armas biológicas.
Sus propios laboratorios han sido remitidos seis veces desde 2003 a la Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., que se encarga de las acciones coercitivas por violaciones de agentes selectos.
Ejemplos de violaciones de los CDC incluyeron incidentes de seguridad de alto perfil en la sede de la agencia en Atlanta que involucraron ántrax, ébola y una cepa mortal de influenza a mediados de la década de 2010.
«Las instalaciones de los CDC se encuentran entre un pequeño grupo de operadores de biolaboratorios que tienen los peores antecedentes regulatorios en el país y reciben repetidas sanciones según las regulaciones federales», informó Alison Young de USA Today, quien presentó las FOIA.
En la historia del Programa de Agentes Selectivos, sólo cinco laboratorios han sido suspendidos y otros cinco enfrentaron repetidas remisiones para su aplicación, informó el CDC al Congreso.
Los propios laboratorios de los CDC formaban parte de este grupo muy pequeño, pero esa información se mantuvo oculta.
“¿Por qué los CDC, que no parecen ser capaces de actuar en conjunto en esto, deberían ser ellos quienes recopilen la información y traten con las otras agencias o laboratorios?” -preguntó Nass.
Los autores del estudio de Lancet advirtieron que las cifras de infecciones y fugas en su propio estudio deben “interpretarse con cautela debido a posibles sesgos en los informes voluntarios”.
«Sin requisitos formales globalizados de presentación de informes, los datos resumidos aquí sólo podrían representar la punta del iceberg», escribieron.
Agregaron que es posible que las infecciones adquiridas en el laboratorio no se notifiquen porque puede resultar difícil discriminarlas de las infecciones presentes en la comunidad.
También señalaron que, si bien el diseño del laboratorio, las mejores prácticas y otras regulaciones son importantes, el problema sigue siendo que la mayoría de las infecciones y fugas son producto de errores humanos y «deben gestionarse con cuidado».
El director de los NIH duplica su compromiso con la investigación de ganancia de función
La publicación del estudio Lancet Microbe, que coincide con la preocupación mundial sobre el posible origen de la COVID-19 mediante “fugas de laboratorio”, ha generado una creciente conciencia sobre la investigación de ganancia de función y la preocupación pública por cuestiones de bioseguridad, con llamados a poner fin a la arriesgada ganancia de función, un tipo de investigación que es cada vez más común.
Las agencias de salud estadounidenses, particularmente los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y sus sub-agencias – como el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) – han sido objeto de un intenso escrutinio a medida que las investigaciones han revelado que desde el 11 de septiembre han dirigido masivamente financiación para investigaciones peligrosas sobre ganancia de función tanto dentro como fuera del país.
Sin embargo, los funcionarios de salud estadounidenses han minimizado continuamente los riesgos asociados con la investigación de ganancia de función.
La Dra. Monica M. Bertagnolli , la nueva directora de los NIH (cargo que anteriormente ocupaba el Dr. Francis Collins) dijo recientemente al New York Times que no tenía planes de cambiar el rumbo en la financiación de la investigación de ganancia de función.
Respondiendo a la pregunta de un periodista sobre si, dadas las preocupaciones planteadas por los expertos sobre la arriesgada investigación, ella planeaba hacer algún cambio en la estrategia de los NIH, dijo:
“La investigación sobre ganancia de función a la que usted se refiere específicamente son las modificaciones que se realizan de posibles patógenos pandémicos, ¿verdad? ¿Qué pasaría si pudiéramos desarrollar una vacuna mucho antes de que tuviéramos que ver un nuevo virus que será otro virus Covid-19? Eso sería un gran beneficio.
Boyle dijo que esta respuesta era la «propaganda estándar para estos científicos de la muerte«.
Añadió:
“Todos sabemos que la ganancia de función es un eufemismo para referirse al trabajo con armas de guerra biológica ofensivas, como el Covid-19. Se debe terminar toda ganancia de función.
“Dejó en claro que los NIH avanzarán a toda máquina en materia de ganancia de función. El supuesto pretexto que utiliza es que podríamos usar una vacuna contra el próximo Covid-19, que es un trabajo de guerra biológica ofensiva con ganancia de función que se filtró del BSL4 de Wuhan (el Fuerte Detrick de China) en cooperación con el BSL3 de la UNC”.
Todo el marco de su argumento es engañoso, dijo Boyle, porque «en primer lugar, utilizan la ganancia de función para desarrollar el arma ofensiva de guerra biológica y luego aplican ingeniería inversa para desarrollar una ‘vacuna’ en caso de retroceso».
Furmanski llamó a este fenómeno una “profecía autocumplida”, donde supuestamente los laboratorios estaban trabajando con patógenos para prevenir los brotes que finalmente ellos mismo causaron.
(Fuente: https://cienciaysaludnatural.com/)
No hay comentarios:
Publicar un comentario