"NEWSWEEK" EMPIEZA A RECULAR RESPECTO A LA NARRATIVA OFICIAL COVID

Los opinadores "mainstream" empiezan a apearse del fascio-sanitarismo
oficial. Parece que la marea empieza a cambiar, y que la resistencia nu-
mantina de los covi-escépticos empieza a dar sus frutos.

Newsweek lleva décadas siendo, junto con Time Magazine, la revista semanal más importante en Estados Unidos, la publicación de referencia de la población culta y un importante foco de creación de opinión. Por ello, es enormemente significativo que el pasado 30 de enero acogiera en sus páginas un artículo de opinión en el que una voz no particularmente relevante (se trata de un estudiante de séptimo año de Medicina en una escuela universitaria de Tejas), pero sin duda autorizada, reconoce los errores cometidos por haber impuesto a la población medidas ajenas al consenso científico (confinamientos, mascarillas, imposición de vacunas) y por no haber escuchado a los críticos.

Es también elocuente que el autor del artículo reconozca haber apoyado en su momento todas estas medidas, algo por lo que se disculpa ahora. Falta, eso sí, en toda esta palinodia una referencia a las consecuencias penales que debería tener la arrogancia de los legisladores, cuyas medidas, reconoce el autor, costaron vidas.

Parece que la batalla del relato está cambiando de signo, y auguro que este tipo de "retractaciones" va a ser cada vez más frecuente, dado que el evitarlas significa quedar varado en la orilla de los criminales que están quedando expuestos.

Como estudiante de medicina e investigador, apoyé incondicionalmente los esfuerzos de las autoridades de salud pública en lo que respecta al COVID-19. Creí que las autoridades respondieron a la mayor crisis de salud pública de nuestras vidas con compasión, diligencia y experiencia científica. Les respaldé cuando impusieron confinamientos, vacunas y refuerzos.

Me equivoqué. Nosotros, la comunidad científica estábamos equivocados. Y eso costó vidas.

Puedo ver ahora que la comunidad científica, desde los CDC hasta la OMS, la FDA y sus representantes, exageraron repetidamente la evidencia y engañaron al público sobre sus propios puntos de vista y políticas, incluso sobre la inmunidad natural frente a la artificial, el cierre de escuelas y la transmisión de enfermedades. propagación de aerosoles, mandatos de mascarillas y eficacia y seguridad de las vacunas, especialmente entre los jóvenes. Todos estos fueron errores científicos en ese momento, no en retrospectiva. Sorprendentemente, algunas de estas ofuscaciones continúan hasta el día de hoy.

Pero quizás más importante que cualquier error individual fue cuán inherentemente defectuoso fue y sigue siendo el enfoque general de la comunidad científica. Tenía una falla que socavaba su eficacia y resultó en miles, si no millones, de muertes prevenibles.

Lo que no apreciamos adecuadamente es que las preferencias determinan cómo se utiliza la experiencia científica, y que nuestras preferencias podrían ser, de hecho eran, muy diferentes de muchas de las personas a las que servimos. Creamos una política basada en nuestras preferencias y luego la justificamos usando datos. Y luego retratamos a aquellos que se oponían a nuestros esfuerzos como equivocados, ignorantes, egoístas y malvados.

Hicimos de la ciencia un deporte de equipo y, al hacerlo, dejamos de ser ciencia. Se convirtió en nosotros contra ellos, y "ellos" respondieron de la única forma en que cualquiera podría esperar que lo hicieran: resistiéndose.

Excluimos partes importantes de la población del desarrollo de políticas y castigamos a los críticos, lo que significó que desplegamos una respuesta monolítica en una nación excepcionalmente diversa, forjamos una sociedad más fracturada que nunca y exacerbamos las disparidades económicas y de salud.

Nuestra respuesta emocional y partidismo arraigado nos impidieron ver el impacto total de nuestras acciones en las personas a las que se supone que debemos servir. Minimizamos sistemáticamente las desventajas de las medidas que impusimos, aplicadas sin el aporte, el consentimiento y el reconocimiento de quienes se vieron obligados a vivir con ellas. Al hacerlo, violamos la autonomía de quienes se verían más afectados negativamente por nuestras políticas: los pobres, la clase trabajadora, los propietarios de pequeñas empresas, los negros y latinos y los niños. Estas poblaciones fueron pasadas por alto porque se hicieron invisibles para nosotros por su exclusión sistemática de la maquinaria mediática dominante y corporativizada que se jactaba de ser omnisciente.

La mayoría de nosotros no hablamos en apoyo de puntos de vista alternativos, y muchos de nosotros tratamos de suprimirlos. Cuando fuertes voces científicas como los profesores de Stanford de renombre mundial John Ioannidis, Jay Bhattacharya y Scott Atlas, o los profesores de la Universidad de California en San Francisco Vinay Prasad y Monica Gandhi, hicieron sonar la alarma en nombre de las comunidades vulnerables, se enfrentaron a una severa censura por parte de multitudes implacables de críticos y detractores en la comunidad científica, a menudo no sobre la base de los hechos, sino únicamente sobre la base de las diferencias en la opinión científica.

Cuando el expresidente Trump señaló las desventajas de la intervención, fue tachado públicamente de bufón. Y cuando el Dr. Antony Fauci se opuso a Trump y se convirtió en el héroe de la comunidad de salud pública, le brindamos nuestro apoyo para que hiciera y dijera lo que quisiera, incluso cuando estaba equivocado.

Trump no era ni remotamente perfecto, ni tampoco lo eran los críticos académicos de la política de consenso. Pero el desprecio que les mostramos fue un desastre para la confianza pública en la respuesta a la pandemia. Nuestro enfoque alienó a grandes segmentos de la población de lo que debería haber sido un proyecto colaborativo nacional.

Y pagamos el precio. La ira de los marginados por la clase experta explotó y dominó las redes sociales. Al carecer del léxico científico para expresar su desacuerdo, muchos disidentes recurrieron a las teorías de la conspiración y a una industria artesanal de contorsionistas científicos para presentar su caso contra el consenso de la clase experta que dominó la corriente principal de la pandemia. Etiquetando este discurso como "desinformación" y atribuyéndolo al "analfabetismo científico" y la "ignorancia", el gobierno conspiró con Big Tech para reprimirlo agresivamente, borrando las preocupaciones políticas válidas de los opositores del gobierno.

Y esto a pesar del hecho de que la política de pandemia fue creada por una delgada franja de la sociedad estadounidense que se ungió a sí misma para presidir a la clase trabajadora: miembros de la academia, el gobierno, la medicina, el periodismo, la tecnología y la salud pública, que tienen un alto nivel de educación y privilegios. Desde la comodidad de su posición, esta élite valora el paternalismo, a diferencia de los estadounidenses promedio que elogian la autosuficiencia y cuyas vidas cotidianas exigen rutinariamente que tengan en cuenta el riesgo. Que muchos de nuestros líderes se hayan negado a considerar la experiencia vivida de aquellos a través de la división de clases es inconcebible.

Incomprensible para nosotros, debido a esta división de clases, juzgamos severamente a los críticos del encierro como retrógrados, antisociales, e incluso malvados. Desestimamos como "estafadores" a quienes representaban sus intereses. Creíamos que la "desinformación" energizaba a los ignorantes y nos negábamos a aceptar que esas personas simplemente tenían un punto de vista diferente y válido.

Elaboramos políticas para las personas sin consultarlas. Si nuestros funcionarios de salud pública hubieran actuado con menos arrogancia, el curso de la pandemia en los Estados Unidos podría haber tenido un resultado muy diferente, con muchas menos vidas perdidas.

En cambio, hemos sido testigos de una pérdida masiva y continua de vidas en Estados Unidos debido a la desconfianza en las vacunas y el sistema de salud; una concentración masiva de riqueza por parte de élites ya ricas; un aumento en los suicidios y la violencia armada, especialmente entre los pobres; una casi duplicación de la tasa de depresión y trastornos de ansiedad, especialmente entre los jóvenes; una pérdida catastrófica de logros educativos entre los niños ya desfavorecidos; y, entre los más vulnerables, una pérdida masiva de confianza en la atención médica, la ciencia, las autoridades científicas y los líderes políticos en general.

Mi motivación para escribir esto es simple: para mí está claro qu,e para restaurar la confianza pública en la ciencia, los científicos deberían discutir públicamente qué salió bien y qué salió mal durante la pandemia, y qué podríamos haber hecho mejor.

Está bien equivocarse y admitir en qué y qué aprendimos. Esa es una parte central de la forma en que funciona la ciencia. Sin embargo, me temo que muchos están demasiado arraigados en el pensamiento grupal, y tienen demasiado miedo de asumir públicamente responsabilidades como para hacer esto.

Resolver estos problemas a largo plazo requiere un mayor compromiso con el pluralismo y la tolerancia en nuestras instituciones, incluida la inclusión de voces críticas aunque impopulares.

El elitismo intelectual, el credencialismo y el clasismo deben terminar. Restaurar la confianza en la salud pública y en nuestra democracia depende de ello.

Kevin Bass
(Fuente: https://www.newsweek.com/; traducción: Astillas de Realidad)