EL MITO DE LA "INVASIÓN NO PROVOCADA" DE UCRANIA POR PARTE DE RUSIA

Casi un año después de que Rusia entrara en Ucrania, la narrativa occidental de un ataque “no provocado” se ha vuelto imposible de sostener.

El pasado mes de febrero, parecía plausible, al menos desde una perspectiva superficial, describir la decisión del Presidente ruso Vladimir Putin de enviar tropas y tanques a su vecino nada menos que como un “acto de agresión no provocado”.

Putin era un loco o un megalómano que intentaba revivir la agenda imperial y expansionista de la Unión Soviética. Si no se contenía su invasión, supondría una amenaza para el resto de Europa.

La valiente y democrática Ucrania necesitaba todo el apoyo de Occidente -y un suministro casi ilimitado de armas- para resistir a este dictador sin ley.

Pero esta narrativa parece cada vez más carente de sentido, al menos si no te limitas a escuchar a los medios del establishment, que nunca han parecido tan serviles a los poderosos, tan decididos a tocar el tambor de la guerra, tan amnésicos y tan irresponsables.

Cualquiera que se distancie de los incesantes esfuerzos de los últimos 11 meses para intensificar un conflicto que está causando innumerables muertes y sufrimiento, precios de la energía por las nubes, escasez mundial de alimentos y la posibilidad de una confrontación nuclear, es acusado de traicionar a Ucrania y apoyar a Putin.

No se tolera la disidencia. Putin es Hitler, estamos en 1938, y cualquiera que pretenda rebajar la tensión no es mejor que el primer ministro británico Neville Chamberlain. Al menos eso es lo que nos han contado una y otra vez, borrando cuidadosamente el contexto que es la clave para entender lo que está pasando.

El fin de las ‘guerras eternas’

Sólo seis meses antes de que Putin invadiera Ucrania, Biden trajo de vuelta a casa al ejército estadounidense de Afganistán tras dos décadas de ocupación. Supuestamente para poner fin a las “guerras eternas” de Washington que, señaló, “han derramado mucha sangre y dinero estadounidenses”.

La promesa implícita era que el gobierno de Biden no sólo sacaría a las tropas estadounidenses de los “cenagales” de Oriente Medio, Afganistán e Irak, sino que también garantizaría que los impuestos estadounidenses dejaran de llenar los bolsillos de contratistas militares, fabricantes de armas y funcionarios extranjeros corruptos. El dinero estadounidense se gastaría en casa, resolviendo nuestros propios problemas.

Pero desde la invasión de Rusia, hemos visto cómo ocurría lo contrario. Diez meses después, parece ridículo haber imaginado que Biden nunca tuvo esa intención.

El pasado diciembre, el Congreso estadounidense aprobó un colosal aumento del “apoyo” esencialmente militar a Ucrania, que eleva el total oficial a unos 100.000 millones de dólares en menos de un año, sin duda con muchos otros gastos ocultos a la opinión pública. Esta cifra supera con creces el presupuesto militar anual de Rusia, de 65.000 millones de libras.

Washington y Europa han estado vertiendo armas, y cada vez más ofensivas, en Ucrania. Envalentonado, Kiev ha extendido el campo de batalla cada vez más hacia el interior del territorio ruso.

Los funcionarios estadounidenses, al igual que sus homólogos ucranianos, hablan de una guerra contra Rusia que continuará hasta que Moscú sea “derrotado” o Putin sea derrocado, y que adoptará inevitablemente la forma de una nueva “guerra eterna” idéntica a las que supuestamente acaba de renunciar Biden, salvo que tendrá lugar en Europa y no en Oriente Próximo.

Recientemente, en el Washington Post, Condoleezza Rice y Robert Gates, dos ex Secretarios de Estado estadounidenses, pidieron a Biden que “aumente urgentemente el suministro de armas y capacidades militares a Ucrania … Es mejor detenerlo [a Putin] ahora, antes de que exija más a Estados Unidos y a la OTAN”.

El pasado diciembre, el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, advirtió de que una guerra directa entre la alianza militar occidental y Rusia era una “posibilidad real”.

Pocos días después, el Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky fue recibido como un héroe durante una visita “sorpresa” a Washington. La vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, desplegaron una gran bandera ucraniana detrás de su invitado, como un par de notorias animadoras, mientras se dirigía al Congreso.

Los legisladores estadounidenses saludaron a Zelensky con una ovación de tres minutos, incluso más larga que la que recibió el israelí Benjamin Netanyahu, también famoso “hombre de paz” y firme defensor de la democracia. El presidente ucraniano hizo un llamamiento a la “victoria absoluta”, utilizando las palabras del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial.

Todo ello no hizo sino subrayar el hecho de que Biden no tardó en hacer suya la guerra de Ucrania, aprovechando la “invasión no provocada” de Rusia para librar una guerra por delegación de Estados Unidos. Ucrania ha proporcionado el campo de batalla en el que Washington puede completar la labor de socavamiento iniciada durante la Guerra Fría.

Uno tiene que preguntarse, sin ser cínico, si Biden no se ha retirado de Afganistán no para centrarse finalmente en la recuperación de Estados Unidos, sino para prepararse para otra confrontación, para insuflar nueva vida al mismo viejo escenario estadounidense de dominación militar total del mundo.

Intenciones hostiles

¿Era necesario “abandonar” Afganistán para que Washington pudiera invertir su dinero en una guerra contra Rusia, sin el riesgo de que sus hijos volvieran a casa en bolsas para cadáveres?

La respuesta consensuada a la pregunta es que Biden y sus ayudantes no podían saber que Putin estaba a punto de invadir Ucrania. Fue decisión del dirigente ruso, no de Washington.

Políticos estadounidenses de alto nivel y expertos en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia -desde George Kennan hasta William Burns, actual director de la CIA de Biden, John Mearsheimer y el difunto Stephen Cohen- llevan años advirtiendo de que la expansión de la OTAN encabezada por Estados Unidos a las puertas de Rusia acabaría provocando una respuesta militar rusa.

Putin advirtió de las peligrosas consecuencias de tal expansión en 2008, cuando la OTAN anunció que Ucrania y Georgia -dos antiguos Estados soviéticos fronterizos con Rusia- proponían su ingreso en la Alianza. Putin no dejó lugar a dudas al invadir Georgia casi inmediatamente, aunque por poco tiempo.

Fue esta reacción inicial “no provocada” la que probablemente retrasó la ejecución del plan de la OTAN. Sin embargo, en junio de 2021, la Alianza reafirmó su intención de acoger a Ucrania en la OTAN. Unas semanas después, Estados Unidos firmó con Kiev sendos pactos de defensa y asociación estratégica, concediendo a Ucrania muchos de los beneficios de la integración en la OTAN sin declararla miembro formal.

Entre los dos anuncios del inminente ingreso de Ucrania en la OTAN, en 2008 y 2021, Estados Unidos no ocultó sus intenciones hostiles hacia Moscú, ni que Ucrania podría contribuir a su agresivo avance geoestratégico en la región.

En 2001, poco después de que la OTAN comenzara a expandirse hacia las fronteras rusas, Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) de 1972, que pretendía evitar una carrera armamentística entre los dos enemigos históricos.

Estados Unidos, que ya no estaba vinculado por el tratado, construyó emplazamientos ABM en la zona más amplia de la OTAN, en Rumanía en 2016 y en Polonia en 2022. Afirmó que se trataba de emplazamientos puramente defensivos, diseñados para interceptar misiles disparados por Irán.

Pero Moscú no podía ignorar el hecho de que estos sistemas de armamento también eran capaces de operar de forma ofensiva y que, por primera vez, podían lanzarse misiles de crucero con armamento nuclear hacia Rusia sin que ésta tuviera tiempo de interceptarlos.

Para agravar las preocupaciones de Moscú, en 2019, Trump se retiró unilateralmente del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987. Esto dio a Estados Unidos la oportunidad de lanzar un primer ataque contra Rusia, utilizando misiles estacionados en los nuevos miembros de la OTAN.

Cuando la OTAN volvió a coquetear con Ucrania en el verano de 2021, el riesgo de que Estados Unidos lanzara un ataque preventivo, con la ayuda de Kiev, contra el que Moscú no pudiera tomar represalias y que destruyera su disuasión nuclear, debió de atormentar a los responsables políticos rusos.

Las huellas dactilares de Estados Unidos

La Ucrania postsoviética estaba profundamente dividida geográfica y electoralmente sobre si mirar hacia Rusia en busca de seguridad y comercio o hacia la OTAN y la Unión Europea. Esta cuestión estuvo en el centro de unas elecciones muy reñidas. Ucrania es un país sumido en una crisis política permanente y en una profunda corrupción.

En este contexto, en 2014 se produjo un golpe de Estado/revolución que derrocó a un gobierno en Kiev que había sido elegido para preservar las buenas relaciones con Moscú. En su lugar se instaló un gobierno abiertamente antirruso. Las huellas de Washington -disfrazadas de “promoción de la democracia“- estaban por todas partes en el repentino cambio de gobierno hacia uno estrechamente alineado con los objetivos geoestratégicos de Estados Unidos en la región.

Muchas comunidades rusoparlantes de Ucrania -concentradas en el este, el sur y la península de Crimea- quedaron conmocionadas por el golpe. Ante el temor de que el nuevo gobierno de Kiev, que le era profundamente hostil, intentara poner fin a su control histórico sobre Crimea y el único puerto marítimo de aguas cálidas de Rusia, Moscú se anexionó la península.

Según un referéndum posterior, la población local apoyó abrumadoramente esta decisión. Los medios de comunicación occidentales afirmaron que el referéndum había sido fraudulento, pero las encuestas posteriores demostraron que reflejaba fielmente la voluntad del pueblo de Crimea.

Pero fue la región de Donbas, al este, la que se utilizaría como pretexto para la invasión de Rusia el pasado febrero. La guerra civil que estalló rápidamente en 2014 enfrentó a las comunidades rusoparlantes de la región con combatientes ultranacionalistas y antirrusos, en su mayoría procedentes del oeste de Ucrania, incluidos neonazis descarados. Varios miles de personas murieron durante los ocho años de lucha.

Mientras Alemania y Francia negociaban los llamados Acuerdos de Minsk, con ayuda de Rusia, para poner fin a la masacre del Donbas prometiendo a la región una mayor autonomía, Washington alentaba el derramamiento de sangre.

Washington vertió enormes cantidades de dinero y armas en Ucrania. Entrenó a las fuerzas ultranacionalistas ucranianas y trató de integrar al ejército ucraniano en la OTAN mediante lo que denominó “interoperabilidad”. En julio de 2021, en plena escalada de tensiones, Estados Unidos organizó un ejercicio naval conjunto con Ucrania en el Mar Negro, la operación Sea Breeze, en el que Rusia realizó disparos de advertencia contra un destructor de la armada británica que había entrado en aguas territoriales de Crimea.

En el invierno de 2021, como señaló el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, Moscú había “alcanzado el punto de ebullición”. Las tropas rusas se concentraron en la frontera de Ucrania, enviando una señal de que las provocaciones orquestadas por Estados Unidos en Ucrania estaban empezando a ir demasiado lejos.

Zelensky, que parecía incapaz de controlar a los elementos de extrema derecha de su propio ejército, hizo exactamente lo contrario de lo que prometió hacer si era elegido, es decir, la paz en el Donbas.

Las fuerzas ultranacionalistas ucranianas intensificaron el bombardeo del Donbas en las semanas previas a la invasión.

Al mismo tiempo, Zelensky suspendió los medios de comunicación críticos, prohibió los partidos políticos de la oposición y exigió que los medios ucranianos aplicaran una “política de información unificada”. A medida que aumentaban las tensiones, el presidente ucraniano amenazó con desarrollar armas nucleares y tratar de acelerar su ingreso en la OTAN, lo que implicaría aún más a Occidente en la masacre del Donbas y lo pondría en riesgo de enfrentamiento directo con Rusia.

Apagar las luces

Fue entonces, tras 14 años de injerencias estadounidenses en las fronteras rusas, cuando “sin ser provocado lo más mínimo”, Moscú envió a sus soldados al Donbas.

El objetivo inicial de Putin, digan lo que digan los medios occidentales, parecía consistir en hacer lo menos posible, dado que Rusia estaba lanzando una invasión ilegal. Desde el principio, Rusia podría haber llevado a cabo sus actuales y devastadores ataques contra la infraestructura civil de Ucrania, cortando las vías de comunicación y apagando las luces en gran parte del país.

Pero Rusia parece haber evitado deliberadamente embarcarse en una campaña de conmoción y pavor al estilo estadounidense.

En su lugar, se centró primero en una demostración de fuerza. Moscú parece haber supuesto, erróneamente, que Zelensky reconocería que Kiev se había equivocado, que se daría cuenta de que Estados Unidos -a miles de kilómetros de distancia- no podía proporcionar seguridad, y que se vería obligado a desarmar a los ultranacionalistas que llevan ocho años atacando a las comunidades rusas del este.

No fue así como ocurrió. Desde el punto de vista de Moscú, el error de Putin no fue lanzar una guerra no provocada contra Ucrania, sino retrasar demasiado su invasión. La “interoperabilidad” militar de Ucrania con la OTAN estaba mucho más avanzada de lo que creían los planificadores rusos.

En una entrevista reciente, la ex canciller alemana Angela Merkel, que supervisó las negociaciones de Minsk para poner fin a la masacre de Donbas, pareció hacerse eco -aunque inadvertidamente- de esta opinión: las conversaciones eran una tapadera mientras la OTAN preparaba a Ucrania para la guerra con Rusia.

En lugar de una victoria rápida y nuevos acuerdos de seguridad regional, Rusia está ahora inmersa en una larga guerra por poderes contra Estados Unidos y la OTAN, con los ucranianos utilizados como carne de cañón. Los combates y las muertes podrían prolongarse indefinidamente.

El futuro se presenta sombrío

Con Occidente decidido a no hacer las paces y a enviar armas tan rápido como puede fabricarlas, el futuro se presenta sombrío: o habrá una nueva y sangrienta división territorial de Ucrania en bloques prorrusos y antirrusos por la fuerza de las armas, o una escalada hacia la confrontación nuclear.

De no haber sido por la incesante intervención de Estados Unidos, hace tiempo que Ucrania se habría visto obligada a llegar a un acuerdo con su vecino, mucho más grande y fuerte, al igual que México y Canadá tuvieron que hacerlo con Estados Unidos. Se habría evitado la invasión. Hoy, el destino de Ucrania ya no está en sus manos. Se ha convertido en un peón en el tablero de ajedrez de las superpotencias.

Lo importante para Washington no es Ucrania, sino destruir la fuerza militar de Rusia y aislarla de China, aparentemente el próximo objetivo en la mira de Estados Unidos para la dominación global total.

Mientras tanto, Washington ha logrado un objetivo más amplio, al echar por tierra cualquier esperanza de compromiso en materia de seguridad entre Europa y Rusia, al reforzar la dependencia europea de Estados Unidos, tanto militar como económica, y al empujar a Europa a unirse a sus nuevas “guerras eternas” contra Rusia y China.

📺 Naftalí Bennett, ex primer ministro de Israel, admite que USA, UK, Francia y la OTAN en general SABOTEARON las negociaciones de paz en Ucrania.

🇺🇦 NUNCA QUISIERON LA PAZ

🇷🇺 SIEMPRE QUISIERON GUERRA pic.twitter.com/Yx42XomGEv

— euskalnews.com (@euskalnewsmedia) February 7, 2023

Se gastará mucho más dinero y se derramará más sangre. No habrá ganadores, salvo los halcones neoconservadores de la política exterior que dominan Washington y los grupos de presión de la industria bélica que se benefician de las interminables aventuras militares de Occidente.

Jonathan Cook
(Fuente: https://www.middleeasteye.net/; traducción: https://mpr21.info/)