El siguiente artículo es, probablemente, el más contundente estudio científico de las sólidas razones que demuestran que imponer el uso obligatorio de mascarillas a la población sana constituye una medida absolutamente ineficaz, además de un atentado contra la salud, la dignidad y la integridad de los ciudadanos. Tras su publicación en ResearchGate, donde fue leído -pese a su prolijidad- por más de 400.000 usuarios fue retirado por "contradecir el posicionamiento de numerosas cuentas de redes sociales" en un vergonzoso acto de censura que convertía la racionalidad empírica es susceptible de ser invalidada por la amorfa masa de los que prefieren la pereza mental, la repetición acrítica de consignas estatales (genuinas "fake news") y la ignorancia. Afortunadamente, el acceso a su contenido es posible gracias a haber sido reproducido en otras páginas como la que me ha servido de fuente para su traducción al castellano.
Además, desde la perspectiva de la física y la biología conocidas sería una paradoja si las máscaras y los respiradores funcionaran, dado lo que sabemos sobre las enfermedades respiratorias virales: la ruta principal de transmisión son las partículas de aerosol de larga duración (<2.5 μm), que son demasiado finas para ser bloqueadas, y la dosis infecciosa mínima es menor que una partícula de aerosol.
El presente documento sobre máscaras ilustra el grado en que los gobiernos, los principales medios de comunicación y los propagandistas institucionales pueden decidir operar en el vacío de la ciencia, o seleccionar solo la ciencia incompleta que sirve a sus intereses. Tal imprudencia también es ciertamente el caso con el bloqueo global actual de más de mil millones de personas, un experimento totalitario sin precedentes en la historia médica y política.
La extensa literatura científica que establece que el uso de máscaras quirúrgicas y respiradores no reduce el riesgo de contraer una enfermedad verificada aporta argumentos irrefutables de lo que afirma el titular de esta entrada:
- Jacobs, J. L. y col. (2009) "Uso de mascarillas quirúrgicas para reducir la incidencia del resfriado común entre los trabajadores de la salud (HCW) en Japón: un ensayo controlado aleatorio", American Journal of Infection Control, volumen 37, número 5, 417 - 419.
Los trabajadores de la salud (PS) que usaron el N95 tenían significativamente más probabilidades de experimentar dolores de cabeza. No se demostró que el uso de mascarillas en HCW proporcionase beneficios en términos de síntomas de resfriado o resfriados.
- Cowling, B. y col. (2010) "Mascarillas para prevenir la transmisión del virus de la gripe: una revisión sistemática", Epidemiology and Infection, 138 (4), 449-456. doi: 10.1017 / S0950268809991658
- bin-Reza y col. (2012) "El uso de máscaras y respiradores para prevenir la transmisión de la gripe: una revisión sistemática de la evidencia científica", Influenza and other respiratory viruses 6 (4), 257-267.
"Hubo 17 estudios elegibles. [...] Ninguno de los estudios estableció una relación concluyente entre el uso de mascarilla / respirador y la protección contra la infección por gripe".
- Smith, J.D. y col. (2016) "Efectividad de los respiradores N95 versus máscaras quirúrgicas para proteger a los trabajadores de la salud de la infección respiratoria aguda: una revisión sistemática y un metanálisis", CMAJ, marzo de 2016, cmaj.150835; DOI: 10.1503 / cmaj.150835
"Identificamos 6 estudios clínicos ... En el metanálisis de los estudios clínicos, no encontramos diferencias significativas entre los respiradores N95 y las máscaras quirúrgicas en el riesgo asociado de (a) infección respiratoria confirmada por laboratorio, (b) enfermedad similar a la influenza , o (c) absentismo por enfermedad en el lugar de trabajo ".
- Offeddu, V. et al. (2017) "Efectividad de las máscaras y respiradores contra las infecciones respiratorias en los trabajadores de la salud: una revisión sistemática y metaanálisis", Clinical Infectious Diseases, volumen 65, número 11, 1 de diciembre de 2017, páginas 1934-1942, https://doi.org/10.1093/cid/cix681
"La evaluación autoinformada de los resultados clínicos fue propensa al sesgo. La evidencia de un efecto protector de las máscaras o respiradores contra la infección respiratoria verificada (VRI) no fue estadísticamente significativa"; según la Fig. 2c:
 |
| "Clinical infectious diseases", volumen 65, número 11, 1 de diciembre de 2017, páginas 1934–1942, |
- Radonovich, L.J. y col. (2019) "Respiradores N95 versus máscaras médicas para prevenir la gripe entre el personal de atención médica: un ensayo clínico aleatorizado", JAMA. 2019; 322 (9): 824-833. doi: 10.1001 / jama.2019.11645
"Entre 2862 participantes asignados al azar, 2371 completaron el estudio y representaron 5180 temporadas de HCW ... Entre el personal de atención médica ambulatoria, los respiradores N95 frente a las máscaras médicas que usaron los participantes en este ensayo no produjeron diferencias significativas en la incidencia de gripe confirmada ".
"Se incluyeron un total de seis ECA con 9171 participantes. No hubo diferencias estadísticamente significativas en la prevención de la influenza confirmada por laboratorio, infecciones virales respiratorias confirmadas por laboratorio, infección respiratoria confirmada por laboratorio y enfermedades similares a la gripe usando respiradores N95 y máscaras quirúrgicas. El metanálisis indicó un efecto protector de los respiradores N95 contra la colonización bacteriana confirmada por laboratorio (RR = 0,58; IC del 95%: 0,43-0,78). El uso de respiradores N95 en comparación con máscaras quirúrgicas no se asocia con un menor riesgo de gripe confirmada por laboratorio. ".
Conclusión sobre la inoperancia de las máscaras
Ningún estudio riguroso con resultados verificados muestra un beneficio para el personal sanitario o los miembros de la comunidad en los hogares al usar una máscara o respirador. No hay tal estudio. No hay excepciones Del mismo modo, no existe ningún estudio que muestre un beneficio de una política amplia para usar máscaras en público.
El principio de precaución se ha invertido en el caso de las máscaras
A la luz de la investigación médica, por lo tanto, es difícil entender por qué las autoridades de salud pública no se muestran firmes con respecto a este resultado científico establecido, ya que el daño psicológico, económico y ambiental causado por la imposición general de usar máscaras es significativo, por no mencionar el daño potencial desconocido de la concentración y distribución de patógenos en las máscaras usadas.
En este caso, las autoridades públicas estarían invirtiendo el principio de precaución (ver más abajo).
Para entender por qué las máscaras no pueden funcionar, debemos revisar el conocimiento establecido sobre enfermedades respiratorias virales, el mecanismo de variación estacional del exceso de muertes por neumonía y gripe, el mecanismo de aerosol de transmisión de enfermedades infecciosas, la física y la química de los aerosoles, y mecanismo de la llamada dosis mínima infecciosa.
Además de las pandemias que pueden ocurrir en cualquier momento, en las latitudes templadas existe una carga adicional de mortalidad por enfermedades respiratorias que es estacional y que es causada por virus. Por ejemplo, vea la revisión de influenza por Paules y Subbarao (2017). Esto se conoce desde hace mucho tiempo, y el patrón estacional es extremadamente regular.
Por ejemplo, vea la Figura 1 de Viboud (2010), que tiene "Series de tiempo semanales de la proporción de muertes por neumonía y gripe a todas las muertes, con base en la vigilancia de 122 ciudades en los Estados Unidos (línea azul). La línea roja representa el relación de referencia esperada en ausencia de actividad de la gripe:
La estacionalidad del fenómeno no se entendió en gran medida hasta hace una década. Hasta hace poco, se debatía si el patrón surgía principalmente debido a un cambio estacional en la virulencia de los patógenos, o debido a un cambio estacional en la susceptibilidad del huésped (como el aire seco que causa irritación en los tejidos o la disminución de la luz del día que causa deficiencia de vitaminas o estrés hormonal) Por ejemplo, ver Dowell (2001).
En un estudio histórico, Shaman et al. (2010) mostraron que el patrón estacional de mortalidad por enfermedades respiratorias adicionales puede explicarse cuantitativamente sobre la base de la humedad absoluta y su impacto de control directo sobre la transmisión de patógenos en el aire.
El mecanismo subyacente es que las partículas o gotas de aerosol cargadas de patógenos se neutralizan dentro de una vida media que disminuye de manera monotónica y significativa con el aumento de la humedad ambiental. Esto se basa en el trabajo seminal de Harper (1961). Harper demostró experimentalmente que las gotas portadoras de patógenos virales se inactivaron en tiempos cada vez más cortos a medida que aumentaba la humedad ambiental.
Harper argumentó que la humedad ("descomposición viable") hizo que los virus en sí mismos no funcionaran, sin embargo, admitió que el efecto podría deberse a la eliminación física o la sedimentación de las gotas ("pérdida física"): "Viabilidades en aerosol informadas en este documento se basan en la proporción del título del virus al recuento radiactivo en muestras de suspensión y nubes, y se puede criticar sobre el terreno por el hecho de que los materiales de prueba y trazadores no eran físicamente idénticos ".
En cualquier caso, la explicación y el modelo de Shaman et al. (2010) no depende del mecanismo particular de la descomposición de viriones provocada por la humedad en aerosoles/gotas. El modelo cuantitativamente demostrado de Shaman de epidemiología viral regional estacional es válido para cualquier mecanismo (o combinación de mecanismos), ya sea "descomposición viable" o "pérdida física".
En particular, el trabajo de Shaman implica necesariamente que, en lugar de ser un número fijo (que depende únicamente de la estructura espacio-temporal de las interacciones sociales en una población completamente susceptible y de la cepa viral), el número de reproducción básica de la epidemia (R0) es altamente o predominantemente dependiente de la humedad ambiental absoluta.
Para una definición de R0, ver HealthKnowlege-UK (2020): R0 es "el número promedio de infecciones secundarias producidas por un caso típico de infección en una población donde todos son susceptibles". Se dice que el R0 promedio para la gripe es 1.28 (1.19-1.37); ver la revisión completa de Biggerstaff et al. (2014)
Por lo tanto, todos los modelos matemáticos epidemiológicos de los beneficios de las políticas de mediación (como el distanciamiento social), que asume únicamente valores R0 independientes de la humedad, tienen una gran probabilidad de ser de poco valor. Para estudios sobre modelos y efectos de mediación sobre el número efectivo de reproducción, ver Coburn (2009) y Tracht (2010).
En pocas palabras, la "segunda ola" de una epidemia no es una consecuencia del pecado humano en relación con el uso de máscaras y el apretón de manos. Más bien, la "segunda ola" es una consecuencia ineludible de un aumento múltiple provocado por la sequedad del aire en el contagio de la enfermedad en una población que aún no ha alcanzado la inmunidad.
Si mi visión del mecanismo es correcta (es decir, "pérdida física"), entonces el trabajo de Shaman implica necesariamente que la alta transmisibilidad impulsada por la sequedad (R0 grande) surge de pequeñas partículas de aerosol suspendidas fluidamente en el aire; a diferencia de las gotas grandes que se eliminan rápidamente gravitacionalmente del aire.
Estas pequeñas partículas de aerosol suspendidas fluidamente en el aire, de origen biológico, son de todas las variedades y están en todas partes, incluso en tamaños de viriones (Despres, 2012). No es del todo improbable que los virus puedan ser transportados físicamente a distancias intercontinentales (por ejemplo, Hammond, 1989).
"La mitad de las 16 muestras fueron positivas, y sus concentraciones de virus totales oscilaron entre 5800 y 37 000 copias del genoma m − 3. En promedio, el 64% de las copias del genoma viral se asociaron con partículas finas menores de 2.5 µm, que pueden permanecer suspendido durante horas El modelado de las concentraciones de virus en interiores sugirió una fuerza de la fuente de 1.6 ± 1.2 × 105 copias del genoma m − 3 aire h − 1 y un flujo de deposición en superficies de 13 ± 7 copias del genoma m − 2 h − 1 por movimiento browniano. Durante 1 hora, se estimó que la dosis de inhalación era de 30 ± 18 dosis infecciosas medianas de cultivo de tejidos (TCID50), adecuada para inducir infección. Estos resultados proporcionan un respaldo cuantitativo para la idea de que la ruta del aerosol podría ser un modo importante de transmisión de la gripe".
Sin embargo, la eficacia de detención de la máscara y la inhalación del huésped son solo la mitad de la ecuación, ya que también se debe considerar la dosis infecciosa mínima (MID). Por ejemplo, si una gran cantidad de partículas cargadas de patógenos se deben administrar al pulmón dentro de un cierto tiempo para que la enfermedad se arraigue, entonces el bloqueo parcial por cualquier máscara o tela puede ser suficiente para hacer una diferencia significativa.
(...)
Todo esto evidencia que las máscaras no pueden funcionar. Por lo tanto, no es sorprendente que ningún estudio sin prejuicios haya encontrado un beneficio al usar una máscara o respirador en esta aplicación.
Por lo tanto, los estudios que muestran un poder de detención parcial de las máscaras, o que muestran que las máscaras pueden capturar muchas gotas grandes producidas por un usuario de máscara que estornuda o tose, a la luz de las características del problema descritas anteriormente, son irrelevantes. Por ejemplo, vea estudios como estos: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) y Sande (2008).
Como se mencionó anteriormente, no existe ningún estudio que muestre un beneficio de una política amplia para usar máscaras en público. Hay una buena razón para esto. Sería imposible obtener resultados inequívocos y sin sesgos:
Cualquier beneficio del uso de máscaras sería mínimo, e indetectable en experimentos que atendieran al efecto de la humedad atmosférica cambiante.
La regularidad en el uso y los hábitos de ajuste de la máscara serían desconocidos.
El uso de máscaras está correlacionado con varios otros comportamientos de salud, por lo que no podría aislarse su uso; ver Wada (2012).
El cumplimiento se logra mediante el miedo, y las personas pueden habituarse a la propaganda basada en el miedo y pueden tener respuestas básicas dispares.
El monitoreo y la medición del cumplimiento son casi imposibles y están sujetos a grandes errores.
El autoinforme (como en las encuestas) es notoriamente sesgado, porque las personas tienen la creencia de que sus esfuerzos son útiles.
La progresión de la epidemia no se verifica con pruebas confiables en muestras de gran población, y generalmente se basa en visitas o admisiones al hospital no representativas.
Aspectos desconocidos del uso de máscaras
Pueden surgir muchos daños potenciales de la imposición política del uso de máscaras, y surgen las siguientes preguntas sin respuesta:
¿Las máscaras usadas y contaminadas pueden convertirse en fuentes de transmisión para el usuario y/o para otros?
¿Las máscaras se convierten en recolectores y retenedores de patógenos que el usuario de la máscara evitaría cuando respirara sin una máscara?
¿Pueden los viriones escapar de una gotita evaporada pegada a una fibra de máscara?
¿Cuáles son los peligros del crecimiento bacteriano en una máscara usada y contaminada?
¿Cómo interactúan las gotas cargadas de patógenos con el polvo ambiental y los aerosoles capturados en la máscara?
¿Cuáles son los efectos a largo plazo sobre la salud del personal sanitario, como los dolores de cabeza, derivados de la respiración impedida?
¿Hay consecuencias sociales negativas para una sociedad enmascarada?
¿Cuál es el impacto ambiental de la fabricación y eliminación de máscaras?
¿Las máscaras desprenden fibras o sustancias dañinas que el usuario inhala?
Conclusión
Al imponer el uso de máscaras para el público en general los gobiernos han ignorado la evidencia científica y han hecho lo contrario de seguir el principio de precaución.
En ausencia de conocimiento, los gobiernos no deben emprender políticas que tengan un potencial hipotético para causar daño. El gobierno tiene una barrera de responsabilidad antes de instigar una amplia intervención de ingeniería social o permitir a las corporaciones explotar los sentimientos basados en el miedo.
De lo contrario, ¿cuál es el sentido de la ciencia financiada con fondos públicos?
Dr. Denis G Rancourt, PhD
(Fuente: http://activistteacher.blogspot.com/; traducción: Astillas de Realidad)
No hay comentarios:
Publicar un comentario