¿Vacuna de ARNm o terapia génica?
A pesar de su nombre, la "vacuna" de Pfizer es más parecida a la terapia génica, cuya definición es: "la utilización de la entrega terapéutica de ácidos nucleicos en las células de un paciente". La "vacuna" de Pfizer es exactamente eso, una secuencia de ARN artificial administrada a través de nanolípidos en las células del paciente, para secuestrarlas y llevarlas a producir la proteína pico que se encuentra en el SARS-CoV-2, o al menos en una de sus antiguas variantes. A partir de ahí, el huésped debería reaccionar a esta proteína produciendo anticuerpos. Si se producen demasiados anticuerpos, se produce una tormenta inmunológica; si no se producen suficientes anticuerpos, la inmunidad desencadenada es inútil.
Obsérvese que la terapia génica nunca se utilizó a gran escala. Sólo se utilizó en protocolos antitumorales experimentales de fase 1. Los fármacos eran tan tóxicos que nunca se realizaron ensayos de fase 2. Las "vacunas" de ARN contra el MERS y el SARS siguieron el mismo camino de fracaso.
La vacuna es inútil en el mejor de los casos y perjudicial en el peor
La historia de las vacunas está repleta de grandes escándalos. He aquí algunos ejemplos:
1/ la vacuna Salk contra la poliomielitis, que provocó el peor brote de poliomielitis de la historia, infectando a 200.000 personas con polio viva, de las cuales 70.000 enfermaron
2/ la prevalencia actual de la poliomielitis causada por las vacunas en comparación con la poliomielitis de origen natural
3/ la vacuna contra el dengue desencadena la producción de anticuerpos que no son perjudiciales sino beneficiosos para el virus del dengue, lo que provoca formas más graves de dengue.
4/ Y no olvidemos Bérgamo, Italia, donde la población experimentó una alta prevalencia de formas graves de COVID-19 entre las personas vacunadas. No hay ningún misterio en ello, ya que desde hace años se sabe que la vacuna contra la gripe favorece y empeora las infecciones por coronavirus.
Del mismo modo, las vacunas contra parientes cercanos del SARS-COV-2 como el SARS o el MERS, que se dirigen a la proteína de la espiga como la "vacuna" de Pfizer, también han sido probadas pero rápidamente canceladas, uno de los principales efectos adversos fue la creación de anticuerpos que no prevenían sino que favorecían las infecciones virales.
Además, como la mayoría de los retrovirus, el SARS-CoV-2 es muy propenso a las mutaciones. El análisis de 10.000 de sus genomas reveló un elevado número de modificaciones genéticas: 2969 mutaciones de sentido erróneo, 1965 mutaciones sinónimas, 484 mutaciones en las regiones no codificantes, 142 supresiones no codificantes, 100 supresiones dentro del marco, 66 inserciones no codificantes, 36 variantes con ganancia de parada, 11 supresiones con cambio de marco y dos inserciones dentro del marco.
Este importante número de variaciones genómicas ha dado lugar a la aparición de, al menos, 14 variantes distintas, incluida la "variante inglesa", que presenta 23 mutaciones detectables, el 70% de ellas localizadas en su proteína de espiga, que es el objetivo mismo de la "vacuna" de Pfizer.
 |
Variantes del SARS-COV-2 |
Casualmente, o no, el mencionado Remdevisir ha sido probado en pacientes británicos en al menos 15 centros sanitarios diferentes y administrado ampliamente tras su falsa aprobación. Ahora se sabe que el Redemsivir desencadena mutaciones en el SARS-COV-2, especialmente en su proteína de espiga. Dada su propiedad mutagénica y su uso en el Reino Unido, la pregunta obvia es: "¿Jugó el remdesivir un papel en la aparición de la variante inglesa?"
En cualquier caso, sólo en Marsella se han documentado no menos de 33 casos de pacientes que han enfermado dos veces, de la variante llamada Marsella 1, y luego de la variante Marsella 4. Peor aún, también en Marsella, un paciente se infectó tres veces con las variantes del SARS-CoV-2 en sólo nueve meses. Marsella no es una excepción, en Manaos, Brasil, la primera epidemia de COVID-19 no confirió prácticamente ninguna inmunidad contra las variantes posteriores:
La reinfección por el SARS-COV-2 está tan extendida que los científicos ya no se preguntan si ocurre, sino cómo ocurre:
La posibilidad de reinfección con el SARS-CoV-2 no se entiende bien [...] la exposición previa al SARS-CoV-2 no se traduce necesariamente en una inmunidad total garantizada. Las implicaciones de las reinfecciones podrían ser relevantes para el desarrollo de vacunas [...] El análisis genómico del SARS-CoV-2 mostró diferencias genéticamente significativas entre cada variante asociada a cada caso de infección.
Estas reinfecciones sugieren que la inmunidad natural contra el COVID-19 podría durar sólo unos meses, una de las razones de esta corta inmunidad son probablemente las numerosas mutaciones del SARS-CoV-2. Si la inmunidad natural no previene una rápida reinfección, la "vacuna" de Pfizer, que, a diferencia de la inmunidad natural, sólo se dirige a una pequeña parte del virus -a saber, su proteína de espiga, que ha cambiado sustancialmente desde el diseño de la vacuna- debería mostrar resultados aún más pobres. En conclusión, es poco probable que la "vacuna" de Pfizer confiera una inmunidad duradera, si es que la hay, especialmente contra las variantes actuales y futuras.
Lo anterior no es sólo teoría. Por ejemplo, en Israel nada menos que 12.400 residentes han dado positivo en el SARS-COV-2 tras recibir la "vacuna" de Pfizer, entre ellos 69 personas que ya habían recibido la segunda dosis.
Metodología de la vacuna Pfizer
1/ Objetivos de investigación irrelevantes
Un sesgo impresionante en el ensayo de Pfizer fue su objetivo principal: evaluar la frecuencia de formas leves a graves de COVID-19, 28 días después de la primera inoculación. No se investigó la tasa de bajas, la infecciosidad, la duración de la inmunidad (si la hubiera), ni siquiera la aparición de formas leves a graves a largo plazo. Pero, un momento, toda la pandemia y la histeria de la vacuna se construyeron sobre estos mismos temores de muerte y contaminación, oímos hasta la saciedad los requerimientos de los medios de comunicación: "la gente está muriendo a montones", "vacúnate para evitar infectar a otros", "vacúnate para ser inmune al COVID-19", "vacúnate para evitar morir de COVID-19", etc.
Otro sesgo llamativo es la selección del ensayo, en particular la edad combinada con el estado de salud. Hemos demostrado anteriormente que las personas frágiles y de edad avanzada son, por mucho, las más propensas a sufrir de COVID-19. Sin embargo, sólo el 2% del ensayo de Pfizer incluye a pacientes mayores de 75 años y con enfermedades preexistentes. Además, los sujetos de cualquier edad con comorbilidades están muy poco representados:
En total, sólo una de cada cinco personas parece tener una afección subyacente, y para las distintas afecciones subyacentes individuales, el porcentaje de personas que las padecen suele ser inferior al 1%.
Además, el tamaño limitado del grupo de la vacuna (unos 20.000 participantes) no presenta todas las combinaciones de edad/raza/sexo/enfermedad/tratamiento/perfil genético que presenta la población general. No hay ningún dato de seguridad sobre los niños, las personas inmunodeprimidas o las mujeres embarazadas porque fueron excluidos del ensayo.
Básicamente, Pfizer seleccionó sujetos jóvenes y sanos para probar una vacuna que ahora se administra prioritariamente a individuos viejos y enfermos. ¿Qué sentido tiene estudiar a individuos jóvenes y sanos que, vacunados o no, apenas se ven afectados por COVID-19 de todos modos? ¿Acaso este sesgo minimiza los efectos secundarios y mantiene la ilusión de una "vacuna" segura?
3/ Placebo en lugar de fármacos eficaces conocidos
Un nuevo fármaco se prueba contra un placebo cuando la enfermedad objetivo no tiene cura conocida. En el caso de COVID-19, hay varias curas conocidas con las que Pfizer debería haber comparado su vacuna.
Ese fue el diseño del ensayo clínico Discovery que comparó Remdesivir, HCQ y otros fármacos. Cuando los resultados preliminares empezaron a mostrar que la HCQ era la más eficaz, se retiró rápidamente de los ensayos. Pfizer no cometió el mismo error de probar su nuevo fármaco contra uno eficaz. En su lugar, probaron su "vacuna" contra un placebo.
Ninguna tercera parte participó en el diseño del ensayo, en su seguimiento y en el tratamiento de los resultados. Todo el estudio fue diseñado, realizado, analizado, publicado y pagado por la propia Pfizer.
Como dijo el neurólogo holandés Jan B. Hommel:
"El hecho de que un comité independiente de datos y seguridad pudiera ver los datos no cambia esto, simplemente porque no tuvieron nada que decir en el diseño de la investigación, la selección de los participantes, las estadísticas utilizadas o la publicación. [...] No necesito explicar aquí cómo una construcción de este tipo puede llevar a resultados sesgados de la investigación científica, porque se ha investigado y publicado ampliamente sobre ello en los últimos veinte años."
Beneficios
El principal argumento de marketing de la "vacuna" de Pfizer es su supuesta eficacia del 95%. Esta cifra es la única afirmación de Pfizer y debe tomarse con pinzas debido a numerosos factores:
En primer lugar, hay que entender los antecedentes de la empresa con la que estamos tratando. Pfizer es la mayor empresa farmacéutica del mundo y también es la empresa que ha recibido la segunda mayor multa penal de la historia de Estados Unidos por mentir sobre uno de sus medicamentos y sobornar a los médicos. Esta multa récord es sólo un ejemplo. Pfizer ha sido condenada en numerosas ocasiones por encubrir los principales efectos secundarios del Protonix, por ocultar las propiedades cancerígenas del Prempro, por mentir sobre el comportamiento suicida inducido por el Chantix, por promocionar la Depo-Testosterona como eficaz y segura mientras era ineficaz e inducía importantes efectos secundarios, y por realizar ensayos clínicos ilegales del Trovan en Nigeria matando a 11 niños. La lista de crímenes cometidos por Pfizer es interminable.
También hay que tener en cuenta que Pfizer ingresará 14 mil millones de dólares al año, más que el PIB de Nicaragua, por la venta mundial de su "vacuna" de ARN.
Durante el ensayo clínico de Pfizer se encontraron 8 casos de COVID-19 en el grupo de la vacuna de 20.000 personas y 86 casos en el grupo del placebo de 20.000 personas. Esto significa que la tasa de ataques de COVID-19 es de 0,0004 en el grupo de la vacuna y de 0,0043 en el grupo del placebo. Por lo tanto, la reducción absoluta del riesgo para un individuo es sólo de un 0,4% (0,0043-0,0004X100).
El Número Necesario Para Vacunar (NNPV) = 256 (1/0,0039), lo que significa que para prevenir sólo 1 caso de Covid-19, 256 individuos deben vacunarse; los otros 255 individuos no obtienen ningún beneficio, pero están sujetos a los numerosos efectos adversos de la "vacuna".
3/ Exclusión de casos sospechosos
La eficacia (relativa) declarada del 95% se alcanzó excluyendo 3410 casos totales de casos sospechosos, pero no confirmados, de COVID-19 (probablemente debido a falsos negativos). Cuando se reintegran esos 3410 casos sospechosos, la eficacia relativa desciende al 19% (lo que está muy por debajo del umbral de eficacia del 50% establecido por los reguladores) y la reducción del riesgo absoluto cae a un ridículo 0,08%.
4/ Resultados no replicados
La piedra angular de cualquier trabajo científico es su replicabilidad. Los resultados del ensayo clínico se publicaron en una revista a finales de 2020, pero los ensayos clínicos no se han replicado y es poco probable que se repliquen porque ninguna compañía farmacéutica realizará ensayos clínicos costosos para una molécula patentada por un competidor. Así que todo lo que tenemos es la palabra de Pfizer, que también vemos que es reincidente.
En resumen, según Pfizer, el beneficio de su vacuna es la reducción de los síntomas parecidos a los de la gripe en la población joven y sana. No saben, o mejor dicho, no quieren que sepamos, lo que realmente importa: los síntomas en los frágiles y ancianos, la mortalidad, la infecciosidad o la duración de la inmunidad. Empezamos a hacernos una idea.
El número de casos graves de COVID-19 (uno en el grupo de la vacuna y nueve en el grupo del placebo) es demasiado pequeño para sacar conclusiones sobre si los raros casos que se dan en las personas vacunadas son realmente más graves.
Riesgos de la vacuna de Pfizer
No se sabe mucho sobre los beneficios de la vacuna Pfizer y lo poco que se afirma es bastante irrelevante. Pero la información sobre los riesgos está llegando poco a poco, y no es una imagen bonita.
1/ Efectos adversos de la vacuna
Según la FDA, la "vacuna" de Pfizer puede causar muchos "efectos adversos" graves, y éstos son sólo los efectos adversos conocidos inducidos por las vacunas "tradicionales" y sus adyuvantes habituales:
 |
Efectos adversos de la vacuna de Pfizer |
Se sabe que los efectos a largo plazo de las vacunas son los más devastadores. Así que, además de la lista anterior, es muy probable que se identifiquen progresivamente numerosos efectos adversos graves adicionales inducidos por las "vacunas" de ARN, como la enfermedad de Lou Gehrig, el Alzheimer, el cáncer y la esclerosis múltiple, tal como sugiere Judy Mikovitz.
La infertilidad será probablemente otro efecto secundario "inesperado" a largo plazo, ya que la proteína de la espiga a la que se dirige es muy similar a la sincitina, una proteína implicada en el desarrollo de la placenta. Cuando Pfizer probó sus "vacunas" en ratas, informó de un descenso del 50% en el comportamiento reproductivo en comparación con las ratas no vacunadas. Probablemente, para ocultar este efecto secundario, Pfizer excluyó a las mujeres embarazadas de su ensayo.
Para minimizar aún más los efectos potencialmente devastadores de la "vacuna" de Pfizer, un informe de los CDC etiqueta la anafilaxia como causa de un número creciente de reacciones adversas.
Todo estaría muy bien si no fuera porque al calcular el porcentaje de incidencia de estos eventos se obtienen las siguientes cifras:
Dic.14: 3/679 = 0,4%
Dic.15: 50/6.090 = 0,8%.
Dic.16: 373/27.823 = 1,3%.
Dic. 17: 1.476/67.963 = 2,2%.
Dic.18: 3.150/112.807 = 2,8%.
Como puede ver, la tasa de incidencia de la "anafilaxia" sigue aumentando. Se multiplicó por siete, pasando del 0,4 al 2,8% en apenas 5 días, lo que sugiere que la vacuna tiene efectos adversos retardados que pueden tardar días en manifestarse. El problema es que se sabe que la anafilaxia se manifiesta casi inmediatamente después de la exposición al agente alergénico:
Los síntomas pueden comenzar a los pocos segundos o minutos de la exposición al alimento o sustancia a la que se es alérgico y, por lo general, progresarán rápidamente. En raras ocasiones puede haber un retraso en la aparición de algunas horas.
Significa que probablemente haya otras reacciones adversas (retardadas) además de la anafilaxia (inmediata).
2/ Reacciones negativas a la vacuna
A los efectos adversos hay que añadir las reacciones negativas. La siguiente tabla recapitula las reacciones a la vacuna Pfizer (según Pfizer) en la segunda inoculación:
 |
Efectos secundarios reportados de la vacuna Pfizer |
Sin embargo, hay una advertencia. Esta tabla se centra únicamente en el subgrupo de 18 a 55 años, básicamente los individuos jóvenes y sanos, que rara vez desarrollan una forma grave de COVID-19 y mucho menos mueren por ello.
La frecuencia de los efectos secundarios es alta: el 59% experimenta fatiga, el 52% dolor de cabeza, el 37% dolor muscular. Prácticamente todos los pacientes experimentaron efectos secundarios. La gravedad de los síntomas es también bastante espantosa. Por ejemplo, el 38% de esos sujetos jóvenes y sanos experimentaron fatiga de moderada a grave y el 26% dolor de cabeza de moderado a grave. "Moderado" significa que interfiere con la actividad y "grave" que impide la actividad diaria.
Por el contrario, la población general tiene una probabilidad superior al 60% de no presentar síntomas tras contraer el SARS-COV-2. La subpoblación relativamente joven y sana seleccionada por Pfizer tiene alrededor de un 80% de probabilidad de ser asintomática. Así pues, por un lado tenemos la "vacuna" de Pfizer con sus efectos secundarios garantizados al 100%, y por otro lado, tenemos el SARS-COV-2 sin síntomas al 80%.
¿Esta vacuna está causando más síntomas que la enfermedad que se supone que cura?
Obsérvese en la tabla anterior que, al igual que en la tabla de reacciones adversas a las vacunas, sólo se registran las reacciones negativas poco después de la inoculación. La aparición de reacciones negativas más de dos meses después de la primera inoculación simplemente no se investigó.
Esto significa que no tenemos ni idea de los riesgos a medio y largo plazo de la "vacuna".
3/ Muertes por vacunas
La muerte figuraba en la lista de reacciones adversas de la FDA, y con razón. Se produjeron varias muertes poco después de la vacunación. Al principio, parecían casos esporádicos. Una muerte, y luego una segunda muerte ocurrieron en Israel poco después de la inoculación. Alrededor de la misma época se produjo una muerte similar en Suiza. Y luego un médico de Florida murió poco después de recibir la "vacuna" de Pfizer.
El caso de Noruega es más interesante, con 2 muertes por vacunas a principios de enero, seguidas de 23 muertes en una residencia de ancianos. Eso es un total de 25 muertes por vacunas mientras que se han administrado unas 20.000 dosis en Noruega en las semanas anteriores a los "incidentes". Por lo tanto, la tasa de letalidad de la vacuna es de alrededor del 0,125%, lo que es comparable a la TMC de COVID-19 mencionada anteriormente. Y esas muertes inducidas por la vacuna son sólo las primeras y después de una sola inoculación.
Más impactante aún es el caso de las residencias de ancianos de Niza, con 50 muertes en exceso el 15 de enero, sólo 4 días después del inicio de las vacunaciones. Durante esos cuatro días, se administraron unas 16.000 dosis de la "vacuna" de Pfizer en las residencias. Esto da una tasa preliminar de mortalidad por vacunación superior al 0,3%, que es más del doble de la tasa de mortalidad por vacunación de COVID-19 y, de nuevo, este número de muertes se limita a unos pocos días después de la primera inoculación.
¿Es el medicamento más mortífero que la enfermedad que se supone que cura?
Por supuesto, las autoridades niegan cualquier relación entre las vacunas y estas muertes. Culpan a las comorbilidades. Cuando un individuo vacunado con comorbilidades muere, es a causa de las comorbilidades. Cuando un supuesto individuo positivo al SARS-COV-2 con comorbilidades muere, es a causa del SARS-COV-2. ¿Tiene sentido?
Conclusión
El COVID-19 es una enfermedad benigna para la que existen tratamientos seguros y eficaces. Pero esos tratamientos se prohíben o se suprimen mientras se nos impone mediante chantaje una vacuna de ARN peligrosa e ineficaz: sin vacuna = sin libertad. Decenas de millones de personas ya han sido vacunadas, así que, si tiene que tomar la vacuna, aquí hay un artículo que describe enfoques terapéuticos y nutricionales para mitigar sus efectos secundarios.
Las élites no quieren protegernos, quieren controlarnos. Esos autoproclamados creadores de la realidad fabricaron una vacuna de "obediencia" que les salió el tiro por la culata y se transformó en un mutante de "desobediencia". Entonces, crearon de la nada una falsa pandemia para imponer una vacuna que creo que está diseñada para anular los efectos beneficiosos de la mutación de la "desobediencia". Además, esta vacuna es más mortífera y dañina que la enfermedad menor que se supone que cura.
Pero como veremos en la próxima entrega, en lugar de montar un espectáculo de prevención de una falsa pandemia, la vacuna de ARN podría muy bien recombinarse con endorretrovirus latentes e iniciar una pandemia muy real en un segundo contragolpe épico. Si esto llega a suceder, se demostraría de nuevo que la historia tiene un magnífico sentido de la ironía.
Pierre Lescaudron
(Fuente: https://es.sott.net/)
No hay comentarios:
Publicar un comentario