LOS PLANES DE ENCERRAR A LA POBLACIÓN EN ESPERA DE UNA VACUNA DATAN DE 2007

Cada vez aparecen más pruebas de que la estrategia de "confinamiento y espera de una vacuna" aplicada en 2020 fue diseñadada por el Gobierno de los Estados Unidos mucho tiempo antes de que apareciera el Covid-19 y proporcionara la excusa para poner en práctica el plan.

Acaba de salir a la luz un plan pandémico de 2007 producido por el Consejo Asesor Nacional de Infraestructura (NIAC) y actualmente alojado en el sitio web de la Agencia de Seguridad de Ciberseguridad e Infraestructura (CISA).

El plan contiene la lista original de "negocios esenciales" que fue aplicada por CISA en 2020 durante el confinamiento estadounidense. El plan de 2007 (que se basó en un plan del Departamento de Seguridad Nacional del año anterior) establece claramente la intención de prohibir "indefinidamente" grandes reuniones, cerrar escuelas y negocios no esenciales, instituir el trabajo desde casa y poner en cuarentena a las personas expuestas, y no solo a las personas enfermas. La finalidad declarada es frenar la propagación para esperar una vacuna.

Durante una pandemia, el objetivo será frenar la transmisión del virus; Retrasar la propagación del virus proporcionará más tiempo para el desarrollo de vacunas al tiempo que reducirá el estrés en un sistema de salud ya sobrecargado.

Aquí está la sección relevante del plan NIAC 2007 en su totalidad:

Los años 2006 y 2007 fueron un punto de inflexión en la planificación de la biodefensa estadounidense. Antes de 2006, dicha planificación se había centrado en los ataques biológicos, pero luego se produjo un giro radical y nuevas ideas draconianas fueron diseñadas para aplicarse al por mayor en caso de pandemia. Este controvertido cambio de enfoque irritó tanto al destacado experto en enfermedades de los Estados Unidos, D.A. Henderson, que había estado involucrado en el proyecto hasta ese momento, que emitió su famosa respuesta objetando en los términos más enérgicos a las nuevas ideas. Él y sus compañeros disidentes escribieron, proféticamente:

La experiencia ha demostrado que las comunidades que se enfrentan a epidemias u otros eventos adversos responden mejor y con la menor ansiedad cuando el funcionamiento social normal de la comunidad se ve menos perturbado. Un fuerte liderazgo político y de salud pública para brindar tranquilidad y garantizar que se brinden los servicios de atención médica necesarios son elementos críticos. Si se considera que cualquiera de los dos es desechable, una epidemia manejable podría convertirse en catastrófica.

Alguien que estuvo involucrado con el programa me dijo que la planificación original de biodefensa en 2002-2003 barajó un ataque selectivo con armas biológicas con viruela como caso viral y ántrax como caso bacteriano, ambos considerados como la peor posibilidad. Se reconoció que la antigua vacuna contra la viruela era demasiado arriesgada para tratar de usarla en una población más amplia para protegerla si ocurría tal ataque, de ahí el esfuerzo por una nueva vacuna. Pero muy rápidamente, en el plazo de un año o dos (sobre todo debido al brote de SARS en 2003), hubo un sobredimensionamiento masivo de la misión original y de repente cada agente infeccioso, ya fuera peligroso o no, fue examinado por la red de biodefensa.

Fuera de los Estados Unidos hubo más resistencia a este tipo de imposiciones totalitarias. Sin embargo, incluso la guía pandémica de la Organización Mundial de la Salud de 2019 recoge muchos de estos planteamientos. Si bien esta guía no recomendó "en ninguna circunstancia" el rastreo de contactos, el cierre de fronteras, la detección de entrada y salida y la cuarentena de las personas expuestas, sí hizo recomendaciones condicionales para el uso de máscaras faciales por parte del público, el cierre de escuelas y lugares de trabajo y "evitar el hacinamiento", es decir, el distanciamiento social.

El propósito también era el mismo: "aplanar la curva" para esperar una vacuna, como se ilustra en el diagrama a continuación. La guía de la OMS establece: "Las NPI ("non pharmaceutical intervention" o "medida no farmacológica", aunque en castellano las siglas se prestan a otra interpretación más acorde con la falta de ideas de los muñidores de la Plandemia, nota del "blogger") son a menudo las intervenciones más accesibles, debido al tiempo que lleva poner a disposición vacunas específicas"; "es posible que no se disponga de vacunas específicas durante los primeros seis meses"; Las NPI se "utilizan para retrasar el pico de la epidemia ... dando tiempo para que se distribuyan las vacunas".

Estas ideas no probadas, respecto a las que la propia guía de la OMS admitió correctamente no tener evidencia de su eficacia para respaldarlas, ahora se han convertido en una terrible ortodoxia para la respuesta a la pandemia global. Esto es a pesar de que no lograron ninguno de sus objetivos, un punto que nadie que las apoye parece haber notado.

De alguna manera, el mundo debe aprender las lecciones correctas de esta debacle. Sin embargo, sigue amenazando con aplicar las equivocadas.

Will Jones
(Fuente: https://brownstone.org/; traducción: Astillas de Realidad)