2. El caso legal contra los mandatos de vacunación
Esta parte es un poco aburrida, pero es un contexto importante para el testimonio de Lars Schaade a continuación, así que por favor tengan paciencia conmigo.
Entre el 16 de marzo y el 31 de diciembre de 2022, la Ley de Protección frente a Infecciones impuso las vacunas Covid para el personal médico y de residencias en Alemania. Durante este periodo, el distrito de Osnabrück exigió que una auxiliar de enfermería de un hospital de Quakenbrück demostrara su inmunidad al Covid; como se había negado a vacunarse, no pudo aportar pruebas, y fue suspendida de empleo a partir de noviembre hasta que expirara el mandato a finales de año.
Meses antes, el Tribunal Constitucional Federal había dictaminado que los mandatos institucionales de vacunación eran constitucionales. Los jueces argumentaron que la Ley de Protección contra las Infecciones equilibraba adecuadamente los derechos individuales y la protección de la comunidad. Su razonamiento se basó en gran medida en su creencia declarada de que las evaluaciones del RKI sobre el riesgo de pandemia y los beneficios de la vacunación se obtuvieron mediante análisis científicamente independientes.
Los jueces de Osnabrück han leído ahora los protocolos del RKI y no están de acuerdo:
El tribunal administrativo … opina que no es posible ajustar el [mandato de vacunación] a la Constitución. El mandato viola el derecho fundamental a la integridad corporal y la libertad de elegir el propio tratamiento …
Basándose en las actas del «Equipo de Crisis Covid» del Instituto Robert Koch … recientemente disponibles, y en el interrogatorio del presidente del RKI, Lars Schaade, como testigo en la vista del martes, «debe cuestionarse la independencia del proceso oficial de toma de decisiones», declaró el tribunal de Osnabrück.
«La sala está convencida de que la independencia [del RKI respecto al brazo político], que el Tribunal Constitucional Federal dio por supuesta, no existió», declaró a WELT la juez administrativa de Osnabrück y portavoz del tribunal, Uta Conrads. «El RKI no siempre trabajó de forma independiente».
El Bundestag supuestamente aprobó el mandato de vacunación para proteger a las personas vulnerables de la infección por personal no vacunado. Los jueces de Osnabrück creen que los protocolos del RKI han «sacudido» este razonamiento, porque demuestran que los expertos que asesoraron la legislación nunca estuvieron tan seguros de que las vacunas pudieran hacerlo. En noviembre de 2022, según la sentencia del tribunal, el mandato de vacunar al personal médico era claramente inconstitucional porque los expertos habían llegado a dudar de que tuvieran efectos claros sobre la transmisión. El RKI no informó a sus amos políticos de este hecho, y la ley debería haber sido retirada.
Han remitido el caso de la auxiliar de enfermería al Tribunal Constitucional Federal.
3. El testimonio de Lars Schaade ante el Tribunal Administrativo de Osnabrück
Esta es la parte que realmente importa, y por la que escribo este reporte.
El autor y analista de datos Tom Lausen asistió al proceso de Osnabrück. Estuvo presente en el testimonio del actual presidente del RKI, Lars Schaade, y ha proporcionado transcripciones parciales a NIUS.
Son asombrosas.
En este intercambio, por ejemplo, Schaade -que fue vicepresidente del RKI hasta 2023- no sólo reconoce que el RKI sólo disfrutó de una «restringida» «libertad científica» durante la pandemia, sino que también parece sugerir que todo su propósito es, en el mejor de los casos, sólo cuasi-científico en primer lugar:
Juez: ¿Estaba restringida internamente la libertad científica del RKI?
Schaade: No puedo recordarlo exactamente, pero así es como lo vi en ese momento… Existimos en algún lugar entre la gestión [es decir, la toma de decisiones políticas] y la recomendación científica, y por lo tanto la gestión puede hacer peticiones.
Juez: Si me preguntaran por los protocolos hace dos años, también tendría problemas [para recordar], pero estos protocolos están ahora ahí fuera en el mundo, todo el mundo puede leerlos y ver la declaración de que el RKI no tiene independencia científica.
Schaade: No entiendo su interpretación. [Los políticos] también querían pruebas de antígenos, algo con lo que no estábamos de acuerdo en aquel momento… esa fue probablemente también la razón por la que [dijimos] que se suspendía la libertad científica.
Más adelante, se le pregunta a Schaade por la insistencia del Ministerio de Sanidad en que el RKI mantuviera su evaluación del riesgo de pandemia en un nivel «muy alto», a pesar de sus convicciones internas de que debería rebajarse. Schaade responde que las evaluaciones del riesgo de pandemia son políticas (una cuestión de «gestión») y no están determinadas por expertos en salud pública. Así es: Un alto directivo alemán de pandemias admitió en audiencia pública, bajo juramento, que el riesgo de pandemia en general es una construcción política. A medida que el intercambio continúa, el juez le dice a Schaade que los protocolos están haciendo tanto daño a la justificación del mandato de vacunación, que el RKI debería haberlos destrozado:
Juez: ¿Hubo influencia directa [de los políticos]?
Schaade: Sí, por supuesto, recibimos instrucciones. …
Juez: ¿El BMG se negó a cambiar la evaluación del riesgo de «muy alto» a «alto» -estoy interpretando esto correctamente- por razones políticas?
Schaade: Que no les gustaba nuestra propuesta – no lo sé. La pregunta que escucho es: «¿Esto es gestión o ciencia?». La evaluación de riesgos tiene un carácter normativo. Por eso es un asunto de gestión.
Juez: Quizá el Ministerio de Sanidad tenga su propia supervisión de expertos. ¿Dónde residía o reside la responsabilidad?
Schaade: En última instancia, tomamos nuestra decisión, y difería de la suya, no lo voy a negar.
Juez (riendo): Negarlo … La decisión del Tribunal Constitucional Federal se basa en el supuesto de que el RKI proporcionó evaluaciones científicas que los políticos utilizaron como base para la legislación.
Schaade: ¿Seguro que no estamos hablando aquí de los mandatos de vacunación basados en instituciones?
Juez: Sí, estoy preguntando acerca de todo lo que está autorizado a declarar. Ese es el fundamento jurídico que estamos utilizando. Por eso nos hemos tomado tantas molestias. Hubiera sido mejor si hubiera usted triturado los protocolos. … El chiste es que el Tribunal Constitucional Federal se ha centrado en la independencia del RKI. Yo quiero transparencia – la competencia técnica es una cosa, pero no hay nada en la sentencia del Tribunal Constitucional Federal sobre la política y el Ministerio de Sanidad.
Luego está este notable intercambio sobre la cuestión de la eficacia de las vacunas, en el que Schaade dice sin rodeos que no tiene ni idea de si las vacunas obligatorias hacen algo para detener la transmisión y que el RKI ni siquiera intentó averiguar si las vacunas eran eficaces para este fin:
Juez: ¿Hubo algún procedimiento para controlar si una determinada medida era eficaz? ¿Hubo algún tipo de comunicación entre el poder legislativo y usted? ¿Comunicaron los resultados concretos con el Ministerio Federal de Sanidad o con el poder legislativo?
Schaade: Sólo controlamos el estado de la vacunación y su evolución, pero no sus efectos sobre la transmisión, es decir, si era eficaz [para detener la transmisión]. No existe ninguna relación causal: ninguna investigación ha demostrado una conexión entre la vacunación obligatoria y la reducción de la infección.
Juez: ¿Había datos fiables, para la autorización de la vacuna de emergencia, sobre la protección de terceros frente a la infección?
Schaade: BioNTech quería realizar estudios de este tipo.
Juez: ¿Y el estudio de autorización?
Schaade: Bueno, todo el mundo conocía ese estudio a principios de 2021, pero yo no lo recuerdo. La autorización de vacunas no es nuestra área. …
Juez: ¿Ha leído los estudios para la autorización de emergencia?
Schaade: Según esos estudios, las vacunas protegían contra la enfermedad sintomática, no contra la transmisión ulterior. Yo era consciente de ello …
Juez: ¿Disponía de información sobre la protección contra la transmisión? La afirmación de que «las personas vacunadas tienen menos probabilidades de infectarse y, por lo tanto, hay menos transmisión», ¿es cierta?
Schaade: Eso no es toda la verdad, depende de qué estudios se derive. No sé si me llaman como testigo o como perito. Tengo que clasificarlo. Con las primeras variantes era correcto, pero no del todo completo, además de que la carga viral es menor y se detiene antes. El efecto desaparece con el tiempo, muy rápidamente. En semanas, meses. …
Juez: Literalmente dice [en las actas del RKI de la reunión del 27 de agosto de 2021]: «El efecto real de la 2G1 no es una mayor protección externa, sino una mayor autoprotección». Eso es un problema con respecto a la invasión de los derechos fundamentales.2 ¿Tenían la vacunación y las pruebas idénticas implicaciones para la transmisión?
Schaade: Esa fue obviamente la evaluación aquí. No puedo recapitular los fundamentos del por qué, pero no parece irreal desde mi evaluación.
4. La fuga de RKI
Todo esto tiene implicaciones que van mucho más allá de los mandatos de vacunación de 2022 para el personal médico.
El 19 de noviembre de 2021, el Tribunal Constitucional Federal dictaminó que las violaciones masivas de los derechos humanos de la respuesta a la pandemia eran constitucionales, en parte basándose en un razonamiento similar sobre la independencia científica y la validez de las evaluaciones del RKI sobre la pandemia. Los protocolos del RKI muestran que los propios expertos tenían serias dudas sobre un gran número de medidas de Covid, desde los mandatos de mascarilla hasta la eficacia de las vacunas y las restricciones a la circulación de los no vacunados. ‘Seguir la Ciencia’ siempre fue una falsedad, pero ahora tenemos los documentos que lo demuestran, y eso bien puede convertirse en un creciente problema legal para los tipos que nos gobiernan.
Comparto, con mi amigo de Twitter tomdabassman, la fuerte sospecha de que los protocolos del RKI no fueron simplemente filtrados por algún antiguo empleado con remordimientos de conciencia. Por el contrario -casi con toda seguridad- fueron divulgados deliberadamente al más alto nivel, en un acto continuo de guerra administrativa y legal encubierta entre la principal autoridad de salud pública de Alemania y el Ministerio de Sanidad.
Como escribí el año pasado, la principal lección que nuestro ministro de Sanidad, Karl Lauterbach, parece haber extraído de la pandemia es que el RKI y nuestro comité asesor sobre vacunas (STIKO) tienen no poca, sino demasiada independencia de la política. Lauterbach volvió a dotar de personal al STIKO después de que se opusieran a su manía de hipervacunación en 2022, y ha estado trabajando muy duro para reestructurar todo el aparato de salud pública, reduciendo el personal y las responsabilidades del «científicamente independiente» RKI en favor de nuevos institutos que no tienen ninguna pretensión de independencia de políticos como Lauterbach. El RKI ha respondido filtrando sus propios protocolos internos de pandemia, no sólo avergonzando a sus superiores políticos y mostrándolos como fraudes abiertamente mendaces, sino también clavando una estaca en el corazón de todo el mito de la pandemia.
(Visto en https://extramurosrevista.com/)
Los jueces de Osnabrück han leído ahora los protocolos del RKI y no están de acuerdo:
El tribunal administrativo … opina que no es posible ajustar el [mandato de vacunación] a la Constitución. El mandato viola el derecho fundamental a la integridad corporal y la libertad de elegir el propio tratamiento …
Basándose en las actas del «Equipo de Crisis Covid» del Instituto Robert Koch … recientemente disponibles, y en el interrogatorio del presidente del RKI, Lars Schaade, como testigo en la vista del martes, «debe cuestionarse la independencia del proceso oficial de toma de decisiones», declaró el tribunal de Osnabrück.
El Bundestag supuestamente aprobó el mandato de vacunación para proteger a las personas vulnerables de la infección por personal no vacunado. Los jueces de Osnabrück creen que los protocolos del RKI han «sacudido» este razonamiento, porque demuestran que los expertos que asesoraron la legislación nunca estuvieron tan seguros de que las vacunas pudieran hacerlo. En noviembre de 2022, según la sentencia del tribunal, el mandato de vacunar al personal médico era claramente inconstitucional porque los expertos habían llegado a dudar de que tuvieran efectos claros sobre la transmisión. El RKI no informó a sus amos políticos de este hecho, y la ley debería haber sido retirada.
Han remitido el caso de la auxiliar de enfermería al Tribunal Constitucional Federal.
3. El testimonio de Lars Schaade ante el Tribunal Administrativo de Osnabrück
Esta es la parte que realmente importa, y por la que escribo este reporte.
Son asombrosas.
En este intercambio, por ejemplo, Schaade -que fue vicepresidente del RKI hasta 2023- no sólo reconoce que el RKI sólo disfrutó de una «restringida» «libertad científica» durante la pandemia, sino que también parece sugerir que todo su propósito es, en el mejor de los casos, sólo cuasi-científico en primer lugar:
Juez: ¿Estaba restringida internamente la libertad científica del RKI?
Schaade: No puedo recordarlo exactamente, pero así es como lo vi en ese momento… Existimos en algún lugar entre la gestión [es decir, la toma de decisiones políticas] y la recomendación científica, y por lo tanto la gestión puede hacer peticiones.
Juez: Si me preguntaran por los protocolos hace dos años, también tendría problemas [para recordar], pero estos protocolos están ahora ahí fuera en el mundo, todo el mundo puede leerlos y ver la declaración de que el RKI no tiene independencia científica.
Más adelante, se le pregunta a Schaade por la insistencia del Ministerio de Sanidad en que el RKI mantuviera su evaluación del riesgo de pandemia en un nivel «muy alto», a pesar de sus convicciones internas de que debería rebajarse. Schaade responde que las evaluaciones del riesgo de pandemia son políticas (una cuestión de «gestión») y no están determinadas por expertos en salud pública. Así es: Un alto directivo alemán de pandemias admitió en audiencia pública, bajo juramento, que el riesgo de pandemia en general es una construcción política. A medida que el intercambio continúa, el juez le dice a Schaade que los protocolos están haciendo tanto daño a la justificación del mandato de vacunación, que el RKI debería haberlos destrozado:
Juez: ¿Hubo influencia directa [de los políticos]?
Schaade: Sí, por supuesto, recibimos instrucciones. …
Juez: ¿El BMG se negó a cambiar la evaluación del riesgo de «muy alto» a «alto» -estoy interpretando esto correctamente- por razones políticas?
Juez: Quizá el Ministerio de Sanidad tenga su propia supervisión de expertos. ¿Dónde residía o reside la responsabilidad?
Schaade: En última instancia, tomamos nuestra decisión, y difería de la suya, no lo voy a negar.
Juez (riendo): Negarlo … La decisión del Tribunal Constitucional Federal se basa en el supuesto de que el RKI proporcionó evaluaciones científicas que los políticos utilizaron como base para la legislación.
Schaade: ¿Seguro que no estamos hablando aquí de los mandatos de vacunación basados en instituciones?
Juez: Sí, estoy preguntando acerca de todo lo que está autorizado a declarar. Ese es el fundamento jurídico que estamos utilizando. Por eso nos hemos tomado tantas molestias. Hubiera sido mejor si hubiera usted triturado los protocolos. … El chiste es que el Tribunal Constitucional Federal se ha centrado en la independencia del RKI. Yo quiero transparencia – la competencia técnica es una cosa, pero no hay nada en la sentencia del Tribunal Constitucional Federal sobre la política y el Ministerio de Sanidad.
Juez: ¿Hubo algún procedimiento para controlar si una determinada medida era eficaz? ¿Hubo algún tipo de comunicación entre el poder legislativo y usted? ¿Comunicaron los resultados concretos con el Ministerio Federal de Sanidad o con el poder legislativo?
Schaade: Sólo controlamos el estado de la vacunación y su evolución, pero no sus efectos sobre la transmisión, es decir, si era eficaz [para detener la transmisión]. No existe ninguna relación causal: ninguna investigación ha demostrado una conexión entre la vacunación obligatoria y la reducción de la infección.
Juez: ¿Había datos fiables, para la autorización de la vacuna de emergencia, sobre la protección de terceros frente a la infección?
Schaade: BioNTech quería realizar estudios de este tipo.
Juez: ¿Y el estudio de autorización?
Juez: ¿Ha leído los estudios para la autorización de emergencia?
Schaade: Según esos estudios, las vacunas protegían contra la enfermedad sintomática, no contra la transmisión ulterior. Yo era consciente de ello …
Juez: ¿Disponía de información sobre la protección contra la transmisión? La afirmación de que «las personas vacunadas tienen menos probabilidades de infectarse y, por lo tanto, hay menos transmisión», ¿es cierta?
Schaade: Eso no es toda la verdad, depende de qué estudios se derive. No sé si me llaman como testigo o como perito. Tengo que clasificarlo. Con las primeras variantes era correcto, pero no del todo completo, además de que la carga viral es menor y se detiene antes. El efecto desaparece con el tiempo, muy rápidamente. En semanas, meses. …
Juez: Literalmente dice [en las actas del RKI de la reunión del 27 de agosto de 2021]: «El efecto real de la 2G1 no es una mayor protección externa, sino una mayor autoprotección». Eso es un problema con respecto a la invasión de los derechos fundamentales.2 ¿Tenían la vacunación y las pruebas idénticas implicaciones para la transmisión?
4. La fuga de RKI
Todo esto tiene implicaciones que van mucho más allá de los mandatos de vacunación de 2022 para el personal médico.
El 19 de noviembre de 2021, el Tribunal Constitucional Federal dictaminó que las violaciones masivas de los derechos humanos de la respuesta a la pandemia eran constitucionales, en parte basándose en un razonamiento similar sobre la independencia científica y la validez de las evaluaciones del RKI sobre la pandemia. Los protocolos del RKI muestran que los propios expertos tenían serias dudas sobre un gran número de medidas de Covid, desde los mandatos de mascarilla hasta la eficacia de las vacunas y las restricciones a la circulación de los no vacunados. ‘Seguir la Ciencia’ siempre fue una falsedad, pero ahora tenemos los documentos que lo demuestran, y eso bien puede convertirse en un creciente problema legal para los tipos que nos gobiernan.
Comparto, con mi amigo de Twitter tomdabassman, la fuerte sospecha de que los protocolos del RKI no fueron simplemente filtrados por algún antiguo empleado con remordimientos de conciencia. Por el contrario -casi con toda seguridad- fueron divulgados deliberadamente al más alto nivel, en un acto continuo de guerra administrativa y legal encubierta entre la principal autoridad de salud pública de Alemania y el Ministerio de Sanidad.
(Visto en https://extramurosrevista.com/)
No hay comentarios:
Publicar un comentario