EL PROYECTO CENSOR DEL "GRAN REINICIO": CANCELAR LA LIBERTAD DE PRENSA, PENSAMIENTO Y EXPRESIÓN

Los gobiernos, las corporaciones y las élites siempre han tenido miedo del poder de una prensa libre, porque es capaz de exponer sus mentiras, destruir sus imágenes cuidadosamente elaboradas y socavar su autoridad. En los últimos años, el periodismo alternativo ha estado creciendo y más personas confían en las plataformas de redes sociales como fuentes de noticias e información.

En respuesta, el estado corporativo, los conglomerados digitales y los principales medios de comunicación han apoyado cada vez más el silenciamiento y la censura de los medios de comunicación alternativos y las voces que desafían la narrativa oficial en la mayoría de los temas.

En la reciente reunión del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, la “comisionada australiana de seguridad electrónica” Julie Inman Grant declaró que “la libertad de expresión no es lo mismo que un libre para todos” y que “vamos a necesitar una recalibración de un toda la gama de derechos humanos que se desarrollan en línea, desde la libertad de expresión … hasta estar libre de violencia en línea”.

Mientras tanto, el gobierno canadiense busca restringir los medios independientes y la libertad de expresión a través de la implementación del proyecto de ley C-11, que le permitiría regular todas las plataformas audiovisuales en línea en Internet, incluido el contenido en Spotify, Tik Tok, YouTube y clientes de podcasts.

De manera similar, el Reino Unido está tratando de presentar un proyecto de ley de seguridad en línea, los EE.UU. ”pausaron” el establecimiento de una Junta de Gobernanza de la Desinformación luego de una reacción ciudadana, y la Unión Europea aprobó su propia Ley de Servicios Digitales, todos los cuales tienen como objetivo limitar la libertad de expresión.

Los intentos de las élites y los políticos de silenciar a los disidentes y pensadores críticos no son algo nuevo. De hecho, la historia está llena de ejemplos de “persecución de hombres de ciencia, quema de libros científicos y erradicación sistemática de la intelectualidad de los pueblos sometidos”.

Sin embargo, estos esfuerzos actuales para restringir la libertad de expresión y de prensa por parte de gobiernos supuestamente liberales siguen siendo un tanto irónicos, dado que incluso “la más intolerante de las iglesias, la Iglesia Católica Romana, incluso en la canonización de un santo, admite y escucha pacientemente a un ‘abogado del diablo’. El más santo de los hombres, al parecer, no puede ser admitido a los honores póstumos, hasta que se conozca y considere todo lo que el diablo podría decir contra él”.

El estado corporativo, los conglomerados digitales y los principales medios de comunicación quieren asegurarse de tener la autoridad exclusiva para dictar las opiniones, los deseos y las elecciones de las personas a través de sus sofisticadas técnicas de propaganda. Para ello, incluso han recurrido a transformar las falsedades en verdad. De hecho, la palabra verdad ya ha visto alterado su significado original, ya que aquellos que dicen la verdad sobre ciertos temas ahora son acusados regularmente de difundir discursos de odio, información errónea y desinformación.

En la actualidad, la verdad “ya no es algo que se pueda encontrar, con la conciencia individual como el único árbitro de si, en un caso particular, la evidencia (o la posición de quienes la proclaman) garantiza una creencia; se convierte en algo que debe ser establecido por la autoridad, algo en lo que se debe creer en interés de la unidad del esfuerzo organizado, y que puede tener que ser alterado según lo requieran las exigencias de este esfuerzo organizado”.

Sin embargo, modificar la definición de "verdad" conlleva un gran peligro potencial, ya que la búsqueda de la verdad a menudo contribuye al progreso humano en el sentido de que conduce a descubrimientos que, en última instancia, benefician a la sociedad en general.

Cabe señalar que la verdad no es de ninguna manera la única palabra cuyo significado ha sido cambiado recientemente para que sirva como instrumento de propaganda; otros incluyen libertad, justicia, derecho, igualdad, diversidad, mujer, pandemia, vacuna, etc.

Esto es muy preocupante, porque tales intentos de “perversión del lenguaje, el cambio de significado de las palabras mediante las cuales se expresan los ideales” de la clase dominante es una característica constante de los regímenes totalitarios.

A medida que una serie de gobiernos liberal-democráticos avanzan cada vez más hacia el totalitarismo, quieren que la gente olvide que existe “la mayor diferencia entre suponer que una opinión es verdadera porque, con todas las oportunidades para impugnarla, no ha sido refutada, y asumir su verdad con el fin de no permitir su refutación”. Según ellos, “las críticas públicas o incluso las expresiones de duda deben ser suprimidas porque tienden a debilitar el apoyo público”.

De hecho, creen que todos los puntos de vista y opiniones que puedan generar dudas o dudas deben restringirse en todas las disciplinas y en todas las plataformas. Esto porque “no se puede permitir la búsqueda desinteresada de la verdad” cuando “la reivindicación de las opiniones oficiales se convierte en el único objeto” de la clase dominante. En otras palabras, se practica el control de la información y se impone la uniformidad de opiniones en todos los campos bajo el dominio totalitario.

La supresión de la libertad de prensa, palabra, expresión y pensamiento significa que las generaciones actuales y futuras serán “privadas de la oportunidad de cambiar el error por la verdad: si se equivocan, pierden”. Es decir, las generaciones actuales y futuras no serán conscientes de que “el hábito constante de corregir y completar “la propia” opinión cotejándola con las de los demás, lejos de causar dudas y vacilaciones al llevarlo a la práctica, es el único fundamento estable para una confianza justa en la verdad”.

En la actualidad, es probable que las masas no consideren que la libertad de prensa, palabra, expresión y pensamiento sea particularmente importante, porque “la gran mayoría rara vez es capaz de pensar de forma independiente, y en la mayoría de las cuestiones acepta puntos de vista que encuentra ya hechos, y estarán igualmente contentos si nacen o se les engatusa en un conjunto de creencias u otro”. Sin embargo, nadie debe tener el poder y la autoridad para “seleccionar a aquellos para quienes” la libertad de pensamiento, iluminación y expresión les sean vedadas.

De hecho, John Stuart Mill llegó a afirmar que “si toda la humanidad menos uno fuera de una opinión, y solo una persona tuviera la opinión contraria, la humanidad no estaría más justificada para silenciar a esa persona que él, si tuviera el poder, estaría justificado silenciar a la humanidad”. Agregó además que silenciar la expresión de una opinión es esencialmente un acto de “robar a la raza humana”, que se aplica tanto a las generaciones actuales como a las futuras. Aunque los supresores pueden negar la verdad a las personas en un momento determinado, “la historia muestra que cada época ha tenido muchas opiniones que las épocas posteriores han considerado no solo falsas sino absurdas; y es tan cierto que muchas opiniones, ahora generales, serán rechazadas por épocas futuras, como lo es que muchas, una vez generales, son rechazadas por el presente.”

Si los esfuerzos actuales para suprimir la libertad de prensa, palabra, expresión y pensamiento tienen éxito, entonces la búsqueda de la verdad finalmente será abandonada y las autoridades totalitarias decidirán qué “doctrinas deben enseñarse y publicarse”. No habrá límites para a quien se puede silenciar, ya que el control de opiniones se extenderá a todas las personas en todos los campos. En consecuencia, los autores de políticas autoritarias contemporáneas deben recordar la importancia crucial de la libertad de expresión, expresión y pensamiento, que la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció en el caso de 1957 Sweezy v. New Hampshire cuando dictaminó que

Imponer cualquier camisa de fuerza a los líderes intelectuales de nuestros colegios y universidades pondría en peligro el futuro de nuestra Nación. Ningún campo de la educación está tan completamente comprendido por el hombre que no se pueden hacer aún nuevos descubrimientos … Los profesores y los estudiantes siempre deben permanecer libres para investigar, estudiar y evaluar, para adquirir una nueva madurez y comprensión; de lo contrario, nuestra civilización se estancará y morirá …. Nuestra forma de gobierno se basa en la premisa de que todo ciudadano tendrá derecho a participar en la expresión y asociación política. Este derecho fue consagrado en la Primera Enmienda de la Declaración de Derechos. El ejercicio de estas libertades básicas en América ha sido tradicionalmente a través de los medios de las asociaciones políticas …. La historia ha probado ampliamente la virtud de la actividad política de grupos minoritarios, disidentes, quienes en innumerables ocasiones han estado a la vanguardia del pensamiento democrático y cuyos programas fueron finalmente aceptados. La mera falta de ortodoxia o la disidencia de las costumbres prevalecientes no debe ser condenada. La ausencia de tales voces sería síntoma de una grave enfermedad en nuestra sociedad.

Birsen Filip
(Fuente: https://www.activistpost.com/; visto en https://buscandolaverdad.es/)