CORONEL NORTEAMERICANO RETIRADO EXPONE EL MAQUIAVÉLICO JUEGO DE LA O.T.A.N. EN UCRANIA Y SIRIA (1ª PARTE)

Lo que sigue es la transcripción de la entrevista realizada por Mike Billington, de Executive Intelligence Review, al Coronel (retirado) Richard Black, quien admite una cantidad de crímenes patrocinados o directamente ejecutados por la OTAN que son sistemáticamente ocultados al ciudadano bajo el paraguas de la propaganda de guerra con que el militarismo occidental encubre sus macabras tácticas.

BILLINGTON: Hola, al habla Mike Billington con Executive Intelligence Review y el Instituto Schiller. Estoy aquí hoy con el Coronel Richard Black, el Senador Richard Black, quien, después de servir 31 años en la Infantería de Marina y en el Ejército, sirvió en la Cámara de Delegados de Virginia de 1998 a 2006, y en el Senado de Virginia de 2012 a 2020. Dejaré que sea el Coronel Black quien describa su impresionante hoja de servicios.

Coronel Black, bienvenido. Junta con la guerra por delegación de EE.UU., el Reino Unido y la OTAN contra Rusia que se está llevando a cabo en Ucrania, y la guerra económica que se está llevando a cabo directamente contra Rusia, se ha desarrollado una guerra de información que pretende demonizar a Rusia y especialmente al presidente Vladimir Putin. Un tema recurrente es que el ejército ruso está llevando a cabo campañas despiadadas de asesinato de civiles y destrucción de zonas residenciales, a menudo en referencia a las operaciones militares rusas en Siria, afirmando que habían hecho lo mismo en Siria, especialmente contra Alepo. Estos son supuestamente ejemplos de sus crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.

Usted ha sido una voz autorizada a nivel internacional durante muchos años, exponiendo las mentiras sobre lo que sucedió en Siria y la guerra en Siria. Entonces, primero, permítanme preguntar: ¿Cómo y por qué Rusia se involucró militarmente en Siria? ¿Y cómo contrasta eso con la supuesta justificación de Estados Unidos y la OTAN para su intervención militar en Siria?

Black: Bueno, permítanme comenzar, si es posible, diciéndoles a nuestros oyentes que soy un patriota: me ofrecí como voluntario para unirme a la Marina y me ofrecí como voluntario para ir a Vietnam. Luché en la campaña de la Marina más sangrienta de toda la guerra. Y soy un piloto de helicóptero que voló en 269 misiones de combate. Mi avión fue alcanzado por fuego desde tierra en cuatro ocasiones. También luché en tierra con la Primera División de Infantería de Marina, y durante una de las 70 patrullas de combate que hice, mi operador de radio murió y yo fui herido mientras atacábamos y tratábamos de rescatar un puesto de avanzada de la Marina rodeado.

Así que soy muy pro-estadounidense. De hecho, yo era parte de la OTAN y estaba preparado para morir en Alemania para defenderla de un ataque de la Unión Soviética.

Pero Rusia no es la Unión Soviética en absoluto. La gente no entiende eso porque los medios no lo han dejado claro. Rusia no es un estado comunista; la Unión Soviética era un estado comunista.

Ahora, una de las cosas que he visto afirmar, que ha sido particularmente irritante para mí debido a mi experiencia con Siria: he estado en la ciudad de Alepo. La ciudad de Alepo es la ciudad más grande de Siria, o al menos lo era antes de que comenzara la guerra. Y fue escenario de una tremenda batalla. Algunos lo llaman el “Stalingrado de la guerra de Siria”, lo cual no es una mala comparación. Fue una batalla terriblemente amarga que se prolongó desde 2012 hasta 2016. En el curso del combate urbano, cualquier fuerza que esté luchando se ve obligada a destruir edificios. Los edificios son derribados a gran escala. Y esto sucede cada vez que tienes un combate urbano. Así que he caminado por las calles de Alepo, mientras el combate aún estaba en curso. He mirado a través de una rendija en los sacos de arena al territorio controlado por el enemigo; me he parado en tanques que reventaron y este tipo de cosas.

Lo que sí sé, y puedo decirles sobre Alepo, es que Rusia era extremadamente reticente a involucrarse en combates en Siria. La guerra comenzó en 2011, cuando Estados Unidos desembarcó agentes de la Inteligencia Central para comenzar a coordinarse con Al Qaeda y otros grupos terroristas. Y habíamos sido partidarios inquebrantables de Al Qaeda, desde antes de que comenzara formalmente la guerra. Somos partidarios de Al Qaeda hoy, en que están embotellados en la provincia de Idlib. La CIA los surtió de suministros bajo la operación secreta Timber Sycamore. Les dimos todas sus armas antitanques, todos sus misiles antiaéreos. Y Al Qaeda siempre ha sido nuestra fuerza delegada sobre el terreno. Ellos, junto con ISIS, han llevado a cabo la misión de los Estados Unidos, junto con una gran cantidad de afiliados que realmente son intercambiables. Tienes a los soldados del Ejército Sirio Libre moviéndose de ISIS a Al Qaeda y al Ejército Sirio Libre, con bastante fluidez. Y así empezamos esa guerra.

Pero Estados Unidos tiene una política estratégica de utilizar representantes para participar en la guerra. Y nuestro objetivo era derrocar al gobierno legítimo de Siria, y para hacer eso, empleamos soldados delegados que eran los más viles de todos los terroristas. Algo muy similar está sucediendo ahora mismo en Ucrania.

Pero volviendo a Alepo, el ejército sirio, junto con Hezbolá, que fue muy efectivo; hubo algunas tropas que también fueron organizadas por Irán, pero fue más o menos una acción siria, ciertamente dirigida por generales sirios. Y habían librado este amargo combate urbano, muy brutal, muy mortífero. Y habían luchado durante cuatro años, antes de que Rusia se uniera a la batalla. Entonces, al cabo de cuatro años la ciudad de Alepo experimentó una enorme destrucción. Y en ese momento, los rusos, por invitación del gobierno legítimo de Siria, entraron en guerra. Pero a diferencia de muchos de los informes de los medios, no entraron en la guerra como una fuerza terrestre. Ahora, tenían algunas pequeñas fuerzas terrestres. Tenían policía militar, tenían algunas unidades de artillería, algunas personas de operaciones especiales y bastantes asesores y ese tipo de cosas.

Por otro lado, eran una fuerza aérea significativa y muy eficaz, que complementaba a la Fuerza Aérea Siria. Pero realmente fue solo el último año de la guerra, la batalla por Alepo, solo el último año, que entraron y su poderío aéreo fue muy efectivo. Y para entonces, los sirios ya habían desgastado bastante a las fuerzas terroristas. Y la ayuda rusa pudo inclinar la balanza, y Alepo fue la gran victoria de toda la guerra siria.

Pero culpar a los rusos por la destrucción masiva que tuvo lugar dentro de Alepo es inadecuado: no estuvieron allí (en los momentos de mayor destrucción), ni siquiera estaban presentes cuando esto sucedió. Así que esta es simplemente otra parte de la narrativa propagandística, que ha sido muy efectiva para Occidente, demonizando a Rusia y haciendo afirmaciones que no tienen fundamento. Pero la gente no recuerda la historia de estas cosas, son bastante complejas. Entonces, no: Rusia no fue en ningún aspecto responsable de la destrucción masiva de la ciudad de Alepo.

BILLINGTON : ¿Cómo contrastaría los métodos de guerra seguidos por Rusia, a diferencia de los EE. UU. y las fuerzas aliadas en Siria?

Black: Bueno, en primer lugar, la participación estadounidense, la guerra de Estados Unidos contra Siria es una guerra de agresión. Pusimos un centro de actividades especiales de la CIA altamente secreto: estos son una especie de tipos de James Bond de la Agencia Central de Inteligencia, totalmente maquiavélicos; ellos harán cualquier cosa, no hay restricciones con estos tipos. Los enviamos y comenzamos la guerra en Siria. La guerra no existía hasta que enviamos a la CIA a coordinarse con elementos de Al Qaeda. Entonces comenzamos la guerra sin haber sido invitados.

De hecho, Estados Unidos se ha apoderado de dos partes significativas de Siria. Una es una parte muy importante, el río Éufrates, separa alrededor de un tercio de la parte norte de Siria: Estados Unidos invadió esa parte. De hecho, pusimos tropas en el terreno, algo ilegal según cualquier ley internacional estándar de guerra, fue solo una incautación. Y esto fue algo a lo que se refirió John Kerry, quien entonces era el Secretario de Estado, y estaba frustrado por la tremenda victoria de las Fuerzas Armadas Sirias contra Al Qaeda e ISIS. Y dijo, bueno, probablemente tengamos que pasar al Plan B. No anunció cuál era el Plan B, pero se desarrolló con el tiempo: el Plan B era la toma estadounidense de esa parte norte de Siria. La importancia de tomar esa parte de Siria es que es la canasta de pan para todo el pueblo sirio. Ahí es donde el trigo. Siria en realidad tenía un excedente significativo de trigo y la gente estaba muy bien alimentada en Siria, antes de la guerra. Queríamos llevarnos el trigo para causar hambre entre el pueblo sirio.

La otra cosa que hicimos es apoderarnos de la mayor parte de los campos de petróleo y gas natural. Esos también se produjeron en esa parte del norte más allá del río Éufrates. Y la idea era que, robando el petróleo y luego el gas, podríamos cerrar el sistema de transporte y, al mismo tiempo, durante los inviernos sirios, podríamos congelar hasta la muerte a la población civil siria, que en muchos casos estaban viviendo en escombros, donde estos ejércitos terroristas, con divisiones mecanizadas habían atacado y destruido totalmente estas ciudades, y dejado a la gente viviendo en pequeñas bolsas de escombros.

Queríamos matar de hambre y queríamos congelar hasta la muerte al pueblo de Siria, ese era el Plan B.

Ahora, nos sentimos frustrados hasta cierto punto porque de alguna manera estos sirios, estos malditos sirios, es un pequeño país pequeño, y ¿por qué estas personas son resistentes? Están luchando contra dos tercios de toda la fuerza militar e industrial del mundo. ¿Cómo puede una nación de 23 millones de personas soportar esto durante más de una década? Entonces decidimos que teníamos que tomar medidas o perderíamos Siria por completo. Y así, el Congreso de los Estados Unidos impuso las sanciones de César. Las sanciones de César fueron las sanciones más brutales jamás impuestas a una nación. Durante la Segunda Guerra Mundial, las sanciones no fueron tan estrictas como lo fueron en Siria.

¡No estábamos en guerra con Siria! Y, sin embargo, manteníamos un bloqueo naval en todo el país. Devaluamos su moneda a través del sistema SWIFT para pagos internacionales, lo que les imposibilitó la compra de medicamentos. Entonces había mujeres sirias que contraerían cáncer de mama, al igual que tenemos aquí en este país. Pero en cambio, en este país donde el cáncer de mama se ha vuelto relativamente tratable, cortamos los suministros médicos para que las mujeres en Siria murieran de cáncer de mama porque no pudieron obtener los medicamentos, porque les metimos sus dólares a través del sistema SWIFT.

Una de las últimas cosas que hicimos y la evidencia es vaga al respecto, pero hubo una explosión misteriosa en el puerto de Líbano, y fue una explosión masiva de un barco cargado de fertilizante de nitrato de amonio. Mató a cientos de libaneses. Hirió a miles y miles, destruyó la economía del Líbano. Y, lo más importante, destruyó el sistema bancario del Líbano, que era uno de los pocos salvavidas que quedaban en Siria. No creo que la explosión haya sido accidental. Creo que fue orquestado y sospecho que la Agencia Central de Inteligencia estaba al tanto de la nación que llevó a cabo esa acción para destruir el puerto de Beirut.

A lo largo se ve este enfoque maquiavélico, usamos fuerza y violencia ilimitadas. Y al mismo tiempo, controlamos los medios globales, donde borramos todas las discusiones sobre lo que realmente estába sucediendo. Entonces, para el hombre o la mujer en la calle, piensan que las cosas están bien. Todo se está haciendo por razones altruistas, pero no es así.

BILLINGTON : Parte de su servicio militar fue como oficial de JAG (judge advocate general, juez-abogado militar) y durante un período de tiempo, usted fue el jefe de la división de derecho penal del Ejército en el Pentágono. Y desde ese punto de vista, ¿qué ve de cómo estas sanciones de César? ¿Cómo las vería desde la perspectiva del derecho internacional y el derecho militar?

Black : Bueno, ahora, yo no era el experto en derecho internacional, era el experto en derecho penal. Pero yo diría que hacer la guerra a una población civil es un crimen de grave a la luz del derecho de la guerra.

Una de las cosas que hicimos fue aliarnos con Al Qaeda, y de vez en cuando con ISIS; Quiero decir, luchamos contra ISIS de una manera muy seria, pero al mismo tiempo, a menudo los empleamos para usarlos contra el gobierno sirio. Así que es una especie de amor-odio. Pero siempre hemos trabajado con los terroristas. Ellos eran la fuerza eficaz

Una de las políticas que se siguió fue que bajo esta versión extrema del Islam, este wahabismo, existía la noción de que posees una mujer a la que agarras con tu fuerte brazo derecho en la batalla. Y esto se remonta al siglo VII. Y así facilitamos el movimiento de terroristas islámicos de 100 países, y vinieron y se unieron a ISIS, se unieron a Al Qaeda, se unieron al Ejército Sirio Libre, todos estos diferentes. Y una de las cosas que sabían cuando llegaron es que tenían derecho legal a asesinar a los maridos, no estoy hablando de militares, estoy hablando de civiles, podían asesinar a los maridos, podían matarlos y entonces podrían poseer y ser dueños de sus esposas e hijos. Y lo hicieron en gran número.

Y entonces hubo una campaña de violación, fue una campaña organizada de violación en toda la nación de Siria. Y en realidad hubo mercados de esclavos que surgieron en algunas de estas áreas rebeldes donde en realidad tenían listas de precios de las diferentes mujeres. Y curiosamente, los precios más altos fueron para los niños más pequeños, porque había una gran cantidad de pedófilos. Y los pedófilos querían poseer niños pequeños, porque bajo las leyes que se aplicaban, se les permitía violar a estos niños repetidamente. Pudieron violar a las viudas de los soldados asesinados o de los civiles asesinados, y poseerlos y comprarlos y venderlos entre ellos. Esto continuó.

No digo que la CIA haya creado esta política, pero entendieron que era una política generalizada y la aprobaron. Nunca lo criticaron de ninguna manera.

Esto fue tan malo que hablé con el presidente Assad, quien me compartió que estaban en el proceso: cuando lo visité en 2016, estuve en varias zonas de batalla y en la capital. Y me reuní con el presidente y me dijo que en ese momento estaban trabajando en una legislación en el parlamento para cambiar la ley de ciudadanía. Siempre habían seguido la ley islámica, que era que la ciudadanía de un niño derivaba del padre. Pero había tantas decenas, cientos de miles de mujeres sirias embarazadas de estos terroristas que fueron importadas a Siria, que fue necesario cambiar la ley, para que tuvieran la ciudadanía siria y no tuvieran que ser devueltas a su país. Padres de ISIS en Arabia Saudita, o en Túnez. Podrían ser retenidos en Siria. Y revisé después y esa ley fue aprobada y fue implementada.

Esta es solo una muestra de la crueldad absoluta que hemos llegado a movilizar. Cuando peleamos estas guerras, no tenemos límites en la crueldad y la inhumanidad que estamos dispuestos a imponer a la gente, haciéndola sufrir, para que de alguna manera eso se traduzca en derrocar al gobierno, y tal vez quitarles el petróleo, quitarles recursos.

BILLINGTON : Claramente, la política contra Rusia es parte de un programa de la administración actual.

Black: Sí. Sí. Ya sabes, Rusia es, quizás, más bendecida con recursos naturales que cualquier otra nación en la Tierra. Son un importante productor de cereales, de petróleo, de aluminio, de fertilizantes, de una inmensa cantidad de cosas que se relacionan con toda la economía global. Y sin duda hay personas que miran esto y dicen: "si de alguna manera pudiéramos dividir a la propia Rusia, se harán fortunas, habrá milmillonarios por docenas". Y hay algo de atracción en eso. Ciertamente, ya ha visto que algo de esto está ocurriendo, con intereses extranjeros apoderándose de Ucrania y tomando sus vastos recursos.

Pero comenzamos un avance hacia Rusia, casi inmediatamente después de que la Unión Soviética se disolviera en 1991. La Unión Soviética se disolvió, el Pacto de Varsovia se disolvió. Y desafortunadamente, una de las grandes tragedias de la historia es que no logramos disolver la OTAN. El único propósito de la OTAN era defenderse de la Unión Soviética. La Unión Soviética ya no existía. La OTAN estuvo de acuerdo contra el Pacto de Varsovia. El Pacto de Varsovia se había ido; ya no existía. No tenía sentido que la OTAN siguiera existiendo. Sin embargo, lo conservamos y no podría existir a menos que tuviera un enemigo. Rusia estaba desesperada por convertirse en parte de Occidente.

Me reuní con el jefe de Gazprom, la corporación más grande de Rusia, y esto fue poco después de la desaparición de la Unión Soviética, y me describió cómo estaban luchando para que sus medios fueran tan libres como en Occidente. Y nos percibían como mucho más libres y abiertos de lo que éramos. Y él dijo, sabes, tenemos este problema porque tenemos este levantamiento en Chechenia, que es parte de Rusia. Y dijo que los rebeldes chechenos envían videos a la televisión rusa y nosotros los reproducimos en la televisión rusa, porque así es como funciona la libertad de expresión.

Y yo dije: "¿Estás bromeando?" Le dije: "¿Estás publicando las películas de propaganda enemiga?" Él dijo: "Sí". Él dijo: "¿No es así como se hace en los Estados Unidos?" Dije que no. En la Segunda Guerra Mundial, tomamos el jefe de Associated Press y lo pusimos a cargo de la censura en tiempos de guerra, y fue muy estricto”.

Esto es solo un ejemplo de cómo estaban luchando. Pasaron de ser un país oficialmente ateo a convertirse en la nación más cristianizada de Europa, por mucho. No solo era la gente, la gente más cristianizada de cualquier país importante de Europa, sino que el gobierno mismo apoyaba mucho a la iglesia, a la fe cristiana. Modificaron su Constitución para decir que el matrimonio era la unión de un hombre y una mujer. Se volvieron muy restrictivos en la práctica del aborto. Terminaron con la práctica de las adopciones en el extranjero, donde algunas personas iban a Rusia y adoptaban niños pequeños con fines inmorales. Entonces se convirtieron en una cultura totalmente diferente.

De todos modos, Estados Unidos tiene esta estrategia de larga data, esta estrategia político-militar, de expandir el imperio. Lo hicimos en el Medio Oriente, donde intentamos crear un imperio neocolonial masivo. Es que se volvió bastante deshilachado. La gente no lo quería. Y parece estar condenado a la extinción en algún momento, pero puede continuar por otros 100 años. Pero en cualquier caso, estamos tratando de hacer algo similar, mientras avanzamos hacia el este, prácticamente hasta la frontera rusa.

BILLINGTON: Entonces, la posición de EE. UU. y el Reino Unido sobre la guerra en Ucrania, durante estas últimas semanas, se ha convertido no solo en apoyar la guerra, sino en la victoria a toda costa. Esto ha sido declarado por el Secretario de Defensa Austin y otros. Y están inyectando enormes cantidades de armamento militar no solo defensivo sino también ofensivo al régimen de Kiev. ¿Qué ve como consecuencia de esta política?

BLACK: Creo que una cosa que hará es asegurar que una gran cantidad de soldados ucranianos inocentes mueran innecesariamente. Muchos soldados rusos morirán innecesariamente. Estos son niños. Ya sabes, los niños se van a la guerra. Fui a la guerra cuando era niño. Piensas que tu país, bien o mal, todo lo que están haciendo está bien. Simplemente me rompe el corazón cuando miro los rostros de los jóvenes rusos que han sido asesinados a tiros, en algunos casos de manera muy criminal por las fuerzas ucranianas. Y de la misma manera, veo jóvenes ucranianos que están siendo masacrados en el campo de batalla.

¡No nos importa! A los Estados Unidos y la OTAN, no nos importa cuántos ucranianos mueran. Ni civiles, ni mujeres, ni niños, ni soldados. No nos importa. Se ha convertido en un gran partido de fútbol. Ya sabes, tenemos nuestro equipo. Tienen su equipo, rah rah. Queremos obtener la puntuación más alta y ejecutarla. Y, ya sabes, no nos importa cuántos de nuestros jugadores quedan lisiados en el campo de juego siempre que ganemos.

Ahora, estamos enviando cantidades fantásticas de armas, y ha causado que las existencias de Raytheon, que crea misiles, y Northrop Grumman, que crea aviones y misiles, todas estas industrias de defensa se hayan inflado tremendamente con dólares procedentes de los impuestos. No creo que finalmente vaya a cambiar el resultado. Creo que Rusia prevalecerá. Los ucranianos se encuentran en una posición estratégica muy incómoda en el Este.

Pero si observa la forma en que esto se desarrolló, el presidente Putin hizo un esfuerzo desesperado por detener la marcha hacia la guerra en diciembre de 2021. Llegó al extremo de poner propuestas escritas específicas sobre la mesa con la OTAN, propuestas de paz para desactivar lo que estaba ocurriendo. Porque en este punto, Ucrania estaba reuniendo tropas para atacar el Donbas. Y entonces, él estaba tratando de evitar esto. Él no quería la guerra. Y la OTAN simplemente lo pasó por alto, simplemente lo descartó; nunca lo tomó en serio, nunca entró en negociaciones serias.

En ese momento, Putin, al ver que los ucranianos armados, con armas para matar a las tropas rusas, estaban literalmente en sus fronteras, decidió que tenía que atacar primero. Ahora, se podía ver, que esto no era esto no era un ataque planeado previamente. Esto no fue como el ataque de Hitler a Polonia, donde la regla general es que siempre tienes una ventaja de 3 a 1 cuando eres el atacante. Tienes que concentrar tres veces más tanques y artillería y aviones y hombres que el otro bando. De hecho, cuando entró Rusia, entraron con lo que tenían, lo que podían improvisar en poco tiempo. Y fueron superados en número por las fuerzas ucranianas. Las fuerzas ucranianas tenían alrededor de 250.000 efectivos. Los rusos tenían quizás 160.000. Entonces, en lugar de tener tres veces más, en realidad tenían menos tropas que los ucranianos. Pero se vieron obligados a atacar, para tratar de anticiparse a la batalla que se avecinaba, donde los ucranianos habían concentrado estas fuerzas contra el Donbas.

La fractura interna de Ucrania que precedió a la guerra civil
del Donbass, representada en los resultados electorales de 2010

Ahora, el Donbas se encuentra junto a Rusia. Es una parte de Ucrania que no se unió al gobierno revolucionario que llevó a cabo el golpe de 2014 y derrocó al gobierno de Ucrania. Se negaron a formar parte del nuevo gobierno revolucionario de Ucrania. Y así declararon su independencia. Y Ucrania había reunido este enorme ejército para atacar el Donbas. Y así, Rusia se vio obligada a intervenir para adelantarse al ataque planeado por Ucrania. Y se podía ver que Rusia tenía muchas esperanzas de poder llevar a cabo esta operación especial sin causar bajas indebidas a los ucranianos, porque piensa en los ucranianos, o al menos pensaba en los ucranianos como hermanos eslavos; que querían tener buenas relaciones. Pero hay una foto famosa con un tanque ruso, que había sido detenido por una reunión de unos 40 civiles que simplemente salieron a la carretera y bloquearon la carretera y el tanque se detuvo. Les puedo decir, en Vietnam, si hubiéramos tenido un grupo de personas que se interpusieron en el camino de un tanque estadounidense, ¡ese tanque no habría disminuido la velocidad, en lo más mínimo! No tocaría la bocina, no habría hecho nada; no habría disparado un tiro de advertencia. Simplemente habría continuado. Y creo que eso es más típico: no estoy criticando a los estadounidenses. Yo estaba allí y estaba luchando, y probablemente habría aceptado el planteamiento: no hubiera tocado la bocina, no habría hecho nada; no habría disparado un tiro de advertencia. Simplemente habría continuado.

Pero lo que digo es que las reglas de enfrentamiento para los rusos eran muy, muy cautelosas. No querían crear una gran cantidad de odio y animosidad. Los rusos no entraron, no bombardearon el sistema eléctrico, las redes de comunicación, los sistemas de agua, los puentes, etc. Intentaron mantener la infraestructura de Ucrania en buen estado porque querían recuperarla. Solo querían que esto terminara y volviera a la normalidad. No funcionó. Los ucranianos, la resistencia fue inesperadamente dura. Los soldados ucranianos lucharon con gran, gran valor, gran heroísmo. Y ahora el juego se ha endurecido y se ha vuelto mucho más serio.

Pero es increíble mirar y constatar que Rusia domina el aire. No han destruido las comunicaciones por ferrocarril. No han destruido plantas de energía. No han eliminado tantas cosas. Nunca han bombardeado los edificios del centro de Kiev, la capital de Ucrania; no han bombardeado el edificio del parlamento ni el palacio de gobierno. Han sido increíblemente respetuosos con estas cosas, esperando contra toda esperanza que se pudiera lograr la paz.

Pero no creo, no creo que Ucrania tenga nada que ver con la decisión sobre la paz o la guerra. Creo que la decisión sobre la paz o la guerra se toma en Washington, DC Mientras queramos que la guerra continúe, pelearemos esa guerra, usando a los ucranianos como apoderados, y pelearemos hasta la última gota de sangre ... ucraniana.

(Fuente: https://schillerinstitute.com/)