sábado, 27 de junio de 2020

LA MÁSCARA CON QUE TE SILENCIAN



Hace unas semanas se decía que las mascarillas eran inútiles e incluso peligrosas contra el COVID-19. Ahora, se insta a la gente a usarlas y algunos países las han hecho obligatorias. ¿Alguien cree que este giro de 180º obedece a razones de salud? ¿O más bien a crear un clima social específico?


Después de dos meses de pánico y terror en COVID-19, el mundo ahora está siendo introducido en una “nueva normalidad”. Sin embargo, no hay nada “nuevo” ni “normal” en un estado policial opresivo que revoca al azar los derechos y las libertades mientras los ciudadanos se enfrentan unos de otros. No, tales regímenes han existido en el pasado. Y, en sociedades que se atreven a llamarse a sí mismas “libres” y “democráticas”, la “nueva normalidad” es una aberración: una pendiente resbaladiza hacia un régimen totalitario global.A pesar del hecho de que todos los virus inevitablemente alcanzan su punto máximo y se eliminan gradualmente de la circulación humana, se están realizando cambios profundos y permanentes en la sociedad. Y, para la élite, COVID-19 es la oportunidad perfecta para crear una sociedad basada en el miedo, la deshumanización y la desconfianza generalizada hacia el “otro”.

Como los símbolos gobiernan el mundo, un símbolo encarna perfectamente esta “nueva normalidad”: la máscara facial.


Aunque las mascarillas faciales se consideraron inútiles e incluso peligrosas hace solo unas semanas, ahora se aplican en las grandes ciudades de todo el mundo. ¿Que pasó?

¿La ciencia hizo un descubrimiento de última hora que cambió el juego sobre las máscaras? No. Sin embargo, aquellos que se están beneficiando de esta crisis vieron una oportunidad: puede ser instrumentalizada para crear un clima social específico. Se trata de mantener el miedo, la ansiedad y la paranoia. Se trata de recordar constantemente que las cosas NO están volviendo a la normalidad. En resumen, se trata de ingeniería social.


Así es como el uso de la mascarilla facial hizo un acercamiento inorgánico y antinatural en ciudades de todo el mundo.

No es necesario

Al comienzo de la pandemia, casi todas las organizaciones y especialistas aconsejaron no usar mascarilla. Aquí hay una infografía realizada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) a fines de 2019.


En marzo de 2020, la OMS seguía desaconsejando el uso de máscaras.


El Dr. Mike Ryan, director ejecutivo del programa de emergencias sanitarias de la OMS, dijo en una conferencia de prensa:

“No hay evidencia específica que sugiera que el uso de máscaras por parte de la población en masa tenga algún beneficio potencial. De hecho, hay alguna evidencia que sugiere lo contrario en caso de mal uso o de ajuste inadecuado“.

Mientras tanto, el Cirujano General de los Estados Unidos también instó a las personas a no usar máscaras.


En abril, el Dr. Brosseau, experto nacional en protección respiratoria y enfermedades infecciosas de la Universidad de Illinois en Chicago, publicó un artículo titulado “No hay datos sólidos para generalizar el uso de máscaras contra el COVID-19”. En él escribió:

“Las recomendaciones de la máscara de barrido, como muchos han propuesto, no reducirán la transmisión del SARS-CoV-2, como lo demuestra la práctica generalizada de usar tales máscaras en la provincia de Hubei, China, antes y durante su experiencia de transmisión masiva de COVID-19 a principios de este año. Nuestra revisión de estudios relevantes indica que las máscaras de tela serán ineficaces para prevenir la transmisión del SARS-CoV-2, ya sea que se usen como fuente de control o como PPE.

Las máscaras quirúrgicas probablemente tengan alguna utilidad como control de la fuente (lo que significa que el usuario limita la dispersión del virus a otra persona) de un paciente sintomático en un entorno de atención médica para detener la propagación de partículas grandes de tos y limitar la dispersión lateral de partículas de tos. También pueden tener una utilidad muy limitada como control de fuente o PPE en los hogares.

(…)

Si las máscaras hubieran sido la solución en Asia, ¿no deberían haber detenido la pandemia antes de que se extendiera a otros lugares?"

El sitio web oficial del gobierno canadiense enumera muchas razones por las que las máscaras caseras son prácticamente inútiles y al mismo tiempo dificultan el consumo de oxígeno.

Las máscaras caseras no son dispositivos médicos y no están reguladas como las máscaras y respiradores médicos. Su uso plantea una serie de limitaciones:

no han sido probados con estándares reconocidos
las telas no son las mismas que se usan en mascarillas quirúrgicas o respiradores
los bordes no están diseñados para formar un sello alrededor de la nariz y la boca
pueden no proporcionar una protección completa contra partículas del tamaño de un virus
pueden dificultar la respiración y evitar que obtenga la cantidad necesaria de oxígeno que necesita su cuerpo

Estos tipos de máscaras pueden no ser efectivos para bloquear las partículas de virus que pueden transmitirse al toser, estornudar o ciertos procedimientos médicos. No proporcionan una protección completa contra las partículas de virus debido a un posible ajuste flojo y los materiales utilizados.

Pero al cabo de unas semanas encontramos este titular del CBC (que es financiado por el gobierno canadiense):


¿Que pasó?

La respuesta se puede resumir en una palabra: Agenda.

Después de desaconsejar la máscara durante semanas, los CDC cambiaron completamente de criterio a principios de abril.


Esta decisión no fue el resultado de una nueva ciencia. La élite mundial se dio cuenta de que el uso generalizado de la máscara crea el clima social perfecto basado en el miedo para avanzar en su agenda. Se puede utilizar para justificar bloqueos más largos, rastreo de contactos intrusivos y todo tipo de medidas opresivas.

Como era de esperar, los medios se entregaron a la más desvergonzada propaganda de esta medida.




Probablemente, el más descarado uso de mascarillas por razones de agenda es el que encontramos durante las conferencias de prensa de la Casa Blanca.



Cuando las cámaras dejan de grabar, en los periodistas cunde el mensaje del rapero Future cuando canta “Mask off, f*ck it mask off”.


Esta mascarada (nunca mejor dicho) tiene un objetivo específico: normalizar el uso generalizado de la máscara en lugares públicos. Y los gobiernos de todo el mundo están siendo presionados para que la máscara sea obligatoria.


El 11 de mayo, la ciudad de París hizo máscaras obligatorias en el transporte público. La ciudad ya está probando formas de hacerla cumplir.


Que no te engañen. La élite no hace cumplir la máscara porque se preocupa por tu salud. Se trata de la agenda. A medida que las infecciones y muertes por COVID disminuyen en todo el mundo, las masas buscan volver a algún tipo de normalidad. Ellos NO quieren eso. El uso generalizado de la máscara es la herramienta perfecta para mantener el miedo y la opresión relacionados con COVID.

No hace falta un Robert Langdon del Código DaVinci para darse cuenta de que la máscara es un símbolo poderoso. Una persona que usa una máscara es un espectáculo sorprendente que nos afecta a nivel visceral. Al instante desencadena nuestro miedo profundamente arraigado a la enfermedad y la muerte. Inconscientemente aumenta los niveles de estrés y ansiedad de nuestro cerebro mientras nos alerta del peligro inminente. Cada rostro enmascarado es un recordatorio de que las cosas no son normales, que debemos tener miedo y que todavía necesitamos fuerzas externas para salvarnos.

A nivel humano, la máscara deshumaniza a las personas que nos rodean. ¿Cómo podemos relacionarnos y asociarnos con otras personas si no podemos percibir si están sonriendo o no? ¿Cómo podemos conectarnos con otras personas si solo podemos comunicarnos usando palabras apagadas a través de un paño? No podemos, más bien al contrario, la máscara dice: Aléjate de mí, no confío en ti.

¿Qué pasa con los niños que están creciendo en este clima? Están siendo “preparados” para creer que esta nueva normalidad es … normal.

Este clima social específico es oro puro para los ingenieros sociales que buscan alterar profundamente la sociedad. Una sociedad sometida al miedo y al pánico se vuelve irracional y acepta fácilmente cualquier medida que prometa algún tipo de seguridad. Y esto es lo que está sucediendo ahora.

En conclusión

Para ser claros, personalmente no me importa si usas una máscara o no. Si te hace sentir más seguro, entonces, por supuesto, usa una. Incluso puedes cubrir tus ojos y oídos para aislarte mejor. Sin embargo, si comenzaste a usar una máscara por la presión de los medios, hazte esta pregunta: ¿Por qué ahora? ¿Qué razones sustentan este cambio de criterio? ¿No puedes tomar decisiones basadas en hechos en lugar de obedecer ciegamente a los medios de comunicación?


Porque, en este momento, la máscara no tiene nada que ver con la salud, sino con convertirte en un esclavo del miedo perpétuo que te convierte en fácilmente manejable.

(Fuente: https://vigilantcitizen.com/; visto en https://muelasgaitan.wordpress.com/)

jueves, 25 de junio de 2020

DIVERSOS ESTUDIOS REVELAN QUE LLEVAR MASCARILLAS NO SIRVE DE NADA CONTRA EL CORONAVIRUS DE WUHAN



La canadiense Cindy Gough, enfermera durante más de 25 años, expone en el siguiente artículo que la imposición de mascarillas en todos los espacios públicos para gente sana supone una arbitrariedad no solo innecesaria, sino contraproducente en la medida en que crea más problemas de salud de los que podría solucionar.

Llevo 25 años usando mascarillas en mi papel de enfermera de quirófano. Así que tengo un firme conocimiento de los riesgos y beneficios de las mismas, y de cómo usarlas correctamente. Me cuesta ver el mal uso de las mascarillas a mi alrededor después de que la locura de los influyentes funcionarios de salud pública promoviera recomendaciones de uso de mascarillas universales para controlar el COVID-19.

Se están perjudicando a sí mismos y a sus hijos al seguir los "consejos"
incorrectos del gobierno con respecto a las mascarillas.

Por ejemplo, la Jefa de Salud Pública de Canadá, la Dra. Teresa Tam, cambió de opinión el 20 de mayo y comenzó a recomendar su uso. Esto contradice su preocupación original de que el uso incorrecto de las mascarillas podría propagar la infección.

Desafortunadamente, el Dr. Tam y otros oficiales están ignorando la evidencia convincente de que el uso de mascarillas universales por gente sana es una mala política.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó el uso de mascarillas sólo para aquellos que muestran síntomas o cuidan a alguien con COVID-19. La OMS también señaló que las mascarillas conllevan incertidumbres y riesgos críticos, entre ellos "la autocontaminación al tocar y reutilizar una mascarilla contaminada".

Sin embargo, a las 13 semanas de esta pandemia presentaron vertiginosas contradicciones. No sólo recomiendan ahora el uso universal de mascarillas de tela - sino que pocos días después de hacer este anuncio admitieron que la diseminación viral asintomática es "muy rara".

La nueva recomendación de la OMS se alinea con la de la CDC y con una carta abierta de un grupo de académicos a los gobernadores de los Estados Unidos pidiéndoles que exijan a todos que usen mascarillas de tela en público (los académicos dicen que incluso las toallas de papel son efectivas).

Pero estos llamados expertos ignoran el hecho de que cualquier beneficio de las mascarillas se debe a estudios de mascarillas "quirúrgicas" de grado médico y no de tela. De hecho, el único estudio controlado aleatorio de los revestimientos de tela para reducir la propagación del nuevo coronavirus advirtió contra su uso porque suponían un 13% más de riesgo de infección para quienes los llevaban.

El kit completo
Irónicamente, incluso el CDC afirma que se "desconoce" si tales mascarillas pueden proteger a los trabajadores de la salud de COVID-19 y que "actualmente no estamos encontrando ningún dato que pueda cuantificar la reducción de riesgos por el uso de mascarillas".

Un meta-análisis de mayo de 2020 publicado en la revista del CDC "Emerging Infectious Diseases" (Enfermedades infecciosas emergentes) que examinó estudios desde 1946 a 2018, encontró que las mascarillas faciales quirúrgicas no reducen significativamente la transmisión viral y, de hecho, el uso inadecuado aumenta el riesgo de propagación de la infección. En varios ensayos sobre mascarillas en entornos comunitarios, incluido un examen sistemático de 2015 y un gran estudio australiano, se determinó que los participantes que llevaban mascarillas tenían tantas infecciones como los que no las llevaban. El Dr. Michael Osterholme, director del Centro de Enfermedades Infecciosas y Política de Investigación, ha hablado sobre la falta de pruebas que apoyen el uso público de mascarillas faciales. En relación con la recomendación del CDC de las mascarillas de tela, declaró:

"Nunca antes en mis 45 años de carrera he visto una recomendación pública de tan gran alcance emitida por un organismo gubernamental sin una sola fuente de datos o información que la respalde".

Además, los expertos en mascarillas y protección contra los aerosoles infecciosos afiliados a la Universidad de Illinois mostraron en un examen de pruebas de abril de 2020 que las políticas contra el COVID-19 sobre las mascarillas para todos no se basan en datos sólidos.

Además, el investigador de Libertades Civiles de Ontario, el Dr. Dennis Rancourt, demostró en su artículo que hay una atroz falta de evidencia que apoye el enmascaramiento: "Las mascarillas no funcionan: Una revisión de la ciencia relevante para la política social de COVID-19".

También en Ontario, en dos arbitrajes laborales recientes se determinó que las pruebas de que las mascarillas pueden prevenir la transmisión de la gripe eran "escasas".

Incluso en los quirófanos el beneficio de la rutina de enmascarar a todo el personal es un tema muy debatido. En varias revisiones sistemáticas no se han encontrado pruebas de que las mascarillas reduzcan las tasas de infección en la cirugía. De hecho, algunos estudios sugieren que pueden incluso aumentar la tasa de infección.


Las mascarillas pueden albergar contaminantes dañinos. Los datos de vigilancia bacteriana encontraron que la superficie exterior de una mascarilla quirúrgica está más sucia que el suelo - y el interior 100 veces más sucio. De hecho, un documento de 2019 en el que se examinaba la presencia de virus en la superficie de las mascarillas médicas concluía: "Los patógenos respiratorios en la superficie exterior de las mascarillas médicas utilizadas pueden dar lugar a la autocontaminación".

Incluso entre el personal médico capacitado, la contaminación causada por la retirada incorrecta de las mascarillas es un problema persistente. Los estudios muestran que incluso bajo la amenaza del Ébola, el mayor riesgo de contaminación es por la forma en que se quitan las mascarillas.

Mientras tanto, ahora vemos a las personas, incluyendo a los niños, usando mascarillas rutinariamente. La gente parece no ser consciente de que lleva en la cara un filtro altamente contaminado que puede transmitir la infección si se manipula, almacena o elimina de forma inadecuada.


Sus mascarillas a menudo cuelgan debajo de sus barbillas o con sus narices totalmente expuestas. Están reutilizando y ajustando repetidamente sus mascarillas y guardándolas en sus bolsillos o carteras. Aún no he visto a una persona esterilizar sus manos después de tocar su mascarilla.

Igualmente, usar mascarillas conlleva otros riesgos como las infecciones cutáneas y la falta de oxígeno. Esta última es la causa de un accidente de coche en el que se vio envuelto un hombre con mascarilla que se desmayó mientras conducía.


En abril de 2020, destacados epidemiólogos señalaron en el British Medical Journal que el uso de mascarillas tiene otros posibles efectos secundarios graves. Escribieron:

"es necesario cuantificar las complejas interacciones que bien pueden estar operando entre los efectos positivos y negativos del uso de mascarillas quirúrgicas a nivel de la población. No es hora de actuar sin pruebas".

Además, algunas personas no pueden usar mascarillas debido a la ansiedad o a condiciones respiratorias. Y los débiles de oído pueden no ser capaces de escuchar a alguien que lleva una mascarilla, lo que puede conducir no sólo a la alienación, sino también a los consecuentes errores de comunicación. Las personas de otros países también pueden malinterpretar lo que dicen o pretenden decir los portadores de mascarillas, al igual que las personas con demencia o problemas de salud mental.

Ciertamente, hay un momento y un lugar para usar la mascarilla. Pero el Dr. Tam y otros prominentes funcionarios de salud pública deberían haber seguido con la evidencia y continuar desalentando el uso universal de la mascarilla universal. Porque en una época en la que la gente se pone las mascarillas para hablar o las usa cuando conduce sola en un coche con las ventanillas abiertas, tenemos un largo camino por recorrer antes de que el público entienda su propósito o el riesgo que pueden suponer en este momento crítico.

Por cierto, no me hagas empezar con los guantes ...

Cindy Gough
(Fuente: https://es.sott.net/)

Pero, como diría el doctor Simón, todo sea por la higiene ...

sábado, 20 de junio de 2020

LAS MASCARILLAS DE PAPEL DE PLATA


Esto, querido lector, es la "normalidad". Cuidado con no ajustarte a ella.

Ahora resulta que a los que dudamos de la información oficial relativa a la alarma por el SARS-COV-2 y los tests somos conspiranoicos y se hacen bromas con que necesitamos un gorrito de papel de plata. Es gracioso que los que se creen toda esta narrativa sobre un virus muy raro y muy nuevo y muy complejo sobre el que “todavía no conocemos todo” no apliquen la navaja de Ockham a todas estas informaciones tan contradictorias y autorreferenciales.

En cualquier caso, la gente va por la calle con su mascarilla de papel de plata pensando que proteje y está protegido de algo. Si es así, en octubre ya no habrá catarros ni gripes ni contagios de ningún tipo. ¡Una verdadera utopía sanitaria! Ya no nos contagiaremos de nada.

Sobre la Fundación Bill y Melinda Gates hay varias informaciones reales y contrastadas. Invierte en anticoncepción, aborto, transgénicos y en el proyecto ID2020 y en el tatuaje de puntos cuánticos en el MIT a modo de cuaderno de vacunación en el propio cuerpo:

Identificación digital: https://id2020.org/
Tatuaje vacunación en el propio cuerpo: http://news.mit.edu/2019/storing-vaccine-history-skin-1218
Anticonceptivo hormonal con microchip por control remoto: https://www.technologyreview.com/2014/07/04/74389/a-contraceptive-implant-with-remote-control/

Bill Gates de empresario informático ha pasado a biopolitólogo y también apoya y cree que necesitamos certificados digitales para ver quién se ha recuperado o se ha hecho el test o quien ha recibido la vacuna:

Tatuaje capaz de administrar vacunas y medicamentos, legi-
ble mediante un smartphone
The tech world agrees on the need for some kind of digital certificate. Self-sovereign identity mavens were buoyed by former Microsoft boss Bill Gates asking for digital test certificates during a Reddit AMA last month: “Eventually we will have some digital certificates to show who has recovered or been tested recently or when we have a vaccine who has received it,” said Gates.

En cualquier caso, sea la letalidad del virus la que sea finalmente, para mí la agenda política y económica está clara desde el principio desde que vi la obsesión por sacar una app de rastreo. La patronal de los poderosos monopolios quiere un cambio de sistema productivo con apps, internet de las cosas, fin del efectivo, criptomonedas, crédito social y demás historias y para conseguirlo se necesita un shock fuerte, ya que debemos aceptar cosas que son ilegales bajo la actual legislación.

Yo estoy con un escepticismo tal que ya hasta dudo de que haya existido realmente un virus nuevo y no algo con lo que llevamos conviviendo durante años. Recordemos que la neumonía atípica no es nueva, uno de mis hijos tuvo una hace dos años, en verano, además. Jamás ningún médico que le vio tuvo el más mínimo interés en hacerle ningún test o saber cuál era el virus causante de la neumonía, si este o aquel otro. Se limitaron a tratar los síntomas, recetar antibióticos y, en cualquier caso, se curó.


El punto débil de la narrativa oficial son los tests que dan unos resultados inverosímiles y rarísimos para ser un virus supuestamente muy contagioso: parejas en las que uno lo ha pasado y el otro no, hijos que lo han pasado y la madre no, etcétera… Todos conviviendo bajo el mismo techo. Y ahora hay un brote de positivos en un test y tienen que aislar a bloques enteros de vecinos… En fin, yo admiro realmente a la gente que se cree todo esto que nos están contando. Es loquísimo y, sin embargo, ahí están las cosas, sucediendo sin que nadie lo detenga.

He descubierto este video de la cantante Carmen París que me ha llegado al corazón por su valentía y sinceridad y, como dice ella, ESTO ES INHUMANO. Como siempre, recomiendo descargarlos porque Youtube está censurando:





A mí no me da ningún miedo que me llamen conspiranoica, sé desde hace tiempo que solamente es una etiqueta para meter en un mismo grupo a todo aquel que cuestiona cualquier narrativa oficial. Es posible que haya teorías locas o inverosímiles pero incluso esas lo que demuestran es la falta de confianza en el poder y lo verdaderamente inverosimil de lo que nos están contando los políticos y medios de comunicación.

En una clase en la carrera recuerdo todavía cuando un profesor nos puso este video para hablar de la propaganda (en el texto del video podéis leer la historia):



Esto existe, la propaganda existe, la guerra psicológica existe y se estudia en libros de texto militares, las técnicas de manipulación de masas existen. No son conspiraciones de locos ni terraplanistas, pero, bueno, a los de la mascarilla de papel de plata, guantes y casco de soldar no les vamos a convencer. Yo solamente pido que respeten al diferente y al que no quiere ir con esas pintas por la calle sin ninguna justificación más que buscar nuestra sumisión y que aceptemos todo lo demás que viene.

No valen de mucho las manifestaciones clásicas, lo único que vale es luchar por el derecho a la desconexión digital y el silencio de los datos. El derecho a no tener móvil o internet.


Manda narices que el feminismo de Podemos y PSOE sea el que nos haya puesto el velo y niqab obligatorio a las mujeres. ¿Dónde quedó esa libertad que defendíais para nosotras? ¿Para llegar solas y borrachas a casa? Nos habéis tenido dos meses encerradas en casa con nuestros hijos. Llevo años denunciando vuestras mentiras en este blog y viendo como vuestra ideología allanaba el camino al totalitarismo tecnológico que por fin se está materializando ahora. Quiero que todos recordemos que la dictadura empezó con un gobierno de izquierdas que se quejaba de las donaciones de Amancio Ortega pero que no tenía problema alguno en dar dinero de todos los españoles a Bill Gates.

Relacionado:

– Vandana Shiva:



– Puede la crisis del coronavirus reforzar, precisamente, el poder de este “1 %” y de los “filantrocapitalistas” como Bill Gates, figura central de su libro?

Esta crisis confirma mi tesis. Bill Gates lleva a cabo sus planes de salud, agricultura, educación e incluso de vigilancia. Durante 25 años de neoliberalismo el Estado se ha transformado en Estado-empresa y ahora se observa una transformación en un Estado de vigilancia apoyado por el filatrocapitalism. Este 1 % considerá inútiles al 99 %: su futuro es una agricultura digital sin campesinos, unas fábricas completamente automatizadas sin trabajadores. En estos tiempos de crisis del coronavirus tenemos que oponernos, e imaginar nuevas economías y democracias basadas en la protección de la tierra y de la humanidad. https://rebelion.org/con-el-coronavirus-bill-gates-lleva-a-cabo-sus-planes-respecto-a-la-sanidad/

Tania Gálvez
(Visto en https://www.lasinterferencias.com/)

viernes, 19 de junio de 2020

LA DOCTORA QUE DEMOSTRÓ QUE LA VACUNACIÓN ES CONTRAPRODUCENTE PARA LA SALUD (2ª parte)



El caso del Consejo Médico General Británico

Aquí hay información muy interesante sobre la Dra. Donegan, y por qué debe prestarse atención a su autoridad sobre las vacunas, simplemente porque el mundo de la medicina actualmente lo hizo. En 2002 la Dra. Donegan fue al Tribunal Superior de Justicia, ya que estuvo implicada en un caso en el que dos madres estaban peleando con sus ex parejas sobre las vacunas de sus hijos. Las madres no querían que sus hijos fueran vacunados bajo ninguna circunstancia por temor a causarles daños irreversibles, pero los padres sí querían, así que se generó un controvertido caso judicial.

La Dra. Donegan había estado escribiendo y hablando en público sobre las vacunas y los medios naturales de mantener a los niños sanos por lo que las dos madres le pidieron que fuera testigo experto en el caso. La Dra. Donegan dio su opinión profesional de que la seguridad y la eficacia de las vacunas no ha sido bien estudiada y que había otras maneras de lograr la salud de estos niños que no sean la vacunación.

El caso resultó ser muy largo y extremadamente estresante. A veces era en circunstancias muy injustas donde a ella le era dado apenas tiempo para juntar la documentación, a pesar de que la oposición tenía el doble de tiempo para preparar la suya.

Acusación de “Ciencia Basura”

Debido a la información que ella estaba proporcionando en la corte (que iba directamente en contra de las recomendaciones médicas típicas convencionales), los jueces de apelación dijeron que su evidencia era “Ciencia Basura” y el GMC (Consejo Médico General), la organización que regula a los médicos y les dice qué hacer, convirtió a la doctora en objetivo de una persecución inquisitorial.

La Dra. Donegan terminó siendo acusada de “falta de conducta profesional grave” lo cual eventualmente podría haber terminado con toda su carrera médica. Sirvieron sus papeles oficiales en 2004, pero tomó tres largos años de redacción de informes y análisis de cientos de documentos médicos y estudios antes de que el caso fuera finalmente escuchado en 2007. Las acusaciones fueron las siguientes:

“Que usted (Dra. Donegan):

6a. Dio impresiones falsas y/o engañosas de la investigación en la cual se basó,
6b. Citó información selectivamente de la investigación, informes y publicaciones y omitió información relevante,
6c. Permitió que sus puntos de vista profundamente arraigados sobre el tema de la inmunización dominaran su deber para con el tribunal y los litigantes,
6d. Falló en presentar su visión de manera objetiva, independiente e imparcial;
7. Sus acciones en el punto 6. anterior fueron,
7a. Fraudulentas,
7b. En contravención directa a su deber como testigo; poco profesionales,
7c. Llevando al descrédito de la profesión;
Y en relación con los hechos alegados usted ha sido culpable de una falta de conducta profesional grave”.

Estoy segura de que al leer esto usted puede apreciar que estas acusaciones eran increíblemente graves. Básicamente dijeron que el testimonio que la Dra. Donegan presentó en el tribunal era falso, que ella estaba dando consejos perjudiciales, que podría dañar a toda la profesión médica y había permitido que sus puntos de vista personales intervinieran en el caso.

Durante los siguientes tres años, la Dra. Donegan tuvo que preparar su defensa, contestar cartas, analizar pilas de pruebas y cotejar lo documentación, lo que hacía muy difícil cuidar de su familia o continuar su vida profesional como médica. También tuvo que soportar que su equipo legal se retirase del caso, sólo seis semanas antes de que ella le tocara presentarse en la corte.

Las “evidencias” científicas: muy diferentes de las “evidencias” en un tribunal de justicia

La Dra. Donegan luego logró contactar al Sr. Clifford Miller, un abogado excepcionalmente bien informado sobre el tema de la vacunación. El Sr. Miller no sólo era muy bueno con la ley, él era también un científico, habiendo alcanzado una licenciatura en física. Tenía un profundo conocimiento del método científico, lo que constituye “evidencia” científica, y de cómo esto es muy diferente de lo que se acepta como “evidencia” en un tribunal de justicia.

La Dra. Donegan y el Sr. Miller tuvieron mucho cuidado de utilizar sólo informes y estudios de publicaciones médicas como su evidencia para apoyar lo que estaban diciendo. Esto es muy importante recordarlo. Ellos sólo utilizaron información de fuentes médicas respetadas.

Este caso había comenzado con dificultades casi imposibles, sin embargo, después de casi tres años de disputas legales y una audiencia de tres semanas por el Panel de GMC en Manchester, el GMC llegó a esta conclusión:

El Panel está seguro de que en ningún momento usted permitió que cualquier opinión suya domine su deber para con el tribunal y los litigantes. Usted demostró al Panel que sus informes no se derivan de sus puntos de vista profundamente arraigados y su evidencia apoya esto. Usted explicó al Panel que el enfoque de su informe era proporcionar a la corte una visión alternativa basada en el material que produjo en sus referencias. Ese material fue tomado en gran parte de publicaciones que estaban, de hecho, a favor de la inmunización.

Por la evidencia presentada por usted y su testigo estaba claro que su objetivo es dirigir a los padres a fuentes de información sobre la inmunización y la seguridad sanitaria de los niños para ayudarles a tomar decisiones informadas.

Usted nos dijo que hay muchos libros escritos por médicos y otros, en este y otros países que cuestionan seriamente la vacunación y citan una gran cantidad de historia, pruebas y documentos médicos para apoyar sus argumentos. Usted no utilizó ninguna de estas publicaciones porque sabía que el GMC no los consideraría como un apoyo o referencia satisfactorios para sus recomendaciones. Utilizó en gran medida lo que estaba disponible en las publicaciones médicas referidas.

El Panel está seguro de que en los informes que usted proporcionó no dejó de ser objetiva, independiente e imparcial.

En consecuencia, el Panel constató que usted no es culpable de una falta de conducta profesional grave.

El caso entre la Dra. Donegan y el GMC fue muy parecido al de David y Goliat, y fue otro raro ejemplo en el que David actualmente ganó.

El Consejo Médico General aceptó: Los niños no necesitan vacunas para estar saludables

Me gustaría que usted piense seriamente acerca de este juicio – los reclamos que se hicieron – el desenlace final y lo que podría significar para toda la industria de las vacunas:

• La Dra. Donegan fue llamada como testigo para proporcionar evidencia de que los niños no necesitan vacunas para estar sanos y que muchas de estas son innecesarias e inseguras.
• Esto atrajo la atención no deseada de parte del Consejo Médico General británico, que luego la llevó a la corte.
• Durante este juicio de 3 años, ella presentó su evidencia en contra de una dura oposición que incluía muchos controles de calidad y un equipo legal muy caro, sin embargo, la Dra. Donegan y su pequeño equipo ganaron el caso.
• ¿Qué cree usted que signifique acerca de la evidencia que ella proporcionó y el hecho de que este consejo médico no pudo demostrar que estaba equivocada?
• ¿Qué es lo que esto le hace pensar acerca de las vacunas ahora?
• ¿Y qué le hace pensar acerca de la ciencia actual cuando se presenta en un tribunal de justicia?

Los resultados del caso fueron silenciados en los medios

Este resultado sorprendente con su improbable victoria, oh sorpresa, realmente nunca llegó a los medios de comunicación. Debería haber estado en la tapa de todos los diarios del mundo, pero por supuesto, no lo estuvo. Estando los medios financiados y siendo propiedad de compañías farmacéuticas que tienen la capacidad de presionar a los gobiernos para hacer lo que ellas quieren, no es de extrañar que esta victoria histórica se haya mantenido alejada de la vista del público.

Cuando la Dra. Donegan fue acusada inicialmente de falta de conducta profesional grave, esto por supuesto salió en los diarios, pero después de que ella ganó, no hubo prácticamente ninguna atención de los medios. Sin embargo, ¿no piensa que el público merecía saber este resultado? ¿No le hubiera gustado enterarse sobre esto? ¿No le hubiera gustado también saber sobre las sucias tácticas utilizadas en los tribunales contra la Dra. Donegan?

Después de que el juicio con el GMC había terminado, se le preguntó a la Dra. Donegan qué había aprendido de esta experiencia:

Quizás es que si un padre dice: “Estoy preocupado por la seguridad de la vacunación”, se le dice: “Usted no entiende, no es un doctor.” Sin embargo, si un médico dice: “Estoy preocupado por la seguridad de la vacunación “, se le dice: “Usted es culpable de una grave falta de conducta profesional …”

Dra. Jayne L. M. Donegan
MBBS DRCOG DCH DFFP MRCGP MFHom
Medica Holística y Médica Homeopática

La Dra. Donegan recorre el Reino Unido dando conferencias a los padres acerca de las vacunas y cómo crear salud con la nutrición, suplementos, y la homeopatía.

(Fuente: https://www.collective-evolution.com/; visto en https://argentinasinvacunas.wordpress.com/)

lunes, 15 de junio de 2020

LA DOCTORA QUE DEMOSTRÓ QUE LA VACUNACIÓN ES CONTRAPRODUCENTE PARA LA SALUD (1ª parte)



Un caso judicial de tres años contra el Consejo Médico General británico que terminó haciendo caer todas las denuncias contra la médico acusada.

La Doctora Jayne Donegan, una médico del Reino Unido, ha vivido una historia fascinante. Originalmente era una convencida defensora de las vacunas, pero años más tarde lideró una campaña contra los peligros que suponen, y terminó siendo llevada a juicio por el Consejo Médico General bajo acusaciones muy graves respecto a su profesionalidad.

Después de algunos años de estrés ante la corte, la Dra. Donegan ganó su caso. Pero es probable que esta sea la primera vez que usted se entera de esto.

La historia de la Dra. Jayne Donegan en sus propias palabras:

Haberme entrenado como doctora en medicina convencional, calificado de la Escuela de Medicina del Hospital de St. Mary, Universidad de Londres, en 1983, todos mis posgrados y experiencia en Obstetricia y Ginecología, Planificación Familiar, Salud Infantil, Traumatología, Medicina de Urgencias y Medicina General me llevó a ser una firme defensora del Programa de Vacunación Universal de la Infancia. De hecho, solía aconsejar a los padres en la década de 1980, que no querían vacunar a sus hijos contra la tos ferina, que era considerada la vacuna “problemática” en esos días.

Solía decirles que había, de hecho, reacciones adversas asociadas con la vacuna –yo no era uno de esos médicos que se pasan por alto estos detalles desagradables– pero que a nosotros los médicos nos decían que las reacciones adversas por la vacuna de la tos ferina eran al menos diez veces menos probables que tener complicaciones por contraer la enfermedad, y que, en esencia, la razón de administrar a su hijo la vacuna era para evitar que contraiga la enfermedad.

Solía pensar que los padres que no querían vacunar a sus hijos eran ignorantes, o sociópatas. Creo que esta visión no es poco común entre los médicos hoy en día. ¿Por qué yo tenía esta actitud? Bueno, a lo largo de mi formación médica me enseñaron que las personas que solían morir de a miles o cientos de miles por enfermedades como la difteria, la tos ferina y el sarampión –enfermedades para las que existen vacunas– dejaron de morir a causa de la introducción de las vacunas.

Al mismo tiempo, me enseñaron que las enfermedades como el tifus, el cólera, el reuma y la fiebre escarlatina – para las cuales no existen vacunas – dejaron de ser causa de muertes debido a las mejoras en las condiciones sociales. Hubiera sido una progresión lógica haberme preguntado por qué, si las condiciones sociales mejoraron la salud de la población con respecto a algunas enfermedades, no mejorarían su salud en relación con todas ellas, pero la cantidad de información que se requiere que uno absorba durante la formación médica es tan enorme, que uno sólo tiende a tomarlo como lo lee y a no hacer las conexiones que podrían ser obvias para alguien más.

Era un artículo de fe, para mí y mis contemporáneos, que la vacunación fue la intervención de salud más útil que se había introducido, y cuando mis hijas nacieron en 1991 y 1993 yo incuestionablemente –bueno, es decir, pensé que estaba con pleno conocimiento respaldada por toda mi formación médica– las hice vacunar, hasta de SPR, porque eso era lo correcto. Incluso permití que mi hija de 4 semanas de edad fuera inyectada con una vacuna BGC vencida en una clínica de salud pública.

La vacuna BCG vencida afectó a mi hija

Me di cuenta (por costumbre, yo automáticamente miro el nombre del medicamento, número de lote y fecha de caducidad en los frascos) que la vacuna estaba vencida y dije: “Disculpe, parece que está fuera de fecha”, y la médica respondió con total naturalidad “Oh, no te preocupes, es por eso que la clínica se retrasó por una hora, sólo estábamos comprobando que estaba bien para darla, y lo está”, y yo dije: “OK”, y dejé que se la inyectara … mi pobre hija tuvo una reacción terrible, pero yo estaba tan convencida de que todo era para su bien y continué con el resto de las dosis a los 2, 3 y 4 meses.

Sin evidencias de una epidemia de sarampión

De allí es de donde yo venía, incluso mi interés en la homeopatía no aplacó mi entusiasmo por las vacunas; hasta donde yo veía, era el mismo proceso: dar una pequeña dosis de algo y eso te hace inmune. Entonces ¿qué paso? En 1994 se produjo la Campaña contra el Sarampión y la Rubéola en la que 7 millones de niños en edad escolar fueron vacunados. El Director General de Salud envió cartas a todos los médicos, farmacéuticos, responsables de enfermería y demás personal sanitario, diciéndonos que iba a haber una epidemia de sarampión.

La información que evidenciaba esta epidemia no fue publicada en ese momento. Unos años después, se supo que fue predicho por un complicado modelo matemático basado en estimaciones y que bien podría no haber ocurrido nunca. Nos dijeron, “los que han recibido una sola dosis de la vacuna no necesariamente estarán protegidos cuando llegue la epidemia. Por este motivo necesitan aplicarse otra dosis”, “Bueno, eso está bien”, pensé, “porque sabemos que ninguna de las vacunas son 100 por ciento efectivas”.

Campanas de alarma: ¿Ahora se necesitaban tres SPR?

Lo que sí me preocupó, sin embargo, fue cuando dijeron que incluso los que habían recibido dos dosis de la vacuna contra el sarampión no estarían necesariamente protegidos cuando llegase la epidemia y que necesitaban una tercera. Quizás usted no lo recuerde, pero en aquellos días había una sola vacuna contra el sarampión en el calendario. Era una vacuna con virus vivos, así que era como entrar en contacto con el virus en estado salvaje, apenas cambiado ligeramente para hacerlo más seguro y que produjera la inmunidad. Desde entonces, por supuesto, se ha añadido la dosis pre-escolar, porque una sola dosis no funcionaba, pero en aquellos días era sólo “una vacuna para toda la vida”.

Ahora se nos decía que ni siquiera las dos dosis de esta vacuna que en principio había sido “una dosis para toda la vida” protegerían a las personas cuando la epidemia llegase. En este punto, comencé a preguntarme, “¿Por qué les he estado diciendo a todos esos padres que las vacunas son más seguras que contraer la enfermedad y que, básicamente, vacunar a sus hijos evitaría que estos contraigan la enfermedad –con el riesgo de complicaciones– no es el 100 por ciento, pero eso es básicamente para lo que están diseñadas, cuando parece que pueden ser vacunados, tener las reacciones adversas asociadas con la vacuna, y todavía contraer la enfermedad con las complicaciones que pueden estar asociadas con eso, incluso cuando hayan recibido las dos dosis de la vacuna que antes era “de una única dosis”? Entonces, ¿cuál es la razón? Esto no me parece correcto”.

Primero era un dosis de MMR (SPR), luego dos, luego TRES ...

Si usted se está preguntando cómo es que alguien pueda haber recibido dos dosis de la “vacuna de única dosis,” es porque cuando la vacuna SPR fue introducida en 1988, muchos niños ya habían sido vacunados contra el sarampión, pero nos dijeron que deberíamos darles la SPR de todos modos ya que ésta los “protegería contra las paperas y la rubéola y aumentaría su inmunidad contra el sarampión”. También nos dijeron que la mejor manera de vacunar era en masa, ya que esto “rompería la cadena de transmisión”. Entonces pensé: “Me pregunto, ¿por qué vacunamos a todos estos pequeños bebés a los 2, 3 y 4 meses? ¿Por qué no esperamos dos o tres años y luego vacunamos a todos los que han nacido durante ese tiempo, y así “rompemos la cadena de transmisión?”.

Las cosas simplemente no tenían sentido

Algunas cosas simplemente no parecían tener sentido. Sin embargo, es muy difícil comenzar a poner seriamente en duda si la vacunación es otra cosa que segura y eficaz, sobre todo cuando se trata de algo en lo que se nos ha enseñado a creer con tanta fuerza. Cuanto mejor calificado seas como médico, más difícil es, también cuanto más tengas lavado el cerebro. No es fácil, o por lo menos no era en ese entonces, comenzar a ir por un camino que podría conducirte en la dirección opuesta a todos tus colegas y al sistema de salud en el que trabajas.

He leído algunos libros que podrían describirse como de “anti-vacunación.” Estos contenían gráficos que mostraban que la mayor parte de la disminución de las muertes por incidencia de las enfermedades infecciosas para las que tenemos vacunas se produjo antes de que las vacunas se introdujeran en la década de 1950 y 60, por ejemplo, con la tos ferina, y a finales de 1960 con el sarampión. Decidí que no podía simplemente aceptar lo que estos libros me decían, sobre todo porque su mensaje era lo opuesto a lo que había aprendido hasta ahora. Tenía que hacer un poco de investigación. Los gráficos en mis libros y en el libro de Inmunización del Departamento de Salud (el Libro Verde) mostraban que la introducción de las vacunas causó caídas precipitadas en el número de muertes por enfermedades vacunables.

Cotejando mis propios gráficos de vacunas. ¿Por qué era tan difícil obtener la información?

Decidí que si iba a cuestionar seriamente lo que me habían enseñado en la escuela de medicina, tendría que obtener por mi cuenta los datos reales. Llamé a la Oficina Nacional de Estadísticas (ONS) y pedí que me enviaran los gráficos de las muertes por las enfermedades contra las cuales vacunamos desde mediados del siglo XIX, cuando empezamos a llevar registros, hasta ahora.

Ellos dijeron: “A excepción de la viruela y la tuberculosis, no los tenemos; le recomendamos que pruebe en el Departamento de Salud”. Eso hice. No tenían gráficos del siglo XIX ni de principios del siglo XX. Me dijeron: “Es mejor que pruebe en la Oficina Nacional de Estadísticas”. “Ya lo he intentado” les dije, “Ellos fueron quienes me dijeron que los contacte a ustedes”. La cosa se había puesto bastante circular, así que llamé a la Oficina Nacional de Estadísticas una vez más y les conté mi problema. “Bueno”, dijeron, “aquí tenemos todos los libros de cuando el Registro General comenzó a recibir ganancias de las muertes por enfermedades infecciosas en 1837; usted puede venir a verlos si quiere”. No había nada que hacer.


Tuve que ir a la Oficina Nacional de Estadísticas en Pimlico, Londres, con mis dos niñas pequeñas de 4 y 6 años a cuestas, para extraer la información por mí misma. Las niñas estaban muy bien –estaban acostumbradas a viajar/seguirme a todos lados– y el personal de la biblioteca era muy agradable; amablemente le dieron mis hijas jugo de naranja y papel y lápices de colores para dibujar y divertirse, mientras yo sacaba todos los antiguos libros desde 1837 hasta 1900, año después del cual, por suerte, había un CD ROM que podía comprarse a un elevado precio y llevar a casa.

Fue la pieza de almacenamiento de datos menos amigable con el usuario con en el que me he encontrado, pero era mejor que tener que estar físicamente allí día tras día. Así que me fui a casa con todas mis notas y el CD ROM y finalmente produje mis propios gráficos. Me sorprendí al encontrar que eran similares a los gráficos de algunos de los libros que había leído recientemente.

Tanto en el Reino Unido como en EEUU, la tos ferina fue en declive
(muy constante) antes de que la vacuna fuera introducida.

Las personas dejaron de morir de tos ferina tiempo antes de que se introdujera la vacuna

Me quedé asombrada al ver que cuando se dibuja un gráfico de la tasa de mortalidad por tos ferina iniciando a mediados del siglo XIX, se puede ver claramente que al menos el 99 por ciento de las muertes por tos ferina en el siglo XIX y principios del siglo XX había dejado de producirse antes de que la vacuna contra la tos ferina se introdujera, inicialmente en la década de 1950 y universalmente en la década de 1960.

También me di cuenta de que la razón de que los gráficos del Departamento de Salud hacían que la vacuna pareciera tan efectiva era porque no comenzaban hasta 1940, cuando la mayor parte de las mejoras en la salud ya habían ocurrido, y esto fue antes de que incluso los antibióticos estuvieran disponibles. Si usted seleccionaba sólo las muertes en menores de 15 años de edad, la caída era aún más dramática. Para el momento en que la vacuna contra la tos ferina fue parte del calendario de vacunación universal en la década de 1960, todo el trabajo duro ya había sido realizado.


Los gráficos del Departamento de Salud: una forma sesgada de mostrar los cambios en la mortalidad y la enfermedad

Así comencé a darme cuenta de que los gráficos como los que aparecen en el Libro Verde del Departamento de Salud no eran honestos al mostrar los cambios en la mortalidad (muerte) y la morbilidad (incidencia de la enfermedad) que ocurrieron antes y después de que la vacunación se introdujera en contra de estas enfermedades.

El caso del sarampión es similar: el Libro Verde del Departamento de Salud muestra un gráfico que no se inicia hasta la década de 1940. Parece que hay una gran caída en el número de casos después de que se introdujera la vacuna contra el sarampión en 1968, pero mirando un gráfico que se remonta a la década de 1900 se puede ver que la tasa de muerte había caído en un 99 por ciento en el momento en que la vacuna fue incluida en el calendario.

Las muertes por sarampión comenzaron a remitir mucho antes de que la
vacuna se introdujera

Disminución del 100% en muertes por sarampión tres años antes de que se introdujera la vacuna

Observando específicamente a los menores de 15 años de edad, es posible ver que hubo una virtual disminución del 100 por ciento en las muertes por sarampión entre 1905 y 1965, tres años antes de que la vacuna contra el sarampión se introdujera en el Reino Unido. A finales de 1990 había un anuncio de la vacuna SPR que mostraba a un bebé en pañales sentado en el borde de un acantilado con un león rondando en el otro lado y una voz en off diciendo: “Ningún padre amoroso dejaría deliberadamente a su bebé sin protección y en peligro”.

Creo que hubiera sido más científico haber puesto uno de los gráficos utilizando información de la Oficina Nacional de Estadísticas en el anuncio; entonces los padres habrían tenido una mayor posibilidad de tomar una decisión informada, en lugar de ser coaccionados por el miedo. Cuando visitas a tu médico de cabecera para discutir el tema de la vacunación, y sales de la consulta con sensación de miedo, estás comprendiendo como se sienten.

Si todo lo usted tiene es el “modelo médico” para la enfermedad y la salud, lo único que sabe es que hay un mundo hostil allá afuera y si usted no tiene las vacunas, los antibióticos y el jabón bactericida 100 por ciento, no tendrá defensa en absoluto contra todos esos gérmenes con los que usted y sus hijos están rodeados. Su hijo puede estar bien cuando contraiga sarampión, pero nunca se sabe cuando el desastre golpeará, y podría quedar incapacitado o muerto por la mano al azar del destino.

La salud es la única inmunidad

La salud proviene fundamentalmente de la nutrición y del es-
tilo de vida que se practica
Yo misma pensaba de esa manera, y cuando comencé a darme cuenta de que las vacunas no eran todo lo que se decía que eran, entré en pánico y me puse a buscar alguna otra forma de proteger a mis hijas y a mi, alguna otra solución mágica. Mi viaje largo y lento investigando la ecología de las enfermedades y la vacunación implicó aprender sobre otros modelos y filosofías de la salud y la realización gradual de que era verdad lo que la gente me había dicho todo el tiempo, que “la salud es la única inmunidad.”

No necesitamos ser protegidos de “allá afuera”. Contraemos enfermedades infecciosas cuando nuestro cuerpo necesita tener una limpieza periódica. Los niños se benefician especialmente de las erupciones de la infancia, o “ex himnos” como se les llama, para poder tener avances apropiados en su desarrollo. Cuando tenemos fiebre, tos, erupciones, necesitamos tratarlos solidariamente, no opresivamente.

El tratamiento médico estándar suprime los síntomas y causa el mayor daño

En mi experiencia, las peores complicaciones de las infecciones infantiles son causadas por el tratamiento médico estándar que implica la supresión de todos los síntomas. ¿Cuál es el mayor obstáculo para los médicos incluso teniendo en cuenta la posibilidad de que el Programa de Vacunación Universal de la Infancia no sea el éxito sin paliativos que se espera que sea, o que puede haber otras maneras de lograr la salud que son mejores y más duraderas? Posiblemente sea el miedo a salirse de la línea y ser visto como diferente, con todas las consecuencias que esto puede acarrear, como sé por experiencia personal.

Como dice George Bernard Shaw en su prefacio a “El Dilema del Doctor” (1906):

Los médicos son como los otros ingleses: la mayoría de ellos no tienen honor ni conciencia: lo que comúnmente confunden con estos es el sentimentalismo y un intenso temor de hacer algo que nadie hace, u omitir hacer alguna cosa que todo el mundo hace.


Dra. Jayne L. M. Donegan
MBBS DRCOG DCH DFFP MRCGP MFHom
Medica Holística y Médica Homeopática

(Fuente: https://www.collective-evolution.com/; visto en https://argentinasinvacunas.wordpress.com/)