ADVERTENCIA A LOS MÉDICOS Y ENFERMERAS QUE ADMINISTRAN LA "VACUNA"

A lo largo del último año, el doctor Vernon Coleman se ha mostrado muy crítico con las medidas impuestas para frenar la supuesta pandemia de covid-19. Sus artículos al respecto están recopilados en la obra Covid-19: el mayor engaño de la historia, que se puede descargar en formato PDF. Censurado en YouTube, actualmente publica sus nuevos vídeos en Bitchute y en Brand New Tube. Las transcripciones de los discursos del doctor Coleman se pueden leer en inglés en el apartado Health de su sitio web.

Algunos de sus vídeos han sido subtitulados en español. El siguiente vídeo, titulado Los médicos y enfermeras que administran la vacuna contra la covid-19 serán juzgados como criminales de guerra, fue publicado este mes de febrero. En él, el anciano doctor Coleman expresa su impotencia ante el nuevo genocidio que se está perpetrando contra las personas mayores. Bajo el vídeo subtitulado publicamos la traducción al español del texto completo.



LOS MÉDICOS Y ENFERMERAS QUE ADMINISTRAN LA VACUNA CONTRA LA COVID-19 SERÁN JUZGADOS COMO CRIMINALES DE GUERRA

Veo que David Lammy, político y diputado británico, dice ahora que la vacuna contra la covid-19 es segura y eficaz. Es el último de la larga y creciente lista de celebridades que respaldan con entusiasmo esta vacuna, aunque me temo que probablemente hayan dedicado el mismo tiempo a investigar los datos relativos a la vacuna que yo a aprender cómo se hacen arreglos florales.

No entiendo cómo el Sr. Lammy puede afirmar que la vacuna es segura y eficaz.

Déjenme que les cuente algo sobre el Sr. Lammy.

Cuando apareció en un concurso de televisión, le pidieron que diera el apellido del matrimonio que formaban los científicos Marie y Pierre, que ganaron el Premio Nobel de Física en 1903 por sus estudios sobre el radio. La respuesta de Lammy fue Antoinette. Confundió a Marie Curie con Marie Antoinette.

Cuando se le preguntó por el nombre del edificio utilizado como prisión por el cardenal Richelieu, dijo Versalles en lugar de decir la Bastilla. ¡Versalles, por el amor de Dios! Y este es un hombre que ha sido ministro del gobierno.

Se le preguntó quién sucedió en el trono inglés a Enrique VIII y dijo que Enrique VII, lo cual indicaba que adolecía de una singular carencia de habilidades matemáticas.

Y una vez criticó a la BBC por querer saber si el humo que salía del Vaticano sería blanco o negro. Al parecer, pensaba que había algo de racismo en esta conocida manera de anunciar si se había elegido a un nuevo Papa.

Lo que pasa con Lammy es que, para mí, este hombre no parece ser consciente del alcance de su ignorancia. Él sabe que la vacuna contra la covid-19 es segura y eficaz porque quizás lo ha leído en un portavasos. O tal vez haya estado llevando a cabo en secreto ensayos clínicos privados en un laboratorio especialmente diseñado. ¿O a lo mejor tiene una máquina del tiempo que le permite ver el futuro?

No, él dice que la vacuna contra la covid-19 es segura y eficaz porque alguien en el gobierno dice que es segura y eficaz. Se supone que Lammy es miembro de la oposición al servicio de Su Majestad. Su trabajo consiste en interrogar al gobierno y proteger a sus electores. Pero se ha dado la vuelta y ha dejado que Bill Gates, el príncipe Carlos y Karl Schwab le hagan cosquillas en la barriga.

Por cierto, soy muy consciente de que una parte decente de la comunidad médica y científica no cree que lo que se promociona actualmente como una nueva marca de patatas fritas sea una vacuna. Para que conste, estoy de acuerdo con ellos. Se trata de una forma de terapia genética. Prefiero morir antes que meterme esa cosa en el cuerpo. Pero si no lo llamo “vacuna”, no sabrán de qué estoy hablando aquellos que confían en David Lammy, en el arzobispo de Canterbury y en el resto de las celebridades del “dame la vuelta, hazme cosquillas en la barriga y diré lo que tú quieras que diga”.

El hecho es que incluso la OMS lo único que espera es que estas vacunas ayuden a reducir el alcance de los síntomas. No prometen que la vacuna vaya a impedir que la gente contraiga la covid-19 y no esperan que la vacuna detenga la propagación de la infección si la gente la contrae. Si David Lammy y el arzobispo de Canterbury hubieran investigado un poco, lo sabrían.

Y también sabrían que la vacuna es experimental.

Estas celebridades entusiastas están promocionando una vacuna experimental, o un “lo que sea” experimental.

La Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos ha publicado los detalles del programa de vacunación actualmente en curso y dice que el ensayo clínico durará dos años.

Todo aquel que se haya inyectado la vacuna está participando en un experimento. David Lammy y el arzobispo de Canterbury quieren que su abuela de usted participe en un experimento. Y su abuelo. Y usted también.

La agencia del medicamento del Reino Unido sabe que se trata de un experimento. Anunciaron que una aplicación especial les permitiría realizar un seguimiento de la gran cantidad de efectos adversos que esperaban.

A lo largo de dos años.

Por supuesto, incluso después de dos años todavía no sabremos lo que les ocurrirá a las personas que se vacunen. O lo que les podría pasar a los hijos que pudieran tener.

Todo es un misterio, aunque sí sabemos que existe un riesgo muy real de que se produzcan cambios en el sistema inmunológico de quienes se inyecten la vacuna.

Pero todo está bien, David Lammy y el arzobispo de Canterbury dicen que todo está bien.

Lo leyeron en alguna parte. O alguien se lo dijo. O vieron un anuncio del gobierno. Les apuesto a ustedes lo que quieran a que en realidad no revisaron decenas y decenas de artículos científicos antes de llegar a esa conclusión. Apuesto a que no fueron ellos los que tomaron la decisión de decirles a millones de personas que se pusieran la maldita vacuna. Simplemente repitieron la basura que les dijeron. Basura dentro, basura fuera.

El hecho es que nadie, ni siquiera David Lammy, puede saber si la vacuna es segura y eficaz porque el ensayo clínico aún está en curso. Pueden ustedes mismos echarle un vistazo al estudio, que se encuentra en la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos. Busquen Clinicaltrials.gov y verán, en la página 3 de un documento de 14 páginas, que se espera que el ensayo (o el estudio) haya terminado el 31 de enero de 2023.

¿Puedes entender eso, David? Es un experimento. Aún no ha terminado. Nadie sabe lo que va a pasar en los dos años que quedan. Pero Bill Gates, el amante de las vacunas (cuya fundación está amasando una fortuna) quiere que siete mil millones de personas participen en este experimento.

Sin embargo, sabemos que miles de personas a las que les han puesto la vacuna han muerto o han sufrido graves daños por ello. Y esto es un hecho innegable.

Las personas mayores que viven en residencias están muriendo por decenas. Se nos dice que es la infección, pero no lo es, por supuesto que no. Es la maldita vacuna que les están poniendo.

Hacer click sobre la imagen para ampliar

Ahora, déjenme decirles algo más. Y esto debería aterrorizar a todos los médicos, enfermeras y boy scouts que actualmente participan en la administración o promoción de estas vacunas.

El Código de ética médica de Nuremberg, escrito en 1947 por razones que espero no tener que explicar ni siquiera a David Lammy, afirma que se requiere el consentimiento voluntario explícito de los pacientes que se sometan a la experimentación con seres humanos.

Eso significa que se debe informar a los pacientes de que están participando en un ensayo. Y debe advertírseles de todos los posibles efectos adversos. Eso es lo que significa el consentimiento informado.

¿Cuántos médicos y enfermeras de los que le inyectan esta cosa a la gente les dicen a los pacientes que se trata de un ensayo? ¿Cuántos le están dando a la gente la información que necesita para tomar una decisión?

Supongo que aproximadamente ninguno.

Así que, desde el punto de vista legal, todos estos que están poniendo vacunas son criminales de guerra.

Los criminales de guerra nunca piensan que son criminales de guerra, por supuesto. Al final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los nazis afirmaron que estaban haciendo un trabajo importante. O simplemente que obedecían órdenes. Que hicieron lo que se les dijo.

Ninguno daba la talla, como se suele decir.

El solo hecho de hacer lo que te dicen que hagas no impide que seas un criminal de guerra.

Permítanme que sea claro: todos los que administran las vacunas contra la covid-19 sin explicar que se trata de un experimento y sin enumerar todos los posibles efectos adversos, son criminales de guerra.

Esto no es retórica. No es una opinión. Es un hecho.

Si no me creen, compruébenlo ustedes mismos.

Los crímenes de guerra todavía se toman bastante en serio en la actualidad.

Muchos médicos y enfermeras se van a ver en el banquillo de los acusados. Y las personas que respaldaron el trabajo que aquellos estaban haciendo bien podrían verse allí también. ¿Cuál será el castigo, me pregunto, por haber promovido las actividades de un criminal de guerra y haber colaborado en ellas?

Mientras tanto, aquellos que creen a David Lammy, al arzobispo de Canterbury y a las otras celebridades que han dicho que la vacuna contra la covid-19 es segura y eficaz deberían saber que la vacuna está resultando ser tan peligrosa como yo y otros médicos ya dijimos que sería.

Antes de Navidad ya era obvio que estas vacunas matarían y dañarían a millones de personas. Si lo quieren comprobar, vean mis videos anteriores o lean las transcripciones de los mismos en mi sitio web, www.vernoncoleman.com .

Los gobiernos y las agencias gubernamentales, por supuesto, están diciendo que las personas que están muriendo y que sufren terribles problemas neurológicos simplemente murieron o enfermaron por casualidad. Afirman que la vacuna no es la causante.

¿No les parece extraño?

Afirman que si uno se muere dentro de los 28 días siguientes a una prueba falsa que dicen que detecta la covid-19, entonces uno se ha muerto de covid-19. El autobús que te atropelló no tuvo nada que ver. Pero afirman que si uno se muere dentro de las 28 horas siguientes a la inyección, entonces se trata de una coincidencia.

Qué bastardos son. Mienten, mienten y mienten otra vez. Esto es un genocidio. ¿Cuándo va a despertar el mundo?

En Estados Unidos, los tribunales han confirmado que las muertes que ocurren 30 o incluso 50 años después de una lesión pueden ser el resultado de dicha lesión. Por dar solo un ejemplo, en 1982, James Brady recibió un disparo por parte de un hombre llamado Hinckley que intentó asesinar a Ronald Reagan. Brady murió en 2014 y su muerte fue registrada como el resultado de un homicidio.

No corresponde a las agencias gubernamentales decidir si las muertes son una coincidencia. Los forenses son los que deberían decidirlo. Debería realizarse un estudio de cada paciente que muere dentro de los 28 días siguientes (o incluso más) a la inyección de la vacuna contra la covid-19.

Pero no se realizará.

Mientras tanto, tenemos una horrible avalancha de pruebas que muestran que estas malditas vacunas están matando y lisiando a la gente, y todo por una enfermedad que se ha demostrado que no es más peligrosa que la gripe anual.

He leído muchísimos informes sobre las muertes causadas por las vacunas.

Pueden ustedes ver los detalles de estas muertes en mi sitio web, bajo el epígrafe “¿A cuántas personas están matando las vacunas?” [`How Many Are the Vaccines Killing’]. La lista también aparece en el sitio web de Richie Allen.

No tengo ninguna duda, ni en mi corazón ni en mi mente.

Esto es un genocidio a escala mundial.

¿Cuánto tiempo más va a seguir la gente guardando silencio?

¿Cuántas personas deben morir? ¿Cuántas personas deben quedar lisiadas?

¿Cuándo personas como David Lammy admitirán que están equivocadas y dejarán de promover una vacuna mortal?


Vernon Coleman, 2 de febrero de 2021
(Visto en https://resistenciafrentealaviolencia.wordpress.com/)

La Dra. Sara Beltrán Ponce (Milwaukee, EEUU) se muestra feliz al recibir la vacuna, tiene un embarazo de 14 semanas. Alienta a que se vacunen para cuidarse. Días después de la vacuna sufre un aborto perdiendo a Eva, su futura hija. pic.twitter.com/EVHf7lVjSy

— Martín Terra (@mcaterra) February 6, 2021

NOTA: Esta entrada, publicada en el blog original "Astillas de Realidad" fue retirada por el servicio "blogger" por "infringir las normas del servicio". Dicha retirada me fue comunicada mediante un eMail en el que se especificaba: Nos han pedido que revisemos tu entrada "ADVERTENCIA A LOS MÉDICOS Y ENFERMERAS QUE ADMINISTRAN LA "VACUNA"". Hemos determinado que vulnera nuestras normas y hemos retirado la URL http://astillasderealidad.blogspot.com/2021/02/a-los-medicos-y-enfermeras-que.html, de modo que no está disponible para los lectores de tu blog. Tu contenido vulnera nuestra política de contenido engañoso. Si quieres que se vuelva a publicar la entrada, modifica el contenido para que cumpla las normas de la comunidad de Blogger.

Esta inaceptable censura me resulta aún más odiosa en la medida en que la entrada se limita -sin más- a transcribir un video del dr. Vernon Coleman, una de las voces más perseguidas por los fabricantes de esta plandemia. Consecuentemente,  los catorce comentarios que acompañaron la entrada fueron retirados, en una falta de respeto a los lectores que me resulta inaceptable.

De momento, he resubido la entrada al blog madre, y como copia de seguridad aquí queda su duplicado, hasta que el Torquemada de turno actúe de nuevo.

La dictadura no descansa.

LAS SIETE PREGUNTAS QUE HAY QUE HACER A FAMILIARES O AMIGOS QUE QUIERAN VACUNARSE

1. ¿Sabías que nunca se ha conseguido una vacuna eficaz contra ningún coronavirus?

De hecho, algunas de las vacunas fallidas contra el Sars acabaron produciendo hipersensibilidad al virus, causando que los ratones vacunados cursasen la enfermedad de manera más grave que los no vacunados.

2. ¿Sabías que se necesitan entre cinco y diez años para el desarrollo de una vacuna?

El desarrollo de vacunas es un proceso lento y laborioso, lo que garantiza la fiabilidad y eficacia del producto final. Ninguna de las vacunas Covid que se están aplicando ha sido sometida todavía a ensayos adecuados ni cuentan con la aprobación de la FDA. Todas han salido al mercado de un modo precipitado, y absolutamente inédito en la historia de la medicina. Los propios fabricantes de Pfizer reconocieron que su producto fue diseñado en unas pocas horas.

3. ¿Sabías que lo que están presentándonos como vacuna es en realidad una terapia génica?

Las vacunas tradicionales funcionan al introducir en el organismo una cepa debilitada del patógeno responsable de causar la enfermedad, "entrenando" al sistema inmunológico para que desarrolle las defensas adecuadas. Estas nuevas "vacunas" no funcionan así, sino inyectando ARN viral en el cuerpo, donde se replica dentro de las células y -teóricamente- estimula al cuerpo a reconocer y fabricar antígenos para las proteínas de pico del virus. El problema es que abren la entrada a otras infecciones y pueden causar enfermedades autoinmunes.

La transferencia de ARNm ha sido objeto de investigación desde la década de 1990, pero nunca antes de 2020 fue incorporada a ninguna vacuna. De hecho, la manipulación genética en humanos está prohibida por numerosos tratados internacionales.

4. ¿Sabías que se desconocen los efectos secundarios a medio y largo plazo porque se encuentra en fase experimental?

Esta es otra información clave que los medios omiten: ninguna de las vacunas ha sido sometida todavía a ensayos adecuados. Varias farmacéuticas se saltaron fases de su desarrollo, o bien no publicaron sus datos, prorrogan la investigación hasta 2023 o abandonaron los ensayos después de "efectos adversos graves". En estudios con animales, después de ser inyectados con tecnología ARNm todos los animales murieron por reinfección, dato conocido pero que los medios se han guardado mucho de divulgar.

5. ¿Sabías que si esta vacuna daña o mata a alguien las compañías farmacéuticas no podrán ser demandadas?

En la primavera de 2020 numerosos gobiernos concedieron a los fabricantes de vacunas inmunidad legal frente a las posibles demandas por daños y perjuicios invocando leyes pensadas para emergencias o aprobando nuevas leyes.

La Ley de Preparación para Emergencias y Disponibilidad Pública (PREP) de EE.UU. otorga inmunidad hasta al menos el 2024. La Ley de Licencias de Productos de la U.E. hace lo mismo, y hay informes de cláusulas de responsabilidad confidencial en los contratos firmados con los fabricantes de vacunas. El Reino Unido fue aún más lejos, otorgando indemnidad legal permanente al gobierno y a cualquier empleado del mismo por cualquier daño causado a un paciente tratado de Covid o "sospechoso" de Covid.

6. ¿Sabías que si no te vacunas y contraes el Covid, tus posibilidades de supervivencia son de un 99´9 %?

La tasa de letalidad de la infección por SARS-COV-2 ha sido motivo de controversia durante meses, pero ciertamente es mucho más baja de lo que predijeron todos los modelos iniciales. Originalmente se infló masivamente, y la OMS utilizó una cifra del 3,4 %. Estudios posteriores han encontrado que es mucho más baja, en algunos casos incluso inferior al 0,1 %. Un informe publicado en octubre en el propio boletín de investigación de la OMS que encontró un CFR del 0,23 %, "posiblemente considerablemente más bajo", es decir, incluso según la OMS al menos el 99´77 % de las personas infectadas con el virus sobrevivirán.

"The mail" dijo que se encontró una tasa de mortalidad similar (0,19 %) en un estudio de residentes en Helsinki (Finlandia). Un estudio de anticuerpos en Eslovenia encontró una tasa de mortalidad de alrededor del 0´15 %.

7. ¿Sabías que existen múltiples tratamientos eficaces, seguros y baratos para tratar el Covid? Hidoxicloroquina, zinc, artemisia, vitaminas C y D, invectina, protocolo MATH+, etc., pero no son negocio para la Big Pharma.

(Fuentes: http://euskalnews.com/, Miguel Rex)

LOS BORREGOS MUEREN BALANDO

Con la socarronería por la que era conocido, el médico polaco Witold Rogiewicz se vacunó ante la cámara, bromeó acerca de convertirse en una antena 5G de Bill Gates y pidió disculpas por no ser más locuaz, dado que "le estaban inyectando autismo". Toda una diatriba contra los anti-vacunas, solo que lo que le estaban inyectando era peor que el autismo: poco después de recibir la inyección anti-Covid entró en shock y murió.

Para bromista, el karma. Ése siempre ríe el último.

Es triste que se sume otro fallecimiento a los más de 11.000 que ha producido el mejunje transgénico que están administrando a la gente, pero él debería haber sabido mejor que muchos que el veneno sobre el que bromeaba no ha superado las pruebas clínicas de rigor y se encuentra aún en fase experimental. La imprudencia y la ignorancia matan, y que se difunda su caso puede ayudar a evitar otras muertes absurdas.

(posesodegerasa)

POR FIN DISPONEMOS DE UNA VACUNA PELIGROSA E INEFICAZ, ¿QUIÉN NO QUERRÍA PONÉRSELA? (2ª PARTE)

¿Vacuna de ARNm o terapia génica?

A pesar de su nombre, la "vacuna" de Pfizer es más parecida a la terapia génica, cuya definición es: "la utilización de la entrega terapéutica de ácidos nucleicos en las células de un paciente". La "vacuna" de Pfizer es exactamente eso, una secuencia de ARN artificial administrada a través de nanolípidos en las células del paciente, para secuestrarlas y llevarlas a producir la proteína pico que se encuentra en el SARS-CoV-2, o al menos en una de sus antiguas variantes. A partir de ahí, el huésped debería reaccionar a esta proteína produciendo anticuerpos. Si se producen demasiados anticuerpos, se produce una tormenta inmunológica; si no se producen suficientes anticuerpos, la inmunidad desencadenada es inútil.

Obsérvese que la terapia génica nunca se utilizó a gran escala. Sólo se utilizó en protocolos antitumorales experimentales de fase 1. Los fármacos eran tan tóxicos que nunca se realizaron ensayos de fase 2. Las "vacunas" de ARN contra el MERS y el SARS siguieron el mismo camino de fracaso.

En 1999, el genetista Alain Fischer, realizó el primer ensayo clínico con unos resultados positivos poco frecuentes en el mundo de las terapias génicas. El mismo Alain Fischer fue nombrado experto en vacunas por las autoridades francesas. Cuando se le preguntó por la "vacuna" de Pfizer, Fischer respondió con cautela, subrayando que se desconocían los efectos de la infecciosidad y la duración de la inmunidad, que los efectos secundarios eran inevitables y que el miedo a la vacuna era comprensible. Obviamente, el análisis de Fischer no encajaba con la narrativa provacunas, por lo que desde entonces ya no goza de ninguna exposición mediática.

La vacuna es inútil en el mejor de los casos y perjudicial en el peor 

La historia de las vacunas está repleta de grandes escándalos. He aquí algunos ejemplos:

1/ la vacuna Salk contra la poliomielitis, que provocó el peor brote de poliomielitis de la historia, infectando a 200.000 personas con polio viva, de las cuales 70.000 enfermaron

2/ la prevalencia actual de la poliomielitis causada por las vacunas en comparación con la poliomielitis de origen natural

3/ la vacuna contra el dengue desencadena la producción de anticuerpos que no son perjudiciales sino beneficiosos para el virus del dengue, lo que provoca formas más graves de dengue.

4/ Y no olvidemos Bérgamo, Italia, donde la población experimentó una alta prevalencia de formas graves de COVID-19 entre las personas vacunadas. No hay ningún misterio en ello, ya que desde hace años se sabe que la vacuna contra la gripe favorece y empeora las infecciones por coronavirus.

Del mismo modo, las vacunas contra parientes cercanos del SARS-COV-2 como el SARS o el MERS, que se dirigen a la proteína de la espiga como la "vacuna" de Pfizer, también han sido probadas pero rápidamente canceladas, uno de los principales efectos adversos fue la creación de anticuerpos que no prevenían sino que favorecían las infecciones virales.

Las vacunas contra el dengue, la gripe, el SARS y el MERS comparten el mismo defecto fundamental, bien conocido por los científicos como potenciación dependiente de los anticuerpos, donde la vacuna, en lugar de proporcionar inmunidad, aumenta la vulnerabilidad y la gravedad de la enfermedad a la que se dirige. En este contexto, no sería sorprendente que las vacunas de ARN desencadenen formas más graves de COVID-19.

Además, como la mayoría de los retrovirus, el SARS-CoV-2 es muy propenso a las mutaciones. El análisis de 10.000 de sus genomas reveló un elevado número de modificaciones genéticas: 2969 mutaciones de sentido erróneo, 1965 mutaciones sinónimas, 484 mutaciones en las regiones no codificantes, 142 supresiones no codificantes, 100 supresiones dentro del marco, 66 inserciones no codificantes, 36 variantes con ganancia de parada, 11 supresiones con cambio de marco y dos inserciones dentro del marco.

Este importante número de variaciones genómicas ha dado lugar a la aparición de, al menos, 14 variantes distintas, incluida la "variante inglesa", que presenta 23 mutaciones detectables, el 70% de ellas localizadas en su proteína de espiga, que es el objetivo mismo de la "vacuna" de Pfizer.

Variantes del SARS-COV-2

Casualmente, o no, el mencionado Remdevisir ha sido probado en pacientes británicos en al menos 15 centros sanitarios diferentes y administrado ampliamente tras su falsa aprobación. Ahora se sabe que el Redemsivir desencadena mutaciones en el SARS-COV-2, especialmente en su proteína de espiga. Dada su propiedad mutagénica y su uso en el Reino Unido, la pregunta obvia es: "¿Jugó el remdesivir un papel en la aparición de la variante inglesa?"

En cualquier caso, sólo en Marsella se han documentado no menos de 33 casos de pacientes que han enfermado dos veces, de la variante llamada Marsella 1, y luego de la variante Marsella 4. Peor aún, también en Marsella, un paciente se infectó tres veces con las variantes del SARS-CoV-2 en sólo nueve meses. Marsella no es una excepción, en Manaos, Brasil, la primera epidemia de COVID-19 no confirió prácticamente ninguna inmunidad contra las variantes posteriores:

Entre el 44% y el 66% de la población de Manaos estaba infectada por el SARS-CoV-2 en julio [...] Nuestros datos muestran que el 70% de la población se había infectado en Manaos unos 7 meses después de la llegada del virus a la ciudad.

La reinfección por el SARS-COV-2 está tan extendida que los científicos ya no se preguntan si ocurre, sino cómo ocurre:

La posibilidad de reinfección con el SARS-CoV-2 no se entiende bien [...] la exposición previa al SARS-CoV-2 no se traduce necesariamente en una inmunidad total garantizada. Las implicaciones de las reinfecciones podrían ser relevantes para el desarrollo de vacunas [...] El análisis genómico del SARS-CoV-2 mostró diferencias genéticamente significativas entre cada variante asociada a cada caso de infección.

Estas reinfecciones sugieren que la inmunidad natural contra el COVID-19 podría durar sólo unos meses, una de las razones de esta corta inmunidad son probablemente las numerosas mutaciones del SARS-CoV-2. Si la inmunidad natural no previene una rápida reinfección, la "vacuna" de Pfizer, que, a diferencia de la inmunidad natural, sólo se dirige a una pequeña parte del virus -a saber, su proteína de espiga, que ha cambiado sustancialmente desde el diseño de la vacuna- debería mostrar resultados aún más pobres. En conclusión, es poco probable que la "vacuna" de Pfizer confiera una inmunidad duradera, si es que la hay, especialmente contra las variantes actuales y futuras.

Lo anterior no es sólo teoría. Por ejemplo, en Israel nada menos que 12.400 residentes han dado positivo en el SARS-COV-2 tras recibir la "vacuna" de Pfizer, entre ellos 69 personas que ya habían recibido la segunda dosis.

Metodología de la vacuna Pfizer

1/ Objetivos de investigación irrelevantes

Un sesgo impresionante en el ensayo de Pfizer fue su objetivo principal: evaluar la frecuencia de formas leves a graves de COVID-19, 28 días después de la primera inoculación. No se investigó la tasa de bajas, la infecciosidad, la duración de la inmunidad (si la hubiera), ni siquiera la aparición de formas leves a graves a largo plazo. Pero, un momento, toda la pandemia y la histeria de la vacuna se construyeron sobre estos mismos temores de muerte y contaminación, oímos hasta la saciedad los requerimientos de los medios de comunicación: "la gente está muriendo a montones", "vacúnate para evitar infectar a otros", "vacúnate para ser inmune al COVID-19", "vacúnate para evitar morir de COVID-19", etc.

2/ Sesgo del grupo de prueba

Otro sesgo llamativo es la selección del ensayo, en particular la edad combinada con el estado de salud. Hemos demostrado anteriormente que las personas frágiles y de edad avanzada son, por mucho, las más propensas a sufrir de COVID-19. Sin embargo, sólo el 2% del ensayo de Pfizer incluye a pacientes mayores de 75 años y con enfermedades preexistentes. Además, los sujetos de cualquier edad con comorbilidades están muy poco representados:

En total, sólo una de cada cinco personas parece tener una afección subyacente, y para las distintas afecciones subyacentes individuales, el porcentaje de personas que las padecen suele ser inferior al 1%.

Además, el tamaño limitado del grupo de la vacuna (unos 20.000 participantes) no presenta todas las combinaciones de edad/raza/sexo/enfermedad/tratamiento/perfil genético que presenta la población general. No hay ningún dato de seguridad sobre los niños, las personas inmunodeprimidas o las mujeres embarazadas porque fueron excluidos del ensayo.

Básicamente, Pfizer seleccionó sujetos jóvenes y sanos para probar una vacuna que ahora se administra prioritariamente a individuos viejos y enfermos. ¿Qué sentido tiene estudiar a individuos jóvenes y sanos que, vacunados o no, apenas se ven afectados por COVID-19 de todos modos? ¿Acaso este sesgo minimiza los efectos secundarios y mantiene la ilusión de una "vacuna" segura?

3/ Placebo en lugar de fármacos eficaces conocidos

Un nuevo fármaco se prueba contra un placebo cuando la enfermedad objetivo no tiene cura conocida. En el caso de COVID-19, hay varias curas conocidas con las que Pfizer debería haber comparado su vacuna.

Ese fue el diseño del ensayo clínico Discovery que comparó Remdesivir, HCQ y otros fármacos. Cuando los resultados preliminares empezaron a mostrar que la HCQ era la más eficaz, se retiró rápidamente de los ensayos. Pfizer no cometió el mismo error de probar su nuevo fármaco contra uno eficaz. En su lugar, probaron su "vacuna" contra un placebo.

4/ Diseño y tratamiento unilateral de los datos

Ninguna tercera parte participó en el diseño del ensayo, en su seguimiento y en el tratamiento de los resultados. Todo el estudio fue diseñado, realizado, analizado, publicado y pagado por la propia Pfizer.

Como dijo el neurólogo holandés Jan B. Hommel:

"El hecho de que un comité independiente de datos y seguridad pudiera ver los datos no cambia esto, simplemente porque no tuvieron nada que decir en el diseño de la investigación, la selección de los participantes, las estadísticas utilizadas o la publicación. [...] No necesito explicar aquí cómo una construcción de este tipo puede llevar a resultados sesgados de la investigación científica, porque se ha investigado y publicado ampliamente sobre ello en los últimos veinte años."

Beneficios

El principal argumento de marketing de la "vacuna" de Pfizer es su supuesta eficacia del 95%. Esta cifra es la única afirmación de Pfizer y debe tomarse con pinzas debido a numerosos factores:

1/ El precedente de Pfizer

En primer lugar, hay que entender los antecedentes de la empresa con la que estamos tratando. Pfizer es la mayor empresa farmacéutica del mundo y también es la empresa que ha recibido la segunda mayor multa penal de la historia de Estados Unidos por mentir sobre uno de sus medicamentos y sobornar a los médicos. Esta multa récord es sólo un ejemplo. Pfizer ha sido condenada en numerosas ocasiones por encubrir los principales efectos secundarios del Protonix, por ocultar las propiedades cancerígenas del Prempro, por mentir sobre el comportamiento suicida inducido por el Chantix, por promocionar la Depo-Testosterona como eficaz y segura mientras era ineficaz e inducía importantes efectos secundarios, y por realizar ensayos clínicos ilegales del Trovan en Nigeria matando a 11 niños. La lista de crímenes cometidos por Pfizer es interminable.

También hay que tener en cuenta que Pfizer ingresará 14 mil millones de dólares al año, más que el PIB de Nicaragua, por la venta mundial de su "vacuna" de ARN.

2/ Eficacia relativa VS eficacia absoluta

Durante el ensayo clínico de Pfizer se encontraron 8 casos de COVID-19 en el grupo de la vacuna de 20.000 personas y 86 casos en el grupo del placebo de 20.000 personas. Esto significa que la tasa de ataques de COVID-19 es de 0,0004 en el grupo de la vacuna y de 0,0043 en el grupo del placebo. Por lo tanto, la reducción absoluta del riesgo para un individuo es sólo de un 0,4% (0,0043-0,0004X100).

El Número Necesario Para Vacunar (NNPV) = 256 (1/0,0039), lo que significa que para prevenir sólo 1 caso de Covid-19, 256 individuos deben vacunarse; los otros 255 individuos no obtienen ningún beneficio, pero están sujetos a los numerosos efectos adversos de la "vacuna".

3/ Exclusión de casos sospechosos

La eficacia (relativa) declarada del 95% se alcanzó excluyendo 3410 casos totales de casos sospechosos, pero no confirmados, de COVID-19 (probablemente debido a falsos negativos). Cuando se reintegran esos 3410 casos sospechosos, la eficacia relativa desciende al 19% (lo que está muy por debajo del umbral de eficacia del 50% establecido por los reguladores) y la reducción del riesgo absoluto cae a un ridículo 0,08%.

4/ Resultados no replicados

La piedra angular de cualquier trabajo científico es su replicabilidad. Los resultados del ensayo clínico se publicaron en una revista a finales de 2020, pero los ensayos clínicos no se han replicado y es poco probable que se repliquen porque ninguna compañía farmacéutica realizará ensayos clínicos costosos para una molécula patentada por un competidor. Así que todo lo que tenemos es la palabra de Pfizer, que también vemos que es reincidente.

En resumen, según Pfizer, el beneficio de su vacuna es la reducción de los síntomas parecidos a los de la gripe en la población joven y sana. No saben, o mejor dicho, no quieren que sepamos, lo que realmente importa: los síntomas en los frágiles y ancianos, la mortalidad, la infecciosidad o la duración de la inmunidad. Empezamos a hacernos una idea.

La ironía es que la "vacuna" ni siquiera alcanzó su objetivo principal (e irrelevante) que era la reducción de la forma grave de COVID-19. En el editorial del NEJM donde se publicaron los resultados del ensayo clínico de Pfizer se puede leer:

El número de casos graves de COVID-19 (uno en el grupo de la vacuna y nueve en el grupo del placebo) es demasiado pequeño para sacar conclusiones sobre si los raros casos que se dan en las personas vacunadas son realmente más graves.

Riesgos de la vacuna de Pfizer

No se sabe mucho sobre los beneficios de la vacuna Pfizer y lo poco que se afirma es bastante irrelevante. Pero la información sobre los riesgos está llegando poco a poco, y no es una imagen bonita.

1/ Efectos adversos de la vacuna

Según la FDA, la "vacuna" de Pfizer puede causar muchos "efectos adversos" graves, y éstos son sólo los efectos adversos conocidos inducidos por las vacunas "tradicionales" y sus adyuvantes habituales:

Efectos adversos de la vacuna de Pfizer

Se sabe que los efectos a largo plazo de las vacunas son los más devastadores. Así que, además de la lista anterior, es muy probable que se identifiquen progresivamente numerosos efectos adversos graves adicionales inducidos por las "vacunas" de ARN, como la enfermedad de Lou Gehrig, el Alzheimer, el cáncer y la esclerosis múltiple, tal como sugiere Judy Mikovitz.

La infertilidad será probablemente otro efecto secundario "inesperado" a largo plazo, ya que la proteína de la espiga a la que se dirige es muy similar a la sincitina, una proteína implicada en el desarrollo de la placenta. Cuando Pfizer probó sus "vacunas" en ratas, informó de un descenso del 50% en el comportamiento reproductivo en comparación con las ratas no vacunadas. Probablemente, para ocultar este efecto secundario, Pfizer excluyó a las mujeres embarazadas de su ensayo.

Convenientemente, las autoridades consideran cada vez más que las reacciones adversas de la vacuna mencionadas anteriormente son consecuencia del COVID-19. Este es el caso del Síndrome de Guillain-Barré (SGB) que, desde diciembre de 2020 y poco después del inicio de la campaña de vacunación, se dice que es causado por COVID-19. Hasta entonces, no se afirmaba la causalidad entre ambos, sino el empeoramiento de los síntomas de COVID-19 en los pacientes con SGB. Lo mismo se hizo con el Síndrome Inflamatorio Multisistémico Infantil, que ahora se considera causado por el SARS-COV-2, y con el síndrome de Kawasaki, una conocida reacción a la vacuna que ahora se achaca al COVID-19.

Para minimizar aún más los efectos potencialmente devastadores de la "vacuna" de Pfizer, un informe de los CDC etiqueta la anafilaxia como causa de un número creciente de reacciones adversas.

Todo estaría muy bien si no fuera porque al calcular el porcentaje de incidencia de estos eventos se obtienen las siguientes cifras:

Dic.14: 3/679 = 0,4%
Dic.15: 50/6.090 = 0,8%.
Dic.16: 373/27.823 = 1,3%.
Dic. 17: 1.476/67.963 = 2,2%.
Dic.18: 3.150/112.807 = 2,8%.

Como puede ver, la tasa de incidencia de la "anafilaxia" sigue aumentando. Se multiplicó por siete, pasando del 0,4 al 2,8% en apenas 5 días, lo que sugiere que la vacuna tiene efectos adversos retardados que pueden tardar días en manifestarse. El problema es que se sabe que la anafilaxia se manifiesta casi inmediatamente después de la exposición al agente alergénico:

Los síntomas pueden comenzar a los pocos segundos o minutos de la exposición al alimento o sustancia a la que se es alérgico y, por lo general, progresarán rápidamente. En raras ocasiones puede haber un retraso en la aparición de algunas horas.

Significa que probablemente haya otras reacciones adversas (retardadas) además de la anafilaxia (inmediata).

2/ Reacciones negativas a la vacuna

A los efectos adversos hay que añadir las reacciones negativas. La siguiente tabla recapitula las reacciones a la vacuna Pfizer (según Pfizer) en la segunda inoculación:

Efectos secundarios reportados de la vacuna Pfizer

Sin embargo, hay una advertencia. Esta tabla se centra únicamente en el subgrupo de 18 a 55 años, básicamente los individuos jóvenes y sanos, que rara vez desarrollan una forma grave de COVID-19 y mucho menos mueren por ello.

La frecuencia de los efectos secundarios es alta: el 59% experimenta fatiga, el 52% dolor de cabeza, el 37% dolor muscular. Prácticamente todos los pacientes experimentaron efectos secundarios. La gravedad de los síntomas es también bastante espantosa. Por ejemplo, el 38% de esos sujetos jóvenes y sanos experimentaron fatiga de moderada a grave y el 26% dolor de cabeza de moderado a grave. "Moderado" significa que interfiere con la actividad y "grave" que impide la actividad diaria.

Por el contrario, la población general tiene una probabilidad superior al 60% de no presentar síntomas tras contraer el SARS-COV-2. La subpoblación relativamente joven y sana seleccionada por Pfizer tiene alrededor de un 80% de probabilidad de ser asintomática. Así pues, por un lado tenemos la "vacuna" de Pfizer con sus efectos secundarios garantizados al 100%, y por otro lado, tenemos el SARS-COV-2 sin síntomas al 80%.

¿Esta vacuna está causando más síntomas que la enfermedad que se supone que cura?

Obsérvese en la tabla anterior que, al igual que en la tabla de reacciones adversas a las vacunas, sólo se registran las reacciones negativas poco después de la inoculación. La aparición de reacciones negativas más de dos meses después de la primera inoculación simplemente no se investigó.

Esto significa que no tenemos ni idea de los riesgos a medio y largo plazo de la "vacuna".

3/ Muertes por vacunas

La muerte figuraba en la lista de reacciones adversas de la FDA, y con razón. Se produjeron varias muertes poco después de la vacunación. Al principio, parecían casos esporádicos. Una muerte, y luego una segunda muerte ocurrieron en Israel poco después de la inoculación. Alrededor de la misma época se produjo una muerte similar en Suiza. Y luego un médico de Florida murió poco después de recibir la "vacuna" de Pfizer.

El caso de Noruega es más interesante, con 2 muertes por vacunas a principios de enero, seguidas de 23 muertes en una residencia de ancianos. Eso es un total de 25 muertes por vacunas mientras que se han administrado unas 20.000 dosis en Noruega en las semanas anteriores a los "incidentes". Por lo tanto, la tasa de letalidad de la vacuna es de alrededor del 0,125%, lo que es comparable a la TMC de COVID-19 mencionada anteriormente. Y esas muertes inducidas por la vacuna son sólo las primeras y después de una sola inoculación.

Más impactante aún es el caso de las residencias de ancianos de Niza, con 50 muertes en exceso el 15 de enero, sólo 4 días después del inicio de las vacunaciones. Durante esos cuatro días, se administraron unas 16.000 dosis de la "vacuna" de Pfizer en las residencias. Esto da una tasa preliminar de mortalidad por vacunación superior al 0,3%, que es más del doble de la tasa de mortalidad por vacunación de COVID-19 y, de nuevo, este número de muertes se limita a unos pocos días después de la primera inoculación.

Noruega y Niza no son casos aislados. Tras la primera inoculación de la "vacuna" de Pfizer en 5.847 pacientes en Gibraltar, 53 de ellos murieron en pocos días. Esto supone una tasa de mortalidad por vacunación del 0,9%. Una residencia de ancianos de Nueva York que no había experimentado ninguna muerte por COVID-19 antes de la vacunación, informó de 24 muertes justo después de la vacunación de 193 residentes. Esto supone una tasa de mortalidad por vacunación del 12%. La lista de víctimas de la vacuna sigue y sigue, y esto es sólo después de la primera dosis.

¿Es el medicamento más mortífero que la enfermedad que se supone que cura?

Por supuesto, las autoridades niegan cualquier relación entre las vacunas y estas muertes. Culpan a las comorbilidades. Cuando un individuo vacunado con comorbilidades muere, es a causa de las comorbilidades. Cuando un supuesto individuo positivo al SARS-COV-2 con comorbilidades muere, es a causa del SARS-COV-2. ¿Tiene sentido?

Conclusión

El COVID-19 es una enfermedad benigna para la que existen tratamientos seguros y eficaces. Pero esos tratamientos se prohíben o se suprimen mientras se nos impone mediante chantaje una vacuna de ARN peligrosa e ineficaz: sin vacuna = sin libertad. Decenas de millones de personas ya han sido vacunadas, así que, si tiene que tomar la vacuna, aquí hay un artículo que describe enfoques terapéuticos y nutricionales para mitigar sus efectos secundarios.

Las élites no quieren protegernos, quieren controlarnos. Esos autoproclamados creadores de la realidad fabricaron una vacuna de "obediencia" que les salió el tiro por la culata y se transformó en un mutante de "desobediencia". Entonces, crearon de la nada una falsa pandemia para imponer una vacuna que creo que está diseñada para anular los efectos beneficiosos de la mutación de la "desobediencia". Además, esta vacuna es más mortífera y dañina que la enfermedad menor que se supone que cura.

Pero como veremos en la próxima entrega, en lugar de montar un espectáculo de prevención de una falsa pandemia, la vacuna de ARN podría muy bien recombinarse con endorretrovirus latentes e iniciar una pandemia muy real en un segundo contragolpe épico. Si esto llega a suceder, se demostraría de nuevo que la historia tiene un magnífico sentido de la ironía.

Pierre Lescaudron
(Fuente: https://es.sott.net/)

POR FIN DISPONEMOS DE UNA VACUNA PELIGROSA E INEFICAZ, ¿QUIÉN NO QUERRÍA PONÉRSELA? (1ª PARTE)

Imagina una vacuna tan segura que tienes que ser amenazado para ponértela, para una
enfermedad tan mortal que tienes que hacerte una pueba para saber si la tienes.

El presente artículo es una continuación de Evidencia contundente de que el SARS-CoV-2 fue creado por el hombre, publicado en junio de 2020, que animo a leer primero.

En él, concluí lo siguiente:

Es probable que a finales de 2020, como cada año, surja una epidemia de gripe. Este virus será, convenientemente, considerado un pariente cercano del SARS-CoV-2, quizás con "características extra aterradoras".

Pero no habrá que desesperar porque, para entonces, las autoridades habrán preparado una vacuna. Esa es una de las razones por las que la hidroxicoloroquina fue atacada y prohibida. Si ya existe un tratamiento seguro y eficaz, ¿quién va a aceptar una vacuna apresurada y desconocida? Una vacuna que supuestamente protegerá a las personas contra el COVID-20, pero que en realidad estará diseñada para "cancelar" los cambios beneficiosos inducidos por la cepa mutada del SARS-CoV-2. [...]

Es probable que la vacunación no sea obligatoria. Recordemos que las autoridades son ahora "más amables y gentiles". En lugar de la fuerza bruta, es más probable que las autoridades utilicen el chantaje moral ("¡Vacúnate para proteger a los demás!") combinado con el chantaje social ("¡Sin vacuna = sin trabajo, sin compras, sin viajes, sin socializar!"). Básicamente, usted es libre de elegir entre el pasaporte vacunal o una sentencia de por vida en una celda aislada.

Henos aquí, siete meses después. Como se sospechaba, han aparecido nuevas variantes, las muertes fabricadas por COVID-19 se "acumulan", el pasaporte vacunal ya ha sido adoptado por varios países y se han lanzado campañas de vacunación en todo el mundo.

En teoría, los medicamentos, incluidas las vacunas, se aprueban y se utilizan porque sus beneficios superan con creces sus riesgos. En este sentido, el medicamento ideal presentaría cero riesgos y una eficacia total contra una enfermedad no curada y mortal. Veremos en el presente artículo que la vacuna COVID-19, en particular la de Pfizer, es prácticamente lo contrario del medicamento ideal. Es peligrosa, ineficaz y se dirige a una enfermedad benigna que ya tiene tratamientos eficaces y seguros conocidos.

¿Dónde está la pandemia?

Tasa de mortalidad por casos

Según la OMS, en octubre de 2020 se calculaba que 750 millones de personas (aproximadamente el 10% de la población mundial) habían sido infectadas por el SARS-CoV-2, y un millón de personas habían muerto por el COVID-19. Estas cifras suponen una tasa de mortalidad por casos (TMC) del 0,13%, que es la típica TMC que presenta la gripe estacional. Cuando se trata adecuadamente, como en Marsella, donde se utiliza un protocolo basado en la hidroxicloroquina y un diagnóstico clínico precoz, la CFR desciende hasta el 0,05%. 

En Singapur, donde el uso de la hidroxicloroquina está muy extendido y nunca se impuso un bloqueo nacional, la TMC de COVID-19 es la misma que la de Marsella, un mero 0,05% (29 muertes entre 59.000 casos).

¿Qué tipo de pandemia presenta una tasa de letalidad igual o inferior a la de la gripe estacional?

Muertes reales por COVID

Las cifras anteriores se basan en los datos oficiales publicados por la OMS. Esas cifras, en particular el total de muertes por COVID, están enormemente infladas debido a varios engaños:

1/ Comorbilidad:

El 94% de las personas que murieron por COVID-19 tenían factores de comorbilidad. La mayoría de ellos no tenía uno, sino varios factores de comorbilidad, en particular hipertensión, obesidad, enfermedad pulmonar crónica, diabetes y enfermedad cardiovascular. Por ejemplo, un paciente del Reino Unido que tuviera un cáncer avanzado, insuficiencia renal y diabetes, y que hubiera dado positivo en los 60 días anteriores a su muerte, vería su fallecimiento atribuido automáticamente a COVID-19. En el Reino Unido, al menos el 30% de las muertes atribuidas a COVID-19 se deben en realidad a una comorbilidad.

2/ Falsos positivos:

Muchas muertes se atribuyeron a COVID-19 únicamente sobre la base de una prueba de PCR positiva. En palabras de su inventor, Kary Mullis, premio Nobel de química en 1993:

...[Las pruebas PCR] no pueden en lo absoluto detectar virus infecciosos libres [...] Las pruebas pueden detectar secuencias genéticas de virus, pero no los virus en sí.

La pregunta obvia, por tanto, es: ¿cuántas otras entidades muestran secuencias similares al SARS-CoV-2? Las pruebas de PCR para el SARS-COV-2 se basan en 4 genes: ARN-polimerasa (Rd-Rp), gen S (Orf2), gen E (Orf1ab) y gen N (Orf9a). Los dos primeros genes se encuentran en decenas de cromosomas humanos y los dos últimos en casi 100 microbios diferentes. Cuando se detectan estas secuencias de microbios y cromosomas, se atribuyen erróneamente al SARS-CoV-2.

Lo anterior es una de las razones de los resultados de falsos positivos de las pruebas; la otra está relacionada con el número de ciclos de amplificación de la PCR. Según los CDC de EE.UU., es prácticamente imposible detectar cualquier virus vivo por encima de un umbral de 33 ciclos. Sin embargo, muchos gobiernos realizan 40, 45 e incluso 50 ciclos de amplificación. Por ejemplo, una prueba positiva a 40 ciclos tiene aproximadamente un 43% de posibilidades de dejar de ser positiva, con un umbral de 35, y un 85% de posibilidades con un umbral de 30.

La prueba del antígeno es incluso peor que la prueba de la PCR, ¡dando lugar a un 63% más de falsos positivos! Estas pruebas son tan poco fiables que incluso la OMS desaconseja su uso.

3/ Prohibición de tratamientos eficaces:

En Marsella (Francia), donde se realiza un diagnóstico precoz y un tratamiento adecuado (que incluye hidroxicloroquina combinada con azitromicina), la tasa de mortalidad bruta es del 0,01%. A 400 millas de allí, en París, donde hay un diagnóstico tardío y se aplica la prohibición de esos dos fármacos, la tasa de mortalidad global se dispara hasta el 0,075%. Es decir, un aumento de 7,5 veces.

Al igual que en Marsella, Bielorrusia e Islandia administraron una atención adecuada y/o realizaron un diagnóstico precoz, y se encuentran entre los países con menor número de muertes por COVID-19, con 1.560 (tasa bruta de mortalidad del 0,016%) y 29 (tasa bruta de mortalidad del 0,008%), respectivamente, a mediados de enero de 2021. En la misma línea, en Vietnam, que utiliza la hidroxicloroquina, el diagnóstico precoz y no ha implementado ningún bloqueo nacional, la mortalidad bruta debida al COVID-19 es del 0,000036% (35 muertes entre 96 millones de habitantes).

4/ Transferencia de las víctimas de la gripe:

El hemisferio sur parece haberse saltado la temporada de gripe de invierno de 2020, en la que las muertes por gripe mostraron un descenso del 90% en comparación con los años anteriores. Según los principales medios de comunicación, este descenso de las muertes por gripe se debe a la cuarentena. Sin embargo, si este es el caso, cómo se explica que Francia haya registrado un número sorprendentemente bajo de muertes por gripe durante la temporada de gripe 2019-2020 que terminó antes de que se impusiera la cuarentena el 17 de marzo. De hecho, sólo se registraron 3.680 muertes por gripe durante el invierno de 2019-2020. Esto supone un descenso del 70% de las muertes por gripe en comparación con el promedio de mortalidad de los últimos 10 años.

Otra narrativa que explica esta brusca e inesperada caída de las víctimas de la gripe es que el coronavirus impidió la actividad de otros virus. Pero los virus no tienen dificultades para cohabitar. Por ejemplo, solo en Europa, durante la temporada de gripe 2019-2020, hubo al menos seis cepas de gripe activas: tipo A(H1N1)pdm09, A(H3N2)) A(Desconocida), B/Victoria, B/Yamagata y B/Desconocida; y sabemos que el SARS-CoV-2 estaba en el continente desde al menos el 2 de diciembre de 2019.

En el hemisferio norte, Francia no fue el único país que experimentó la desaparición de su gripe estacional anual. Los Estados Unidos y el Reino Unido, respectivamente, informaron de una asombrosa disminución del 98% y el 90% de las muertes atribuidas a la gripe estacional.

Partiendo de la cifra hiperinflada de la OMS de muertes por COVID, que es de 1,7 millones a partir de enero de 2021, podemos deducir las siguientes cifras:

Las muertes con falsos positivos, pacientes que ni siquiera tenían COVID, representan, como mínimo, el 33% del número total de muertes atribuidas a COVID-19. Es decir, 700.000 de 1,7 millones.

Las muertes debidas a comorbilidades representan el 30% del número total de muertes atribuidas a COVID. Son 500.000 de 1,7 millones.

Alrededor del 90% de las muertes típicas por gripe se trasladaron al recuento de COVID. Eso supone 300.000 muertes de un total de 1,7 millones.

Dependiendo de los solapamientos entre esos tres tipos de muertes distintas al COVID, el número real de muertes COVID-19 puede estimarse entre 300.000 y 1,1 millones.

Este intervalo ni siquiera tiene en cuenta la reducción de 7 veces en la mortalidad relacionada con el diagnóstico temprano y el tratamiento adecuado. Si se tiene en cuenta este parámetro, la mortalidad total debida al COVID-19 con un diagnóstico precoz y una atención adecuada se reduciría a entre 40.000 y 140.000 víctimas en todo el mundo. Nótese que las estimaciones anteriores son muy conservadoras. Por lo tanto, nos queda la duda de si el SARS-CoV-2 realmente causó directamente un número significativo de muertes.

¿Qué tipo de pandemia induce muchas menos muertes totales que la gripe estacional? 

Mortalidad en exceso

El exceso de mortalidad incluye las muertes atribuidas a COVID-19 junto con las numerosas muertes debidas a los cierres/confinamientos. Como veremos, es probable que los cierres indujeran muchas más muertes que COVID-19.

1/ Retraso en los tratamientos y el diagnóstico

Sólo un tercio del exceso de muertes observado en los centros de asistencia y las residencias privadas de Inglaterra y Gales puede explicarse por el COVID-19, los dos tercios restantes se deben a ciudadanos de edad avanzada a los que se les negó la atención primaria y "que bien podrían haber vivido más tiempo si hubieran conseguido llegar al hospital". Este problema es especialmente cierto en el caso de los pacientes con cáncer. En el Reino Unido, la denegación del diagnóstico y el tratamiento médico del cáncer puede provocar 18.000 muertes más de pacientes con cáncer.

2/ Afecciones psiquiátricas

En diciembre de 2020 se publicó un metaanálisis sobre la salud mental de la población general. Como era de esperar, la "pandemia" agravó significativamente esta situación:

Tasas relativamente altas de síntomas de ansiedad (del 6,33% al 50,9%), depresión (del 14,6% al 48,3%), trastorno de estrés postraumático (del 7% al 53,8%), malestar psicológico (del 34,43% al 38%) y estrés (del 8,1% al 81 9%) en la población general durante la pandemia de COVID-19 en China, España, Italia, Irán, Estados Unidos, Turquía, Nepal y Dinamarca [...] La pandemia de COVID-19 está asociada a niveles muy significativos de malestar psicológico que, en muchos casos, alcanzarían el umbral de relevancia clínica.

Hay que tener en cuenta que la esperanza de vida de las personas que padecen enfermedades mentales es unos 8 años menor que la de la población general.

3/ Suicidio

Las cifras definitivas sobre las muertes en 2020 aún no se han recopilado. Sin embargo, la tendencia ya es clara. Según algunos estudios, el suicidio aumentó en un 145%. Lógicamente, las tendencias suicidas aumentaron junto con los suicidios reales; por ejemplo, en la India se registró un aumento del 67,7% en los informes sobre comportamientos suicidas durante el encierro. Asimismo, en China se ha observado la aparición de pensamientos suicidas muy frecuentes, mientras que en Canadá se prevé un aumento del 500% de los suicidios.

4/ Alcoholismo y drogadicción

El abuso del alcohol aumentó considerablemente durante la "pandemia". En el Reino Unido, se produjo un aumento del 500% en las llamadas a la línea de ayuda del British Liver Trust desde que comenzó el bloqueo en marzo. Del mismo modo, Alcohol Change registró un aumento del 242% en las visitas a sus páginas de asesoramiento y apoyo en su sitio web durante el bloqueo. Las encuestas sobre el consumo de alcohol son similares, ya que el 21% de los encuestados declararon haber bebido más a menudo durante el cierre. Los bebedores empedernidos fueron los más afectados, ya que el 38% de los que solían beber en exceso antes del cierre afirmaron haber bebido aún más durante el mismo. En EE.UU., se registró un aumento del 54% en las ventas nacionales de alcohol en la semana que terminó el 21 de marzo de 2020, en comparación con el año anterior.

Del mismo modo, las sobredosis de drogas aumentaron fuertemente en 2020. Por ejemplo, en Estados Unidos, las sobredosis mataron a la asombrosa cifra de 81.000 personas, lo que supone un aumento del 38% de las sobredosis mortales en comparación con 2019.

5/ La pobreza

Según el Banco Mundial, la "pandemia" podría arrojar a unos 100 millones de personas más a la pobreza extrema. La diferencia en la esperanza de vida entre un individuo en extrema pobreza y uno rico es de al menos 20 años. Obsérvese que la mayoría de las muertes inducidas por el aumento de la pobreza extrema no se producirán inmediatamente, sino en los años, si no es que décadas, siguientes a esta crisis económica mundial fabricada.

A pesar del número de muertes debidas a los bloqueos y sus consecuencias más que a la COVID-19, muchos países ni siquiera vieron un aumento del exceso de mortalidad durante la llamada pandemia. Es el caso de Alemania, donde se utilizó hidroxicloroquina y se hizo un gran diagnóstico precoz. Mejor aún, Islandia, que aplicó uno de los enfoques de diagnóstico precoz más eficaces del mundo, muestra una tasa de mortalidad en 2020 inferior a su media de mortalidad anual. Pero la corona se la lleva China, donde se consumieron unas 55 toneladas de hidroxicloroquina en 2020 y donde no se aplicó ningún bloqueo nacional: como resultado, China experimentó prácticamente cero muertes por COVID desde abril de 2020. 

Muertes diarias por Covid-19 en China

Incluso Francia, que prohibió la hidroxicloroquina y la azitromicina y aplicó encierros y toques de queda prolongados, experimentó una tasa de mortalidad durante la primavera de 2020 inferior a la de la temporada de gripe de 2017 y, desde el 1 de mayo de 2020, no se ha notado ningún aumento de la mortalidad.

¿Qué tipo de pandemia no provoca un marcado exceso de mortalidad?

Esperanza de vida

En Francia, incluso antes de dar positivo al virus, el 80% de las supuestas víctimas de COVID-19 tenían una esperanza de vida inferior a un año debido a las comorbilidades y a la edad avanzada. En general, las víctimas del COVID-19 tenían una esperanza de vida de apenas 3 años y el 82% de las víctimas tenía más de 70 años. La edad media de una muerte por COVID-19 es de 82 años, es decir, unos meses menos que la esperanza de vida general.

En varios países, la edad media de las muertes atribuidas al COVID-19 es incluso superior a la esperanza de vida. Por ejemplo, en el Reino Unido, la edad media de las muertes por COVID-19 es de 82,6 años, mientras que la esperanza de vida media es de 81,2 años. En Suecia, la edad media de los presuntos fallecidos por COVID-19 es de 84 años, dos años más que la edad media de fallecimiento, que es de 82 años.

Como resultado de la edad tan avanzada de las personas que supuestamente murieron por COVID-19, muchos países no experimentaron ningún descenso en la esperanza de vida. Este es el caso de China, que registró 4.600 muertes atribuidas al COVID-19 de una población de 1.400 millones, o de Islandia y sus 19 víctimas del COVID de entre 400.000 ciudadanos islandeses.

Incluso en Francia, donde se dejó morir a muchos ciudadanos de edad avanzada en residencias de ancianos, donde se aplicaron drásticos cierres, donde se retrasó el diagnóstico y la atención de enfermedades graves y se prohibieron los medicamentos eficaces contra el COVID-19 y en su lugar se administraron fármacos tóxicos como el Rivotril o el Remdesivir, la esperanza de vida sólo disminuyó 5 meses.

¿Qué tipo de pandemia no disminuye notablemente la esperanza de vida?

En resumen, la víctima típica del COVID-19 es un individuo de unos 80 años que vive en una residencia de ancianos y tiene varias comorbilidades. Normalmente, esta persona muere por la desesperación del aislamiento social y el retraso en el diagnóstico y tratamiento de sus graves comorbilidades. En muchos casos, el paciente ni siquiera tenía COVID-19. Sin embargo, el COVID-19 lo mató, no directamente, sino a través del aislamiento y la negación de atención inducidos por la histeria de una pandemia bien orquestada.

Recapitulando, estamos viviendo una "pandemia" bastante peculiar que presenta una tasa de letalidad inferior a la de la gripe estacional, mata menos que las enfermedades infecciosas habituales, no desencadenó un marcado exceso de mortalidad y no redujo realmente la esperanza de vida.

Tratamiento existente

El COVID-19 no sólo es una enfermedad benigna, sino que puede curarse con numerosos tratamientos que son seguros, eficaces y baratos: artemisia, dosis altas de vitamina C, vitamina D, cobre, zinc, doxiciclina, fluvoxamina, bromexina, colchicina, ivermectina, azitromicina y, por supuesto, hidroxicloroquina. Además, la combinación de algunos de esos fármacos reveló sinergias beneficiosas, en particular un cóctel de hidroxicloroquina + azitromicina + zinc. Obsérvese también que la eficacia de los fármacos mencionados se publicó en revistas especializadas hace meses.

Un ejemplo es la hidroxicloroquina (HCQ) cuya eficacia contra la COVID-19 ha sido probada en no menos de 195 artículos publicados. La conclusión del metaanálisis estadístico de esos trabajos no puede ser más clara: La HCQ es eficaz contra la COVID-19. La probabilidad de que un tratamiento ineficaz genere resultados tan positivos como los 195 estudios realizados hasta la fecha se estima en 1 entre 1 cuatrillón (p = 0,0000000000000009).

Otra forma de comprobar la eficacia de la HCQ es simplemente comprobar si los trabajos de investigación recibieron financiación de Gilead, la empresa estadounidense-israelí, cargada de conflictos de intereses- que produce el ahora infame Redemsivir.

Cuando hay conflictos de intereses con Gilead, el 73% de los artículos afirman que la HCQ no funciona, si no hay conflicto de intereses, el 83% de los artículos concluyen que la HCQ sí funciona. Es así de simple.

Cloroquina y mortalidad de Covid-19

A pesar de su eficacia repetidamente probada, la HCQ ha sido prohibida en varios países occidentales. Por el contrario, bastó un artículo falso (desacreditado poco después) para que los estados compraran y administraran miles de millones de dólares del tóxico e ineficaz Redemsivir.

La razón de la supresión de los tratamientos conocidos es al menos doble:

- social: la negación del tratamiento para aumentar deliberadamente las muertes y, por tanto, el miedo en la población, lo que lleva a la reticente aceptación de las vacunas.

- legal: la aprobación acelerada por parte de la FDA de un nuevo fármaco sólo es posible cuando la enfermedad en cuestión "no tiene cura". La supresión de las curas conocidas permitió que la vacuna de Pfizer pasara por un proceso de emergencia de la FDA que sólo requirió dos meses de pruebas limitadas y un escaso informe del ensayo, mientras que la aprobación adecuada de la FDA requiere unos 12 años de ensayos exhaustivos y una solicitud de nuevo medicamento de más de 100.000 páginas.

Recapitulando, la COVID-19 es una enfermedad benigna con numerosos tratamientos seguros y eficaces. En este contexto, lo lógico sería aumentar el diagnóstico clínico precoz y difundir y mejorar las estrategias terapéuticas existentes. Eso no es lo que decidieron las élites, especialmente en el mundo occidental. En su lugar, prohibieron los tratamientos eficaces y, entre todo tipo de vacunas dudosas, impusieron la peor, la "vacuna" de ARN de Pfizer, sobre la que centraremos nuestra atención en la segunda parte del artículo

Pierre Lescaudron
(Fuente: https://es.sott.net/)