LA GRIPE ESPAÑOLA DE 1918, UNA PANDEMIA CAUSADA POR LA PRIMERA VACUNACIÓN MASIVA DE LA HISTORIA

La primera vacunación masiva global tuvo lugar hace 102 años, al final de la Primera Guerra Mundial. Inmediatamente después, apareció una enfermedad hasta entonces desconocida que costó la vida de alrededor de 100 millones de personas.

Más tarde sería conocida como “la gripe española”. Pero si lees los documentos médicos de esa época, obtienes una imagen completamente diferente de una pandemia de gripe: en realidad, fueron las vacunas las que desencadenaron la masiva mortandad.

Anne Rilez Hale, un testigo de la época, informa de una verdadera escabechina en el ejército de los Estados Unidos. Por lo tanto, había relativamente muchos soldados entre las víctimas. Los hombres jóvenes que escaparon de la vacunación no mostraron síntomas de gripe, y se mantuvieron perfectamente saludables. Pronto se hizo evidente que más soldados fueron asesinados por las vacunas que por los rifles enemigos.

Otras vacunas forzadas en el ejército, como contra la fiebre amarilla, la fiebre tifoidea, etc., tuvieron consecuencias perjudiciales similares. La única diferencia con la gripe española fue que las vacunas contra la fiebre amarilla y la fiebre tifoidea se restringieron al ejército, mientras que la vacuna contra la gripe se inoculó a toda la población. A pesar de la vacunación, o precisamente debido a la vacunación, hubo más de 7,000 casos de fiebre tifoidea registrados en el ejército británico en 1916 y más de 113,000 en los franceses.

Hasta la fecha, las vacunas masivas de esa época, incluidas las contra la gripe, no se han abordado o, obviamente, ni siquiera se han negado. El Secretario de Guerra de los Estados Unidos, Henry L. Stimson confirmó las consecuencias fatales de las vacunas contra la fiebre amarilla en 63 casos. Se administró un total de 14 a 25 vacunas a los reclutas. Los registros del ejército indican que todas las enfermedades vacunadas aumentaron alarmantemente después de que comenzó la vacunación en 1917.

Otro testigo era el Dr. Eleanor McBean, Ph.D., naturópata, quien escribió en su libro "The Swine Flu Expose" (La vacuna de la gripe, expuesta, 1977), CAPÍTULO 2: LA EPIDEMIA DE LA INFLUENZA ESPAÑOLA DE 1918 FUE CAUSADA POR LAS VACUNAS:

¡Fui observador directo de la epidemia de gripe de 1918!

Todos los médicos y las personas que vivían en el momento de la epidemia de gripe “española” en 1918 dicen que fue la enfermedad más terrible que jamás haya afectado al mundo. Hombres fuertes, sanos y alerta un día, murieron al día siguiente.

La enfermedad tenía las características de la peste negra agregada a las de la fiebre tifoidea, la difteria, la neumonía, la viruela, la parálisis y todas las enfermedades con las que las personas habían sido vacunadas inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial.

Prácticamente, la población total estaba “sembrada” con una docena o más de enfermedades. También se habían inyectado sueros tóxicos. Fue particularmente trágico que todas estas enfermedades causadas por la acción médica empezaran a estallar simultáneamente.

La prolongada pandemia se mantuvo viva durante dos años con la adición de medicamentos tóxicos que se pensaba que eran efectivos.

Por lo que pude averiguar, la gripe solo afectó a los vacunados. Los que se negaron a tomar sueros de vacuna escaparon de la gripe. Mi familia había rechazado todas las vacunas, así que nos mantuvimos bien todo el tiempo. Sabíamos por las clases de salud de Graham, por Spur, por Tilden y por otros, que no se podía contaminar el cuerpo con toxinas sin causar enfermedades.

Cuando la “gripe” estaba en su apogeo, todas las tiendas, escuelas, tiendas, incluso el hospital, estaban cerradas. Los médicos y las enfermeras también habían sido vacunados y estaban convalecientes de gripe. Nadie estaba en las calles. Era como un pueblo fantasma. Nosotros [los no vacunados] parecíamos ser la única familia que no tenía gripe. Entonces mis padres iban de casa en casa para cuidar a los enfermos porque era imposible encontrar un médico. Si fuera posible que los microbios, las bacterias, los virus o los bacilos causaran enfermedades, habrían tenido muchas oportunidades de atacar a mis padres porque pasaban muchas horas al día en las habitaciones de los enfermos, pero no contrajeron la gripe, y no trajeron microbios a casa que nos hubieran atacado a los niños. Ninguno de nuestra familia tenía gripe, ni un golpe ni un jadeo, y era invierno con nieve profunda en todas partes.

Se ha dicho que la epidemia de gripe de 1918 mató a 20,000,000 de personas en todo el mundo. Pero nuestras observaciones nos mostraron: fueron los médicos quienes realmente los mataron con sus tratamientos crudos y mortales y sus drogas tóxicas. Esta es una acusación arriesgada, pero convincentemente corroborada por el éxito de otros médicos que no usaron medicamentos químicos y, por lo tanto, actuaron correctamente.

Mientras que la medicina medicinal y los hospitales medicinales (“alopáticos”) perdieron el 33 % de sus casos de gripe, los hospitales no medicinales como Battle-Creek, Kellogg y el sanatorio de salud de MacFadden lograron casi el 100% de curación con sus tratamientos de agua, baños, enemas, etc., con curas de ayuno y otros procedimientos simples de curación, a los que siguieron planes de dieta cuidadosamente preparados con alimentos naturales.

Un médico sin drogas no perdió ningún paciente en ocho años. El exitoso tratamiento de recuperación de uno de esos naturópatas libres de drogas que no perdió ningún paciente se describe en la otra parte del libro, "La vacunación errada", que se publicaría un poco más tarde.

Si los médicos habituales estuvieran tan avanzados como los naturópatas, no habría habido esos 20 millones de muertes como resultado del tratamiento médico contra la gripe. 

Hubo siete veces más enfermedades entre los soldados vacunados que entre los civiles no vacunados, y las enfermedades eran exactamente aquellas contra las que habían sido vacunados. 

Un soldado que vino del extranjero en 1922 me dijo que los hospitales del ejército estaban abarrotados de casos de polio y se preguntó por qué los hombres adultos deberían haber tenido una enfermedad infantil. Ahora sabemos que la polio es una consecuencia común del envenenamiento por vacuna. Los que se quedaron en casa no tuvieron polio hasta después de la campaña mundial de vacunación de 1918. 

Fuente del artículo anterior: “LA GRIPE ESPAÑOLA. Informe de un testigo ocular: solo las personas vacunadas enferman ”, informe impf julio / agosto de 2005, páginas 19-25, cit. después de Petra Timmermann.

Hay otra sección traducida en Neue-medizin.com:

“Como he señalado, todas las autoridades de vacunación médicas y no médicas están de acuerdo en que las vacunas están diseñadas para causar formas más leves de las enfermedades que están diseñadas para prevenir. Pero también saben y admiten que no hay forma de predecir si el curso será leve, grave, o mortal. 

Con tanta incertidumbre al tratar con nada menos que la vida humana, es muy poco científico y extremadamente peligroso usar un procedimiento tan cuestionable como la vacunación. 

Muchas vacunas también causan enfermedades distintas a las que protegen. Por ejemplo, la vacuna contra la viruela a menudo causa sífilis, parálisis, lepra y cáncer. 

Las vacunas contra la poliomielitis, la toxina/antitoxina diftérica, la vacuna contra la fiebre tifoidea, así como el sarampión, el tétanos y todas las demás vacunas a menudo causan varias otras etapas de la enfermedad, como la encefalitis (meningitis) posterior a la vacuna, parálisis, meningitis espinal, ceguera, cáncer ( a veces dentro de los 2 años), tuberculosis (dos a 20 años después de la vacunación), artritis, enfermedad renal, enfermedad cardíaca (insuficiencia cardíaca a veces en cuestión de minutos después de la vacunación y a veces unas horas más tarde). 

El daño a los nervios y muchos otros trastornos graves también son el resultado de inyecciones. 

Cuando se administran varias vacunas (diferentes vacunas) en unos pocos días o semanas, a menudo desencadenan formas más intensas de todas estas enfermedades a la vez porque el cuerpo no puede hacer frente a una gran cantidad de veneno mortal que se inyecta directamente en el torrente sanguíneo. Los médicos lo llaman una “nueva enfermedad” y continúan suprimiendo los síntomas. 

Si los venenos se ingieren a través de la boca, el sistema de defensa interna tiene la posibilidad de expulsar algunos de ellos a través del vómito, pero si los venenos se inyectan directamente en el cuerpo, evitando todas las “fuerzas de seguridad” naturales, estos venenos peligrosos circulan en unos pocos segundos. en todo el cuerpo hasta que todas las células estén envenenadas. 

Escuché que siete hombres en el consultorio de un médico cayeron muertos después de la vacunación. Esto estaba en un campamento del ejército, así que le pedí confirmación al gobierno. Me enviaron un informe del Secretario de Guerra de los Estados Unidos, Henry L. Stimson. Este informe no solo confirmó el informe de los siete que murieron después de la vacunación, sino que también testificó que hubo 63 muertes y 28,585 casos de hepatitis como resultado directo de la vacunación contra la fiebre amarilla en solo 6 meses de la guerra. 

Sin embargo, esta fue solo una de las 14 a 25 vacunas que se dieron a los soldados. Podemos imaginar el daño que todas estas vacunas le hicieron a estos hombres (vea el capítulo “Lo que las vacunas le hicieron a nuestros soldados”).

La Primera Guerra Mundial fue relativamente corta, por lo que los fabricantes de vacunas no pudieron vender todos sus productos. Sin embargo, dado sus fines eran (y todavía son) de lucro, decidieron ofrecer las vacunas al resto de la población. Por lo tanto, lanzaron la campaña de vacunación más grande en la historia de los Estados Unidos.

No hubo epidemias para justificar esto, pero utilizaron otros trucos. Su propaganda afirmaba que los soldados regresaban a casa de países extranjeros con todo tipo de enfermedades y que todos tenían que recibir todas las vacunas disponibles en el mercado. La gente les creyó porque, en primer lugar, querían creer a sus médicos y, en segundo lugar, porque los soldados que volvían a casa estaban realmente enfermos. Pero no sabían que estas últimas eran enfermedades relacionadas con la vacuna inducidas médicamente, porque a los médicos del ejército no les gusta decirles esas cosas.

Muchos de los soldados que regresaron quedaron discapacitados de por vida como resultado de estas enfermedades transmitidas por vacunas. Muchos se volvieron locos por la encefalitis posvacunal, pero los médicos lo llamaron “shock post-bélico”, aunque muchos de ellos nunca habían abandonado el suelo estadounidense.

La enfermedad del conglomerado, que fue desencadenada por las diversas vacunas tóxicas, dejó a los médicos sin palabras. La nueva enfermedad que crearon tenía síntomas de todas las enfermedades que habían inyectado en los hombres: fiebre alta, debilidad extrema, erupción abdominal y trastornos intestinales típicos de la fiebre tifoidea.

La vacuna contra la difteria causó una inflación excesiva de los pulmones, sensación de frío y fiebre, dolor de garganta, después problemas respiratorios y sibilancias, también sofocación, después de lo cual el cuerpo se volvió negro por la sangre en reposo, que se vio privado de oxígeno durante las fases de asfixia. Solía ​​llamarse la “muerte negra”.

Las otras vacunas causan sus propias reacciones: parálisis, daño cerebral, tétanos, etc. Cuando los médicos intentaron suprimir los síntomas de la fiebre tifoidea con una vacuna aún más fuerte, causaron un tipo de fiebre tifoidea llamada paratifoidea. Sin embargo, cuando elaboraron otra vacuna más fuerte e incluso más peligrosa para suprimir las consecuencias de la otra, crearon una enfermedad aún peor para la que inicialmente no tenían nombre.

No querían decirle a la gente lo que realmente era: su propio monstruo de Frankenstein que habían creado con sus vacunas y medicamentos para suprimir los síntomas. Querían quitarse la culpa de sí mismos, por lo que eventualmente llamaron a la enfermedad “gripe española”.

Esto es lo que revelan los informes de hechos de ese tiempo ominoso. Ahora, como de costumbre, los creyentes de las vacunas pueden volver a sulfurarse y, según su ortodoxia, hablar, negar y tergiversar todo hasta que vuelva a encajar en la imagen del “mundo perfecto”.

En el informe de impf No. 12/13, noviembre diciembre. 2005 ("El misterio del origen de la gripe española" por Hans UP Tolzin, leemos:

“¿Qué tiene que ver la gripe española, que se dice que costó hasta 100 millones de vidas en todo el mundo hace casi 90 años, con nuestra situación actual? No mucho, en realidad, porque nuestro tiempo no es comparable al de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, recientemente esta epidemia ha sido señalada a nuestra atención por científicos y autoridades de salud como evidencia aterradora de que una pandemia global similar podría ocurrir nuevamente en cualquier momento. 

Todo lo que creemos saber sobre las causas y el curso de la gripe española en la actualidad se basa en anécdotas contradictorias, hipótesis y conjeturas puras. Sin embargo, la ciencia actual cree que se han resuelto todas las preguntas esenciales sobre la causa de la pandemia de 1918. ¿Con razón?

“Una pandemia es una forma efectiva de deshacerse de los” comedores inútiles “sin dañar la propiedad. La pandemia de gripe de 1918-1919 infectó al 20% de la población mundial y mató a más de 60 millones de personas. Esto es aproximadamente tres veces más que la Primera Guerra Mundial en muertos y heridos y es aproximadamente comparable a las pérdidas en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, esta plaga moderna ha desaparecido de la memoria. ¿Por qué? ¿Fue un truco deliberado de los Illuminati para terminar el trabajo que comenzaron con la Primera Guerra Mundial?" ("¿Fue la gripe española (1918) un genocidio deliberado?" por Henry Makow, Ph.D.)

(Fuente: https://liebeisstleben.de/; visto en https://falsasbanderas.wordpress.com/)

FALSA PANDEMIA Y MANIPULACIÓN SOCIAL

1. ¿Qué es realmente una pandemia?

Cada vez se hace más evidente que asistimos a una operación sin precedentes de manipulación social a escala planetaria.

Ahora bien: ¿realmente es posible un engaño colosal delante de nuestras mismas narices? Nuestra razón y nuestra dignidad se rebelan ante tal insinuación. Nos manipulan –lo sabemos– con sutiles trucos psicológicos en el supermercado para que compremos ciertos productos antes que otros y mucho más de lo que necesitamos. Sabemos que nuestra sociedad está llena de tales triquiñuelas, tal vez necesarias para la buena marcha de un sistema económico basado en el consumismo. Sin embargo, ¿cómo admitir un engaño masivo en algo tan serio como el Covid-19, supuestamente la pandemia más grave acaecida en el mundo desde hace más de un siglo?

Y ya aquí, en la misma noción de “pandemia”, nos tropezamos con el primer motivo para sospechar. Resulta que, hasta 2009, la Organización Mundial de la Salud la definía oficialmente como “la infección producida por un agente infeccioso, simultánea en diferentes países, con una mortalidad significativa en relación con la proporción de población infectada”. Sin embargo, en 2009, por razones nunca aclaradas, se suprimió de esta definición el requisito de la “mortalidad significativa”, con lo que sólo quedó el de la amplia extensión geográfica. Evidentemente, se pasó a utilizar desde entonces un concepto más laxo y amplio de “pandemia”. ¿Por qué? Cabe suponer razonablemente que para convertir la noción de pandemia en una herramienta susceptible de un más fácil uso político, según las conveniencias estratégicas de la OMS, cada vez más sometida a los dictados, los intereses y la financiación del llamado Big Pharma –el conglomerado de las grandes farmacéuticas– y de fundaciones como la Rockefeller o la de Bill & Melinda Gates.

De modo que, según vemos, con la antigua definición, la tradicional, la crisis del Covid-19 no se podría haber calificado oficialmente como “pandemia”, tal como ha hecho la OMS en marzo de 2020. La mal llamada gripe española de 1918-1919, con más de 25 millones de víctimas en todo el mundo –y hay estimaciones que incluso doblan esa cifra– sí que fue una auténtica pandemia en sentido propio. El Covid-19 constituye un problema sanitario real, no lo negamos; pero, con su baja tasa de letalidad en relación con la población infectada, no es en absoluto una pandemia en el sentido clásico del término.

2. “La realidad es una construcción social”

Ahora bien: ese “sentido clásico del término” no es el único que las palabras pueden tener. Según la teoría posmoderna del lenguaje, tan deudora de la sofística griega y de los presupuestos filosóficos de un Richard Rorty, el lenguaje no sólo refleja la realidad, sino que también la crea. Como sabemos, según los psicólogos sociales la realidad como tal no existe, sino que es una “construcción social”. ¿Será posible que incluso algo aparentemente tan “objetivo” y “real” como la pandemia del Covid-19 sea una construcción social, e incluso una creación artificial, provocada intencionadamente?

En defensa de esta tesis, que resultará chocante para muchos, podemos empezar acudiendo a la “teoría de la verdad por defecto”, desarrollada por Timothy Levine, profesor de Psicología en la Universidad de Alabama. Según sus investigaciones, existe en los seres humanos un “sesgo de veracidad” (truth bias), es decir: en los procesos cognitivos, existe una aceptación acrítica de que el otro, que me dice algo, me está diciendo la verdad. Y ello no constituye síntoma de una credulidad culpable y que debamos criticar sin matices, ya que esa confianza básica en que los mensajes que nos llegan son verdaderos constituye el fundamento que ha hecho posible la sociedad y la civilización. Una desconfianza permanente conduciría a un pernicioso recelo que habría abortado toda posibilidad de cooperación; y, sin cooperación, volveríamos a una especie de estado de naturaleza hobbesiano, a una guerra de todos contra todos que nos sumiría en la más absoluta barbarie.

Por supuesto, los psicólogos y científicos sociales del londinense Instituto Tavistock, una de las reservas de materia gris de la Élite globalista, conocen perfectamente esta teoría. Una vez que existe una “verdad oficial” acerca de un acontecimiento, esta versión de los hechos, que se adelanta a todas las demás, tiene unas probabilidades muy altas de vencer e imponerse: ha de ocurrir una auténtica catástrofe para que no sea así. Por ejemplo, se nos dice que ha aparecido un nuevo coronavirus en un mercado de animales de Wuhan, que ese virus se ha extendido rápidamente por todo el mundo y que nos hallamos inmersos en una gran pandemia. Tal vez haya alguna información que se nos ha ocultado –el Gobierno chino no es un ejemplo de transparencia–, pero básicamente –creemos– las cosas han sido así. Luego caben modulaciones subjetivas, como decir que todo esto del Covid-19 es una venganza o una legítima defensa de Gaia contra las agresiones antiecológicas humanas, etc., etc; pero –lo saben en Tavistock– el grueso de la población, universitaria y no universitaria, ya no saldrá de este marco mental, el de la teoría oficialista. Sobre todo si los grandes medios de comunicación de masas nos bombardean con informaciones sobre el Covid-19 y silencian cualquier versión alternativa.

Y es que necesitamos creer en la realidad efectiva del mundo. La duda metódica cartesiana está bien como ejercicio teórico, pero sería absolutamente perniciosa llevada a la vida cotidiana. Pese a haber sido educados en el heliocentrismo copernicano, a efectos prácticos seguimos instalados inconscientemente en el geocentrismo aristotélico y decimos que “el sol se pone” o “que acaba de salir”. Venidos al mundo social y político, siempre existe una versión oficial de las cosas que se impone como dominante: sobre el incidente de Roswell, sobre Alcásser, sobre el 11-M. Como periodista, sabes que, si te sales de esa versión oficial, te puedes convertir en un apestado e incluso pueden tambalearse los cimientos de tu vida –véase lo sucedido, en relación con el caso Alcásser, con Juan Ignacio Blanco–. La versión oficial, la difundida por los titiriteros platónicos, constituye siempre un refugio seguro. Dentro de ella, como articulista –por ejemplo–, puedes ser irónico o académico, sofisticado o divulgativo. Dispones de un cierto margen de maniobra. Y no correrás riesgo significativo alguno siempre que no choques frontalmente contra esa versión oficial.

3. Sobre el ambiguo lugar del periodismo

Así pasa también con la pandemia del Covid-19. Si eres periodista de El Mundo o El Confidencial, pongamos por caso, sabes que no puedes salirte del relato canónico, el que arranca con un murciélago en el mercado de Wuhan. Como navegas mucho por Internet, sabes perfectamente lo que se cuenta sobre Bill Gates y el coronavirus por páginas web alternativas y en las redes sociales; pero sabes también que, para ti, ese territorio está informativamente prohibido. Como columnista de tales medios, puede aparecer en tu artículo una referencia irónica o despectiva, como de refilón, sobre alguna teoría conspirativa. Tal vez en privado te parezcan interesantes o incluso plausibles; pero, en público, sabes que, si les dieras aunque sólo fuera un ligero pábulo, pondrías en juego tu prestigio, y quién sabe si también algo más.

Pongamos ahora que eres, por ejemplo, Íker Jiménez, que es un hombre íntegro y un periodista de raza. A finales de febrero, Íker fue el único que dio la voz de alarma sobre el tsunami sanitario que se nos venía encima, exponiéndose a las burlas y menosprecios de sus colegas de profesión, pero ganándose unos galones en términos de credibilidad que nunca tendrán tantísimos de sus compañeros dedicados al periodismo serio. Íker Jiménez es un hombre valiente que se la ha jugado más de una vez; y, sin embargo, me parece que también él está padeciendo los efectos de la “ley del silencio” que los medios occidentales –y muy señaladamente los españoles– están imponiendo en el tema de la pandemia. En tales medios, aparecen cada vez menos noticias sobre la polémica en torno al origen de la crisis del Covid-19: se da por sentado que el relato oficial –el del mercado de Wuhan, el del murciélago o el pangolín– ya resulta inamovible. De manera que se convierte en algo también cada vez más difícil ponerse a discutir lo que ya parece sólidamente establecido como “cosa juzgada”. Como periodista, eres consciente de las enormes resistencias con las que te vas a encontrar, y de que, además, si das cancha a teorías conspirativas como la de Bill Gates, te pueden asociar a medios como El Toro TV –antigua Intereconomía–, ampliamente vinculada ideológicamente con Vox, y no quieres significarte de esa manera, ni dar pie a unas asociaciones o conexiones que tú mismo no deseas fomentar. De manera que Íker Jiménez, entre la espada y la pared, se dedica a estar un poco, digamos, en stand by, metiendo en el congelador –al menos por el momento– las tesis del impetuoso Enrique de Vicente sobre el Nuevo Orden Mundial y la intencionalidad de la pandemia, y dedicándose a hacer programas interesantes con Pedro Baños, el doctor Gaona y otros expertos en su canal de Youtube, pero sin arriesgarse de verdad a apostar abiertamente por la teoría de la conspiración que apunta –sin pruebas irrefutables, pero sí con datos concretos, no con meras suposiciones y conjeturas– a la Élite globalista de Soros, Gates y compañía.

Seguramente, Íker Jiménez no puede ir más rápido de lo que va, aun a riesgo de que lo califiquen como “disidencia controlada”. Cada periodista, cada medio, tiene sus propias circunstancias y una determinada misión que cumplir. El Mundo o El Confidencial, y no digamos ya El País o La Sexta: hacer como que informan, cuando en realidad informarse con ellos garantiza que no vas a entender nada de nada. Íker Jiménez: ejercer como enlace mainstream entre la opinión pública y el mundo de la información alternativa. Un medio como El Toro TV: ir mucho más allá de eso y hablar abiertamente de la acción de George Soros en España, de sus intervenciones en el proceso independentista catalán, de la poca confianza que inspira el “filántropo” Bill Gates, etc., etc. Y lo puede hacer porque dispone de un marco de pensamiento más amplio desde el que hacerlo: frente al globalismo y “progresismo” anglosajón de un George Soros, frente al consenso que se dio en su día de los medios occidentales a favor de Hillary Clinton y en contra de Trump, frente a la Bruselas comunitaria, tecnocrática y sin alma, la tradición del pensamiento hispánico-católico que invoca a Francisco de Vitoria, a Menéndez Pelayo y a Ramiro de Maeztu. No son éstas las únicas referencias intelectuales de El Toro TV –están también Jünger, Chesterton y muchos otros–; pero ya ellas solas explican la libertad y naturalidad con que este canal de televisión habla sobre lo que en todos los demás medios españoles constituye un tabú. Probablemente, a día de hoy sólo la Elvira Roca Barea de Fracasología y ciertos artículos dominicales de Juan Manuel de Prada en XL Semanal se muevan en una línea argumentativa similar. Más allá de esto –y exceptuando medios como El Manifiesto–, ya sólo quedan los medios de Internet y canales de Youtube alternativos, con una importante microinfluencia capilar en determinados sectores sociales, pero sin capacidad para generar una opinión pública dominante.

4. En el camino político: de Marion Maréchal a Sara Cunial

En cuanto al panorama político, la situación resulta bastante desalentadora. Por lo que se refiere al ámbito español, es seguro que muchos diputados y dirigentes nacionales de Vox ven los programas de El Toro TV y, cercanos a los análisis de tipo general de Marion Maréchal y de su ISSEP, comparten en privado la convicción de que el más plutocrático capitalismo transnacional anglosajón se encuentra detrás de la pseudopandemia del coronavirus. Sin embargo, en el actual contexto cultural español, resulta muy difícil trasladar esta convicción privada hasta, digamos, la tribuna del Congreso. Arcadi Espada desprecia públicamente a Marion Maréchal, Raúl del Pozo trata con desdén a Santiago Abascal. En cuanto al debate de fondo sobre la pandemia en los grandes foros públicos españoles –¿qué ha sido de las terceras de ABC?–, sencillamente no existe: todo lo que suene a un análisis de corte neofalangista sobre cualquier nueva “conspiración judeo-masónica” queda automáticamente desacreditado, como folklore hispánico afín a la Fundación Francisco Franco. De manera que, aunque se quiera –que no sé si se quiere– introducir esta discusión en el debate público, son tales las dificultades para conseguirlo en el culturalmente paupérrimo panorama político español de la actualidad, que los dirigentes de Vox, al menos por ahora, parecen estar renunciando a librar esta batalla.

Por lo que atañe al panorama internacional, la situación no se presenta mucho mejor. Los grandes medios occidentales han impuesto el storytelling oficial: esa sopa de murciélago, ese sabroso pangolín, esos chinos que emplean el cuerno de rinoceronte como afrodisíaco y que se lo comen todo … Los políticos occidentales han asumido el relato canónico del Covid-19 y se limitan a capear como pueden los efectos económicos de la pandemia (aunque habría que escuchar sus conversaciones en privado). Se alzan algunas voces críticas, no muchas. Suecia ha ido por libre, sin confinamiento (y no parece que se haya provocado allí una hecatombe sanitaria); Noruega tampoco ha decretado el arresto domiciliario de la población. Por su parte, la Bielorrusia de Lukashenko va a su aire, con muy leves precauciones (y tampoco allí parece que se esté desatando el apocalipsis). En cuanto a Bélgica, este país caótico y absurdo, en crisis permanente, la población ha seguido yendo a los parques y se ha tomado la pandemia como una molestia más, añadida a otras muchas preexistentes –¡qué incómodo es ser belga!– y con la que lidiar con un poco de prudencia, bastante de estoicismo y mucho sentido del humor (¿qué humorista habría sabido inventar las surrealistas prohibiciones de los amigos belgas?). Fuera de Europa, un país como la Nicaragua de Daniel Ortega escandaliza a sus civilizados vecinos de Costa Rica y se dedica, en apariencia, a confiar en Dios y seguir con su vida normal en medio de la supuesta pandemia global. Para no arruinar del todo al país. Para alcanzar la ansiada inmunidad de grupo. Lo que Boris Johnson quiso y al final no pudo hacer.

En cuanto a voces políticas concretas, podemos citar algunas que se salen del aburrido guion oficialista. Como Nayib Bukele, presidente de El Salvador, que ha dicho sin ambages en Twitter que, aunque no nos demos cuenta, ya ha empezado la Tercera Guerra Mundial (si bien existe debate en las redes en cuanto a qué ha querido decir). Como John Magufuli, presidente de Tanzania, que ha puesto en duda públicamente la fiabilidad de los tests e invita a la población a juntarse en grandes eventos como los deportivos, precisamente para entrar en contacto con el virus e inmunizarse (los epidemiólogos suecos no dicen exactamente esto, pero su lógica al criticar el confinamiento sigue en el fondo una línea argumentativa similar). Y, sobre todo, como la diputada italiana del Grupo Mixto Sara Cunial, hasta ahora la única política occidental que se ha atrevido a denunciar en sede parlamentaria que la pandemia del Covid-19 es, en realidad, una macrooperación de guerra psicológica con el objetivo de provocar un cambio disruptivo en el mundo, al servicio de las élites plutocráticas transnacionales. Procedente del Movimiento Cinco Estrellas –partido del que fue expulsada por no seguir la línea oficialista–, Sara Cunial, licenciada en Química Industrial, se ha significado como activista contra la instalación de las antenas 5G, muy peligrosas para la salud humana, pero esenciales para el “mundo post-Covid-19” que la Élite globalista ha diseñado. De momento, su valiente denuncia en el parlamento italiano es todavía una simple voz aislada. Esperemos que deje de serlo en el futuro.

5. Una cita en la encrucijada: entre la obediencia y la rebelión

Y, mientras tanto, la vida sigue y el relato oficial se afianza. En España, andamos entretenidos ahora con el tema de las mascarillas (la sabiduría popular que se escucha en las terrazas de los bares ya tiene analizado el tema: cuando no las había, se decía que no hacían falta; ahora que las hay, se dice que son imprescindibles. Criterio científico a tope). En cuanto a la Élite que liberó el coronavirus en Wuhan y que transita en sus jets privados entre Ginebra, Londres y Nueva York, el plan les está marchando realmente bien. El Instituto Tavistock ha hecho un buen trabajo de diseño y análisis. La sociedad humana es mucho más moldeable y dirigible de lo que querríamos creer. Experimentos clásicos y bien conocidos lo demuestran: el experimento de Solomon Asch, el de Stanley Milgram, el de la cárcel de Stanford; sin olvidar las siempre fecundas enseñanzas de Skinner (no olvidemos que un conductismo radical fue la filosofía que Huxley imaginó como base teóricopráctica para su Mundo Feliz). Y sin olvidar tampoco el Efecto Hawthorne: los obreros de la fábrica rinden más cuando sienten que son observados y estudiados. Para lo cual se necesita, claro, un Gran Observador. Tal vez un Gran Hermano. Tal vez, en fin, y para decirlo de una vez, un Gran Amo y Señor.

Decía Mark Twain que “es mucho más fácil engañar a los hombres que convencerles de que han sido engañados”. Una gran verdad, ciertamente. Y en esas andamos ahora mismo: muchos, acostumbrándose a vivir en el gran engaño del Covid-19; algunos, luchando para que sus conciudadanos reaccionen y se den cuenta de él.

Y es una batalla en la que la derrota es un lujo que no nos podemos permitir.

Antonio Martínez Belchí
(Fuente: https://elmanifiesto.com/)

MASCARILLAS: RECOPILACIÓN DE ESTUDIOS CIENTÍFICOS QUE LAS DESACONSEJAN

NO existe evidencia de utilidad alguna de las mascarillas fuera de ambientes clínicos.

Lo que sí evidencian son multitud de daños graves o fatales bajo uso prolongado, entre ellos asociados a los órganos más sensibles a deficiencias de oxígeno: cerebro (ictus, dolor de cabeza, desmayo con posible traumatismo) y daños al corazón (cardiopatías, infartos). Asimismo las células cancerígenas celebran el uso prolongado de mascarilla porque así prosperan mejor en ambientes viciados con menos oxígeno, a la vez que se inhibe el sistema inmunitario por dejar de trabajar en contacto normal con los microbios.

Paradójicamente se favorecerán aún más las infecciones respiratorias por constituir un tapón antifisiológico que pone en riesgo y sobrecarga el metabolismo, comprometiendo a todos los sistemas celulares.

NO EXISTE COVID donde NO HAY TEST. Varias comunidades autónomas se suman cerrilmente al RNS (Régimen Neofascista Sanitario) que está inventando TODO los DÍAS casos de covid por todo el planeta, y que la telebasura se encarga de hacer creer que está enfermando a millones o miles de personas con «rebrotes» todos los días, cuando son TODOS GENTE SANA. confundiendo enfermos comunes con inmunes las 24 horas del día. Lo que evidencia que el Covid es prácticamente INOFENSIVO, no más que una temporada de gripe severa, en otros países no llega a ser más peligroso que una temporada de gripe leve como ya han publicado muchos médicos e investigadores honestos.

1.- The Lancet. School closure and management practices during coronavirus outbreaks including COVID-19: a rapid systematic review.https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(20)30095-X/fulltext?fbclid=IwAR0VeGFSbmPzG1l-mfI0lYgVS1GTSuBVa3-EXXMvA0iXANM9mjXjBH28cxs

2. – New England Journal of Medicine. Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era. PROTECCIÓN PSICOLÓGICA, NO MÉDICA. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372?fbclid=IwAR300M57ZlGVdeGKVk1pkYtwjfFFz7_cvf4bYv6uAAxOokUpdu5Iq-31YZA

3.- The Journal of Inmunology. Cutting Edge: Hypoxia-Inducible Factor 1 Negatively Regulates Th1 Function. MASCARILLAS AUMENTAN las INFECCIONES, su uso masivo jamás visto en la historia, en población no enferma, perjudica gravemente la salud. https://www.jimmunol.org/content/195/4/1372.short?fbclid=IwAR3OIDJVhU3qvMg5BUAjJV40bFHG1FxNfdPD55nTBNNjygOCoj8mWPUW4Gw

4.- New Meta-Analysis Raises Doubts That Masks Work To Prevent COVID Infection and Transmission https://www.greenmedinfo.com/blog/new-meta-analysis-raises-doubts-masks-work-prevent-covid-infection-and-transmissi?fbclid=IwAR2KeU4sNHV1v5mxUb09x6l922djw3reaFV7_zL0965CQqwpVOPGKDXBV-4

5.- Coronavirus: Face masks could increase risk of infection, medical chief warns. https://www.independent.co.uk/news/health/coronavirus-news-face-masks-increase-risk-infection-doctor-jenny-harries-a9396811.html?fbclid=IwAR29W_cLHb1d5bxcnVyrkbAjzcyen95fJeDObaS9U0VOQbpVbUHTTCaBTkY

6.- Masks-for-all for COVID-19 not based on sound data https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound-data?fbclid=IwAR2xu6vpqbPvR_FpnAsoiRknWjGW6T2rhvySyhUNhTqtQ488Us7OBtcYtVc

7. – Headaches Associated With Personal Protective Equipment – A Cross-Sectional Study Among Frontline Healthcare Workers During COVID-19. DOLORES DE CABEZA y consecuencias más graves: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32232837/

8.- Targets of T Cell Responses to SARS-CoV-2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unexposed Individuals https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30610-3?fbclid=IwAR29W_cLHb1d5bxcnVyrkbAjzcyen95fJeDObaS9U0VOQbpVbUHTTCaBTkY

9.- Masks: Are There Benefits or Just a Comfort Prop? Let the Facts Speak https://www.collective-evolution.com/2020/05/21/masks-are-there-benefits-or-just-a-comfort-prop-let-the-facts-speak/?fbclid=IwAR1L-_wW-splqyX_7lNle80S7Wc1kK8vpuu6NgkSopBVU-MSDGlNAaDsWwk

10.- Muerte de niños por uso de mascarillas mientras hacían deporte. https://nypost.com/2020/05/06/two-boys-drop-dead-in-china-while-wearing-masks-during-gym-class/?fbclid=IwAR0yALoOl4aJrP2Th-eI1Roa0X9c8Lgpnn-yKODKm3M_eszr-mU_q0kw8lk

11.- Acta Neurológica Scandinavica. Headaches and the N95 Face-Mask Amongst Healthcare Providers https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16441251/?fbclid=IwAR2JCAvzZuQRmaFXynTdKiCbFCnnWfGVKXN59AwhW4sJxh9ghX_aRx7FuDo

12.- No hay beneficio significativo. Effectiveness of Masks and Respirators Against Respiratory Infections in Healthcare Workers: A Systematic Review and Meta-Analysis https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

13.- En los 17 ESTUDIOS No hay evidencia concluyente de protección. The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence. https://www.unboundmedicine.com/medline/citation/22188875/The_use_of_masks_and_respirators_to_prevent_transmission_of_influenza:_a_systematic_review_of_the_scientific_evidence_?fbclid=IwAR2LmLektm3642QwS1ITe6_Ig_JhoV9XxHcNS-oignFvlXq5bQ6Y8oLBKlA

14.- Acta Biológica Colombiana El agotamiento de microbioma y sus consecuencias. https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/28331/40206?fbclid=IwAR2QJuO5l-h2FqmJh2BPGhYNSq_PVLeRSMsgEK9DaChGKHeQ3akm65EyDaM

15.- Face Masks to Prevent Transmission of Influenza Virus: A Systematic Review https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20092668/

16.- Mascarillas CERO beneficios y más dolores de cabeza. Use of Surgical Face Masks to Reduce the Incidence of the Common Cold Among Health Care Workers in Japan: A Randomized Controlled Trial. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19216002/

17.- Informe técnico. Las máscaras no funcionan: una revisión de la ciencia relevante para la política social COVID-19: https://www.rcreader.com/commentary/masks-dont-work-covid-a-review-of-science-relevant-to-covide-19-social-policy (Artículo traducido por Astillas de Realidad aquí)

18.- British Medical Journal. No encontramos ningún dato publicado que respalde directamente el uso de máscaras por parte del público.Non-pharmaceutical public health interventions for pandemic influenza: an evaluation of the evidence base. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17697389/

Las evidencias son abrumadoras: el gobierno central y las taifas con competencias sanitarias de España, autoridades títeres del nuevo orden mundial, ordenan enfermar a la población mediante un instrumento de tortura que muchos países, desde Brasil a Turmenistán, han prohibido por daños a la salud.

Las mascarillas al aire libre son un contrasentido, y prácticamente nadie las exige fuera de las bardas de nuestro corral nuestras fronteras.

Su imposición es ilegal, ilegítima y dictatorial.

(Fuente: https://laverdadnosharalibres.net/)

UN MEDICAMENTO APRESURADO: LA TALIDOMIDA

Este artículo no pretende ser tanto un recordatorio de cómo la industria farmacéutica ha jugado -y continúa haciéndolo- con la vida y la salud de las personas en aras del sacrosanto negocio como un homenaje a la doctora Frances Oldham Kelsey, quien con algo tan sencillo como cumplir con su conciencia personal y profesional salvó a una generación de bebés estadounidenses de una tragedia que, en cambio, se abatió sobre los neonatos de Europa.

Frances Oldham Kelsey, quien falleció en 2015 a los 101 años

El "no" que la doctora Frances Oldham Kelsey le dio a la compañía Chemie Grunenthalen en el año 1960 ha sido uno de los más poderosos en la historia de la industria farmacéutica. Con su negativa ayudó a “salvar, quizás, a miles de personas de la muerte o de una incapacidad de por vida”, dice la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés).

Cuando la médica comenzó a trabajar en esa organización, le dieron lo que parecía ser una solicitud “fácil” de procesar. Se trataba de un fármaco que inicialmente se había comercializado como sedante en Europa, a finales de los años 50, y después para aliviar las náuseas durante el embarazo. En 1960 el medicamento era accesible en decenas de naciones.

Pero Kelsey le bloqueó el camino a la compañía que lo quería vender en Estados Unidos porque no estaba satisfecha con la evidencia presentada sobre su inocuidad. Varios meses después emergería un vínculo terrible que la comunidad científica internacional desconocía: la talidomida causaba daño severo en los fetos. Fueron al menos 10.000 niños que nacieron con diferentes malformaciones, algunos sin brazos, otros sin piernas. Se teme que muchos otros murieron en el útero. La tragedia golpeó a familias de más de 45 países.

Miles de niños de decenas de países sufrieron malformaciones después de que
a sus madres les fuera administrada talidomida durante el embarazo

La pasión por la ciencia llevó a Kelsey, quien nació en Canadá en 1914, a especializarse en farmacología. Cuando terminó una maestría en 1935, uno de sus profesores en la Universidad McGill, en Montreal, la animó para que se postulara a una vacante que se había abierto como asistente de investigaciones en la Universidad de Chicago.

El profesor Eugene Geiling, quien había creado el departamento de Farmacología, le envió una carta de aceptación pero cometió un error: la dirigió al “Sr. Oldham”. El científico había confundido “el nombre Frances por el masculino Francis”, contaron Adam Bernstein y Patricia Sullivan, del Washington Post, en el obituario de Kelsey, quien murió en 2015 a los 101 años.

La doctora Kelsey fue una pieza clave en conseguir una legis-
lación que garantizara que los fármacos que se comercializa-
ban resultasen efectivos y seguros

La carta le hizo dudar a la joven científica. “En esos días, cuando una mujer tomaba un trabajo, se le hacía sentir como si estuviera privando a un hombre de su capacidad para sostener a su esposa e hijo”, reflexionó la científica en una entrevista con The New York Times. “Pero mi profesor dijo: ‘No seas estúpida. Acepta el trabajo, firma con tu nombre y agrega 'señorita' entre paréntesis’”. Años después Kelsey bromearía sobre ese episodio y diría que “si su nombre hubiese sido Elizabeth o Mary Jane su carrera pudo haber terminado ahí”.

En la Universidad de Chicago, Kelsey evidenciaría “los peligros de la negligencia en la supervisión de fármacos”, cuenta Stephen Phillips, en “How a courageous physician-scientist saved the U.S. from a birth-defects catastrophe” (“Cómo una médica-científica salvó a EE.UU. de una catástrofe de defectos de nacimiento”), publicado en la web de esa universidad.

Como estudiante de posgrado en 1937, Kelsey desempeñó un rol clave en “otro caso histórico de la regulación de medicamentos del siglo XX”: ayudó a Geiling a investigar la muerte de 107 personas en diferentes partes del país. Todo apuntaba -reseña el Washington Post- a un fármaco para combatir infecciones estreptocócicas. Aunque no había sido sometido a las pruebas de seguridad necesarias, el medicamento se comercializó. “Muchos de los que se tomaron la medicina, incluyendo un número alto de niños, sufrieron de una muerte agonizante”, recordó el periódico estadounidense. Geiling le había encomendado a su pupila que probara el fármaco en animales. Kelsey observó su efecto letal en ratas. Esa tragedia llevó al Congreso de Estados Unidos a aprobar una legislación más estricta para garantizar que un medicamento fuese inocuo antes de que saliera al mercado.

"Su juicio excepcional cuando evaluó la seguridad de un medicamento nuevo
para el uso humano ha evitado una tragedia mayor de malformaciones de na-
cimiento en EE.UU.", dijo el presidente John F. Kennedy cuando condecoró
a la doctora Kelsey, en 1962.

“Fue ese requisito lo que décadas después llevó a la doctora Kelsey, como funcionaria médica de la FDA, a negarse a aprobar la aplicación de la talidomida hasta que la compañía pudiera proveer la evidencia requerida sobre su seguridad”, le dice a BBC Mundo la FDA

En la Universidad de Chicago, Kelsey no sólo trabajó como investigadora sino como profesora. Allí también se graduaría de médica y conocería a su esposo F. Ellis Kelsey, otro de los científicos que ayudó a evitar que la talidomida se comercializara en ese país.

Esta foto de 1968 muestra a la niña Barbie Hanavan cuando
cuando tenía 6 años. Ella fue una de las víctimas de la talido-
mida cuya historia fue dada a conocer por la prensa de la
época.

En 1960, Geiling trabajaba en la FDA y no dudó en contratar a Kelsey. A tan solo un mes de estar en su nuevo puesto, a la médica “se le asignó revisar una solicitud para vender un (fármaco) que ayudaba a dormir, que ya era ampliamente recetado en otras naciones para las náuseas del embarazo, entre otras condiciones”, señala Phillips. De acuerdo con el autor, Kelsey recordaba con nitidez su primera reacción al ver la aplicación de la compañía William S. Merrell para comercializar el medicamento: “Era demasiado positiva; no podía ser el fármaco perfecto, sin riesgo”, decía.

“Todos sentimos -afirma- que la solicitud inicial era inadecuada” porque no demostraba su inocuidad. La experta evocaba que se había generado una discusión sobre qué tipo de información podían tener los representantes de la compañía acerca de “cuán seguro era el fármaco durante el embarazo”. 

“Desde septiembre de 1960 hasta noviembre de 1961, Kelsey y un grupo de colegas de la FDA fueron todo lo que se interpuso entre la nación y el fármaco talidomida, que causó defectos congénitos masivos y muertes fetales en todo el mundo”, reflexiona Phillips.

Durante muchos años se creyó que los fetos no sufrirían los
efectos de ningún fármaco porque la barrera placentaria los
aislaba

Aunque la farmacóloga se convirtió en la figura central del caso -especialmente tras un reportaje del Washington Post que alabó su “escepticismo y tenacidad (…) para prevenir lo que pudo haber sido una espantosa tragedia estadounidense”- Kelsey siempre compartió el crédito con sus superiores y los otros dos miembros del equipo: el farmacólogo Oyam Jiro y el químico Lee Geismar.

En la década de 1950, señala el Museo de la Ciencia de Reino Unido, “los científicos no sabían que los efectos de un fármaco podían pasar por la barrera placentaria y dañar a un feto en el útero”.

“Por eso, el uso de medicamentos durante el embarazo no era controlado estrictamente”. Y esa creencia de que el feto estaba protegido en el útero se extendió al inicio de la década de los 60, señala Tone. “Las investigaciones previas de Kelsey en animales demostraban lo contrario: los fármacos podían pasar de la madre al feto a través de la placenta”. Merrell, como sucedía con otras farmacéuticas de la época, no había probado el fármaco en animales preñados,. Para Keysel, la evidencia presentada sobre la inocuidad del medicamento no era suficiente ni adecuada, pues parecía basarse más “en testimonios que en los resultados de estudios bien diseñados” y de pruebas clínicas. Así que rechazó la solicitud y pidió más información. La compañía presentó más datos pero también ejerció una campaña de presión contra Kelsey.

La doctora Kelsey recibió presiones inauditas de la indus-
tria farmacéutica, una forma de coacción que hoy en día
no solo no ha desaparecido, sino que ha sido "blanqueada"
bajo el eufemismo de "hacer lobby"

“Hubo cartas, llamadas y visitas de los ejecutivos de Merrell. Fue calificada de burócrata quisquillosa, terca e irrazonable”, recordaba Robert D. McFadden en el obituario de Kelsey de The New York Times. “Kelsey se dio cuenta de que estar sometido a cierta presión por parte de un patrocinador de medicamentos entraba en el territorio de ser un revisor de fármacos de la FDA, al menos en esa época”, le indica a BBC Mundo la FDA.

A Kelsey seguía sin convencerle la evidencia presentada por la compañía y rechazó las siguientes aplicaciones. Fue entonces que sucedió algo determinante.

En febrero de 1961 -cuenta Phillips- la médica leyó un artículo en la revista British Medical Journal, en el que un doctor reportaba efectos adversos en los brazos y piernas de pacientes que había tratado con talidomida. Eso no sólo aumentó su preocupación, sino que la llevó a pedirle a la empresa pruebas de que el fármaco no era dañino para los fetos. Meses después noticias devastadoras emergerían y así lo recordó la doctora en la entrevista con la Universidad de Victoria: “Información procedente de Europa hacía una terrible asociación entre el fármaco y defectos de nacimiento muy severos”.

Pero no sólo era Europa. Ese mismo año, el obstetra australiano William McBride también había encendido la alarma en un artículo publicado en The Lancet. “Las autoridades se apresuraron a atar cabos e identificaron la talidomida como el denominador común. En cuatro oportunidades Kelsey había usado la palanca reguladora que ponía a su disposición la legislación de 1938 para rechazar la solicitud de Merrell por falta de datos”, recuerda Phillips. En su quinto intento, dice el autor, Merrell le notificó a Kelsey que cancelaba su solicitud. El medicamento nunca fue comercializado en Estados Unidos.

El doctor Samuel Andelman, comisionado de Salud de Chicago
en 1960, muestra algunas de las pastillas recuperadas por el
Departamento de Salud de EE.UU.

Y, pese a todo, el país no fue inmune a la tragedia: “Hubo alrededor de una docena y media de niños nacidos en Estados Unidos con los efectos de la talidomida, (porque) el fármaco había sido distribuido legalmente para fines de investigación”, indica la FDA.

Pero -advierte- de haberse comercializado, si la aplicación se hubiese aprobado en el momento en que se presentó, “pudo haber resultado en un número asombrosamente mayor de niños nacidos muertos o con defectos graves”.

Las autoridades sanitarias de EE.UU. lograron recuperar muchas de las muestras que se habían distribuido. Lo sucedido con la talidomida ayudó a que en 1962 se estableciera una legislación más robusta para regular los medicamentos en Estados Unidos. “Hubo cambios en la ley y uno de los requisitos era que antes de que un fármaco fuese comercializado se tenía que demostrar no sólo que era inocuo sino efectivo para su propósito”, recordaba Kelsey en la entrevista con la Universidad de Victoria.

De acuerdo con Daniel Carpenter, profesor de Gobierno de la Universidad de Harvard, uno de los legados más grandes de Kelsey es haber sido una de las impulsoras de una visión en la que la ciencia independiente y el estado de derecho debían estar en el corazón de las regulaciones farmacéuticas en Estados Unidos. “No se trataba sólo de un asunto de ciencia, sino que también era una cuestión de no recibir influencia política desde arriba o (de una fuente) externa a la agencia”, le dice el experto a BBC Mundo. “(Kelsey) ayudó a establecer una cultura en la FDA en la que los funcionarios médicos, y no personas designadas políticamente o electas para la Casa Blanca o el Congreso, tomaban las decisiones esenciales y lo hacían siguiendo el criterio científico y legal”, explica el Director de Ciencias Sociales del Instituto Radcliffe para Estudios Avanzados de la Universidad de Harvard.

Para Inmaculada Posadas, profesora de Farmacología de la Universidad de Castilla-La Mancha, España, Kelsey no sólo es un ejemplo de rigor científico y perseverancia, sino “sobre todo de la defensa de sus creencias por encima de los intereses económicos, en favor de la seguridad de la población”.

El doctor William McBride, desde Australia, fue uno de los
primeros médicos que ató cabos y alertó sobre los peligros
de la talidomida en 1961

La talidomida había sido distribuida sin receta médica desde 1956 en Alemania, y, posteriormente, bajo diferentes nombres -lo que dificultó su identificación como causante de malformaciones fetales- en 56 países. Tomó cinco años establecer la conexión entre su ingesta por embarazadas y las terribles malformaciones fetales a que dio lugar.

El fármaco fue retirado por Grunenthal en noviembre de 1961 y su distribución se frenó.

Organizaciones de familias afectadas se crearon en diversos países para exigir justicia y algunos sobrevivientes recibieron compensaciones.

En 2012, Grunenthal ofreció disculpas a las víctimas y dijo que "no se pudieron detectar" los efectos del medicamento antes de su salida al mercado. El gesto fue calificado como “insultante” por parte de grupos de sobrevivientes

Como no podía ser de otra manera, los laberínticos vericuetos de la judicatu-
ra española fueron aprovechados por la compañía Grunenthal para eludir su
responsabilidad en los crímenes contra la población. Bayer ya había senta-
do un siniestro precedente en la "era González", como explica este blog aquí
aquí y aquí

(Fuente: https://www.bbc.com/)

CONTRA LA MASCARILLA OBLIGATORIA

Si eres de los que se da un baño en el mar con la mascarilla y los guantes puestos; o si eres de los que le encasqueta la mascarilla al crío de cuatro años; o si eres de los que considera que llevar la mascarilla ocho, diez, doce o catorce horas en el puesto de trabajo es un derecho de los trabajadores y no un atentado contra su salud y su dignidad; o si eres de los que piensa que llevar mascarilla es de ser buen ciudadano; o si eres de los que va a la manifa contra los recortes, contra el racismo o contra la ley mordaza con la mascarilla puesta; o si estás conforme con que entre en vigor en Cataluña la obligación de llevarla siempre, aunque haya distancia de seguridad; o si sencillamente eres de los que no entiende por qué hay que ponérsela a la fuerza y encima creerse que eso puede ser bueno para algo … entonces tal vez te interese leer esta entrada, en la que se aportan argumentos contra la mascarilla obligatoria.

Si te parece oportuna y útil para lo que sea, difúndela y repártela de la manera que mejor te parezca.

Desde la orden gubernamental del 19 de mayo, confirmada y retocada por Real Decreto el 9 de junio (es decir, en pleno estado de excepción), y hasta que el gobierno tenga a bien declarar «finalizada la situación de crisis sanitaria» (es decir, hasta no se sabe cuándo), «las personas de seis años en adelante» están obligadas a llevar mascarilla.

Son muchos los estudios que muestran que las mascarillas no sirven para impedir el contagio de enfermedades respiratorias del tipo del virus corona. La propia OMS reconoce que «no hay suficientes pruebas a favor o en contra del uso de mascarillas (médicas o de otro tipo) por personas sanas». ¿Qué sentido tiene entonces imponer su uso por ley, y encima a enfermos y sanos por igual?

Por otra parte, se nos ha obligado a usar mascarilla justo cuando lo peor de la epidemia ha pasado. Los hospitales ya no están saturados. Y no tiene sentido querer frenar a cualquier precio una enfermedad que sólo resulta peligrosa en unos pocos casos. Siempre ha habido enfermedades de transmisión similar y nunca se nos ha obligado a llevar mascarilla. Ahora mismo hay menos peligro que en plena temporada de gripe en otros años.

Pero no es sólo que haya muchas dudas, y muy razonables, sobre la capacidad de la mascarilla para evitar contagios. Es que además puede ser perjudicial para la salud. Cualquiera sabe que llevar mascarilla es un incordio y una guarrería que no puede sentar bien a nadie. Pero si alguien necesita que se lo confirme la ciencia, que sepa que no faltan científicos que avisan de que el vapor que exhalamos y se va acumulando en la mascarilla es un caldo de cultivo perfecto para virus, bacterias, hongos y parásitos presentes en el aire, y de que las mascarillas impiden que eliminemos correctamente el anhídrido carbónico que exhalamos, haciendo que ese desecho nocivo vuelva a entrar en la sangre a través de los pulmones, de modo que, en lugar de nutrir las células con el oxígeno que necesitan, se les devuelve una sustancia tóxica, lo que puede hacer enfermar de maneras mucho más graves que las que se pretenden impedir con la mascarilla. ¿Cómo puede ser que en nombre de la salud se nos impida respirar correctamente?

Si no sirve para lo que dicen lo que sirve, ¿para qué sirve entonces la mascarilla obligatoria?

Utilizar correctamente una mascarilla exige el cumplimiento constante de una serie de instrucciones bastante engorrosas que nadie o casi nadie observa. Cada cual lleva la mascarilla como buenamente puede. O sea, mal. Y no pasa nada, porque lo único que está mandado es que la lleve. Esta imposibilidad de usar correctamente la mascarilla, y la palmaria indiferencia de las autoridades al respecto, demuestra que la función de la mascarilla no es sanitaria, sino política y religiosa: no se trata de recomendaciones más o menos razonables, sino de una imposición legal, de un acto de fuerza; no se trata de mirar por la salud, sino de que se cumpla el ritual mágico de adhesión y de obediencia, que es la manera, única y obligatoria, de conjurar la amenaza abstracta y de evitar el castigo concreto.

Pero cualquiera se da cuenta de que el efecto principal que tiene esta imposición legal y este ritual supersticioso es el de separar (en el doble sentido de aislar y clasificar) a la gente: la mascarilla hace que sea muy difícil hablar, oculta la mitad de la cara o más y alimenta así la idea de que somos peligrosos los unos para los otros, dejando señalado como «egoísta» (y quién sabe qué más) a quien no se somete, de forma que los obedientes puedan volverse contra él. La agresividad, los malos modos y la intimidación contra quienes se resisten más o menos a llevar la mascarilla, y el desprecio absoluto por las razones que puedan asistirles, están ya a la orden del día.

Pues bien, contra una norma tan estúpida y tan dañina, o sea, tan irracional, cabe desobedecer, o al menos no obedecer más de lo que manda la propia Ley. Digan lo que digan policías, vigilantes, empleados de comercios y servicios públicos y nuestros propios vecinos, por ahora la mascarilla sólo es obligatoria por ley cuando no se puede guardar la distancia de seguridad de metro y medio, lo mismo en sitios cerrados que abiertos, y en los transportes públicos. Y están exentos de ella los niños de menos de seis años; quienes hagan deporte al aire libre; personas en supuestos de fuerza mayor o situación de necesidad; quienes tengan algún problema de salud que les impida llevarla; quienes estén haciendo cosas incompatibles con el uso de mascarilla. Así que quienes coman pipas en el tren, quienes se besen en los autobuses, quienes se suenen los mocos o fumen o beban o lo que sea donde sea han de estar exentos.

Claro que las principales actividades incompatibles con el uso de las mascarillas son hablar y respirar. Exentos están también quienes tengan, por ejemplo, algo de asma o les dé ansiedad llevarla, y esto último da la impresión de que nos pasa más o menos a todos. Como las autoridades tienen la manía de no creer a la gente y la cosa se ha puesto tan violenta, hay quien prefiere que un médico le certifique por escrito esta incompatibilidad suya con las mascarillas (por mucho que la ley no exija estos certificados). Otros prefieren obedecer de manera paródica o exagerada y pintarse en la mascarilla lemas como «Yo obedezco», o el dibujito de la tercera ilustración que acompaña este panfleto, o se ponen un bozal encima de la mascarilla, o salen a la calle con una escafandra o con un burka … Otros desobedecen sin más y no se la ponen nunca, o no se la ponen hasta que no les obligan. Las ocurrencias de la inteligencia no sometida no tienen fin.

Porque la salud no puede ser obligatoria

Porque no tiene sentido perder la vida para salvarla

Porque lo que nos están obligando a sacrificar no son nimiedades o lujos prescindibles, sino la vida misma …

Contra la mascarilla obligatoria, ¿por qué no damos la cara?

Tipo Gris
(Visto en https://contraindicaciones.net/)